Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216206194
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216206194.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:

Západoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36 361 518 so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, právne
zastúpený: GRABAN, TORMA & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 730 564 so sídlom Kováčska 53, 040
01 Košice, proti žalovanému: V.R. T., L.. XX.XX.XXXX, J. J. - D. C., o zaplatenie 177,93 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny zástupca žalobcu so žalobou zo dňa 15.04.2016 sa domáhal proti žalovanému o zaplatenie

sumy 177,93 eur s prísl. s odôvodnením, že žalobca ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy v zmysle §
40 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov je oprávnený
vykonať kontrolu odberného miesta, pričom žalovaný, ako odberateľ elektrickej energie je za týmto
účelom povinný žalobcov umožniť prístup k určenému meradlu a k odbernému elektrickému zariadeniu.
V súlade s uvedeným žalobca 14.05.2014 vykonal kontrolu odberného miesta č,. 4100498801
poverenými zamestnancami žalobcu, ktorou bolo zistené, že žalovaný neoprávnene odoberal elektrickú
energiu bez platne uzatvorenej zmluvy o združenej dodávke elektriny meraný určeným meradlom, na

ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Z uvedeného vyplýva a najmä z
Protokolu o zistení neoprávneného odberu zo dňa 14.05.2014 nasledovná skutočnosť: „ odberné miesto
bez platnej zmluvy, v čase kontroly svojvoľne pripojené, porušené overovenej plomby elektromera, nutná
výmena a úradné overenie. Odpojili sme pod krytom svorkovnice elektromera.“

2. Za týmto účelom do spisu žalobca založil a súd sa oboznámil s pripojenými listinami a to výzvou
na úhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny zo dňa 06.10.2015, výpočtom škody

spôsobenej neoprávneným odberom elektriny za obdobie od 12.04.2014 do 14.05.2014, výpočet škody
je zo dňa 14.05.2014, s protokolom o zistení neoprávneného odberu, fotodokumentáciou, správami zo
šetrenia pobytu a miesta zdržiavania sa žalovaného, platobným rozkazom sp. zn. 9C/124/2014-15 zo
dňa 20.04.2016, prípisom Obce Hviezdoslavov zo dňa 20.07.2016 a ustálil nasledovný skutkový stav
veci:

3. Podľa ust., § 297 písm. b) - súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.4. Podľa ust. § 36 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších právnych predpisov, ( konkrétne účinný ku dňu 14.05.2014 kedy bola vykonaná kontrola a
zistená škoda) - práva a povinnosti odberateľa energetiky v domácnosti.

Ods. 1 odberateľ elektriky má právo
a) na ochranu podľa § 17 vrátane práva na univerzálnu službu,
b) vlastného zariadenia na výrobu elektriky do distribučnej sústavy, ak splní technické podmienky a
obchodné podmienky pripojenia do distribučnej sústavy.

5. Podľa ust. § 35 ods. 2 cit. zákona .- odberateľ elektriny v domácnosti je povinný:
a) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej sústavy montáž určeného meradla a nevyhnutný prístup k
určenému meradlu,
b) udržiavať odberné elektronické zariadenie v zodpovedajúcom strave,
c) spĺňať technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia do sústavy,
d) prijať zodpovedajúce technické opatrenia oznámené prevádzkovateľom distribučnej sústavy na

zabránenie možností ovplyvniť kvalitu dodávanej elektriny,
e) uhradiť odvod určený osobitným predpisom, spôsobom podľa osobitného predpisu.

6. Podľa ust. § 35 ods. 1 písm. a) cit. zákona, odberateľ elektriny má právo uzatvoriť zmluvu o dodávke
elektriny s dodávateľom elektriny, odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ

elektriny odôvodniť.

7. Podľa ust. § 35 ods. 2 písm. a) odberateľ elektriny je povinný:
a) uzatvoriť v prípadoch uvedených v ods. 1 písm. d) so zúčtovateľnom odchýlok zmluvu o zúčtovaní
odchýlky účastníka trhu s elektrinou, ktorá obsahuje aj povinnosť zložiť finančnú zábezpeku, ak

nepreniesol svoju zodpovednosť za odchýlku iného účastníka trhu s elektrinou podľa ods. 1 písm. e).
Podľa písm. c)je povinný udržiavať odberné elektrické zariadenie v stave, ktorý zodpovedá technickým
požiadavkám. Podľa písm. d) spĺňa technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia a prístupu
do sústavy.

8. Podľa ust. § 46 ods. 1 cit. zákona, neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny:
a) bez uzavretej zmluvy o 1) pripojení prenosovej sústavy, alebo o pripojení do distribučnej sústavy
alebo v rozpore s touto zmluvou. 2) dodávke alebo združenej dodávke elektriny, 3) zúčtovaní odchýlky
alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku alebo 4) prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny
alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny

b) bez určeného meradla, alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a
ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,

d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe
žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa
považuje za neoprávnený odo dňa, keď odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny,
alebo neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.

9. Podľa ust. § 46 ods. 2 cit. zákona - pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal,
povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčistiť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1
písm. i).

10. Podľa ust. § 52 ods. 1 , 2, 3, 4 OZ účinného v čase vykonania kontroly - spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, v danom prípade ide o žalobcu.11. Súdu neušlo pozornosti, že ide o neoprávnený odber elektriny. Zmluva medzi stranami sporu nebola
uzatvorená. Žalobca v predmetnom spore si uplatňuje nárok na náhradu škody od fyzickej osoby, na
základe vykonanej kontroly dňa 14.05.2014 na odbernom mieste č 4100498801, kedy zamestnanec

žalobcu zistil, že žalovaný neoprávnene odoberal elektrickú energiu bez platnej uzatvorenej zmluvy o
združenej dodávke elektriny meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti
neoprávnenej manipulácie, za obdobie od 12.04.2014 do 14.05.2014. Vzhľadom na to, že po viacerých
pokusoch sa súdu nepodarili doručiť súdne zásielky do vlastných rúk žalovaného, dodatočne zistil, že sa
odsťahoval z miesta odberu Hviezdoslavov 36 (05.12.2011). Kritické obdobie, ktoré požaduje žalobca

za neoprávnený odber elektriny je 12.04.2014 do 14.05.2014, ide o 12 dní v celkovej spotrebe elektriny
počas trvania neoprávneného odberu vo výške 869,000 kwh. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, čo
do preukázania pasívnej legitimácie žalovaného, preto súd žalobu zamietol.

12. Strany majú procesnú dôkaznú povinnosť to je povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie tvrdených
skutočností, ako aj na správne označenie strán sporu. Procesný dôsledok spojený s dôkaznou

povinnosťou môže mať za následok neunesenie dôkazného bremena. Strana ktorá neoznačila dôkazy
potrebné na preukázanie svojich tvrdení ( nepreukázala pasívnu legitimáciu žalovaného) nesie za
predpokladu, že ňou tvrdená skutočnosť nebola inak preukázaná, nepriaznivé následky v podobe
takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe ostatných
vykonaných dôkazov. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané ani na zákale navrhnutých

dôkazov ani na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie.
Súd musí teda zo zákona preskúmať, či skutkové tvrdenia žalobcu sú dôvodné a pokiaľ ich žalobca
v konaní jednoznačne nepreukáže, nemôžu sa na základe skutkového stavu uvedeného v žalobe
domáhaťzaplateniapožadovanejistinyspríslušenstvom.Vsporovomkonaní,kdestranystojaprotisebe
a majú opačný záujem na výsledku konania, povinnosť tvrdenia podľa § 150 C.s.p. a povinnosť dôkazná

podľa ut. § 132 C.s.p. pre obe strany sporu sú odlišné a celkom samostatné. Vzhľadom na vyššie
uvedené konštatovania o neunesení dôkazného bremena žalobcu bolo možné preto z prejednávanej
veci vychádzať len zo skutkových tvrdení v zmysle ust. § 182 C.s.p., čo malo za následok, že uplatnený
nárok žalobcu, ktorým sa domáha o zaplatene sumy 177,93 eur s prísl. z titulu neoprávneného
odberu elektriny od žalovaného ako fyzickej osoby, nebolo možné považovať za preukázaný najmä z

dôvodu, že nepreukázal, že žaluje správnu osobu pasívne legitimovanú, nie je preukázané, že v čase
neoprávneného odberu žalovaný bol alebo je vlastníkom spornej nehnuteľnosti Hviezdoslavov č. 36,
kde sa vykonala kontrola odberného miesta č. 4100498801, teda nie je preukázané, že žalujú správnu
osobu vlastníka dotknutej nehnuteľnosti. Preto súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1,2 C.s.p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.