Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010515
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716010515.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce senát v zložení predseda senátu JUDr. Slavomír Harmóci a prísediaci JUDr.

Mariana Drábová a JUDr. Peter Bodo na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.5.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalované
1. W. v Kráľovskom Chlmci, trvale bytom M. okr. Michalovce, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Košic

2.. v Kráľovskom Chlmci, trvale bytom OJ. okr. Michalovce, prechodne bytom E.r. Michalovce, t.č. v ÚVV
a ÚVTOS Košice

u z n á v a j ú sa v i n n ý m i

Obžalovaná IL.
- z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm.

a/, c/ Tr. zák. s použitím § 138 písm. b/, j/ Tr. zák.,

Obžalovaná T.
- z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. c/, d/, ods. 2 písm.
a/ Tr. zák.,

p r e t o, ž e

Obžalovaná W.najneskôr od 27. mája 2015 až do dňa 14. apríla 2016 si zadovažovala z doposiaľ
nezisteného zdroja v Českej republike psychotropnú látku metamfetamín v rôznych množstvách, ktorú
následne po rozdelení na bežné jednotlivé dávky predávala v mieste bydliska v obci T.kr. Michalovce za
sumu 10,- EUR za jednu dávku viacerým osobám z okresov Michalovce a Trebišov, medzi nimi aj G..
K., pričom zvyšok nepredaných látok prechovávala na rôznych miestach vo svojom bydlisku v obci T.,

okr. Michalovce, kde pri domovej prehliadke dňa 14.4.2016 bolo nájdených 15,37 mg kryštalickej látky
s priemerným 80,3 % obsahom metamfetamínu, ktorej hodnota je najmenej 0,92 EUR,

a uvedeného konania sa dopustila napriek tomu, že bola rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn.
10T/63/15 zo dňa 18.1.2016, právoplatným dňa 18.1.2016 uznaná za vinnú zo spáchania obzvlášť
závažného zločinu podľa § 172 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. za čo jej bol uložený trest odňatia
slobody nepodmienečne v trvaní 7 rokov so zaradením na výkon trestu do ÚVT OS s minimálnym

stupňom stráženia a iné,Obžalovaná T.
najneskôr od februára 2016 do dňa 14.4.2016 si zadovažovala z doposiaľ nezisteného zdroja v Českej

republike psychotropnú látku - metamfetamín v rôznych množstvách, ktorú následne po rozdelení na
bežné jednotlivé dávky predávala v mieste bydliska v obci T., okr. Michalovce, za sumu 10,- EUR za
jednu dávku rôznym osobám z okresov Michalovce a Trebišov, medzi nimi aj Mariánovi N., pričom
zvyšok nepredaných látok prechovávala na rôznych miestach vo svojom bydlisku, pričom dňa 14.4.2016
pri prehliadke osobného motorového vozidla zn. E., ktorého bola užívateľkou, bolo nájdených 19,16 mg

kryštalickej látky s priemerným 80,3 % obsahom metamfetamínu, ktorej hodnota je najmenej 1,15 EUR,

a uvedeného konania sa dopustila napriek tomu, že bola rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp.
zn. 3T/78/2014 zo dňa 31.7.2014, právoplatným dňa 31.7.2014, uznaná za vinnú zo spáchania zločinu
podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. za čo jej bol
uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov a 4 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu

na skúšobnú dobu s probačným dohľadom 3 roky,

pričom metamfetamín je zradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach a
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

teda

Obžalovaná W.
- pokračovacím konaním neoprávnene zadovážila, predávala a prechovávala po akúkoľvek dobu
psychotropnú látku a už bola za taký čin odsúdená a čin spáchala závažnejším spôsobom konania -

po dlhší čas a na viacerých osobách,

Obžalovaná T.
- pokračovacím konaním neoprávnene zadovážila, predávala a prechovávala po akúkoľvek dobu
psychotropnú látku a už bola za taký čin odsúdená,

z a t o s a o d s u d z u j ú
Obžalovaná W.Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. n/ Tr. zák., § 37
písm. m/ Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 10 ( desať ) rokov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. za použitia § 48 ods. 4 Tr. zák. súd obžalovanú pre výkon trestu

odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanej W. ukladá ochranný dohľad v trvaní
2 ( dvoch ) rokov.

Podľa § 77 ods. 1 Tr. zák. je obžalovaná povinná počas trvania ochranného dohľadu po prepustení
z výkonu trestu oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tieto preukazovať
mediačnému a probačnému úradníkovi ako aj osobne sa hlásiť na Okresnom súde Michalovce u
mediačného a probačného úradníka vykonávajúceho ochranný dohľad nad obžalovanou a to vždy raz
za dva mesiace počas trvania ochranného dohľadu a rovnako je povinná tomuto úradníkovi vopred

oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v tomto rozsudku.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. súd obžalovanej ukladá aj trest prepadnutia veci a a to zaistených
peňažných prostriedkov v sume 1.180,- € (tisícstoosemdesiat eur), ktoré sa v súčasnosti nachádzajú na
depozitnom účte tunajšieho súdu č. SKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Obžalovaná T.
Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 10 ( desať )

rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/Tr. zák. za použitia § 48 ods. 4 Tr. zák. súd obžalovanú pre výkon trestu
odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanej T.kladá ochranný dohľad v trvaní 2
( dvoch ) rokov.

Podľa § 77 ods. 1 Tr. zák. je obžalovaná povinná počas trvania ochranného dohľadu po prepustení
z výkonu trestu oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tieto preukazovať
mediačnému a probačnému úradníkovi ako aj osobne sa hlásiť na Okresnom súde Michalovce u
mediačného a probačného úradníka vykonávajúceho ochranný dohľad nad obžalovanou a to vždy raz

za dva mesiace počas trvania ochranného dohľadu a rovnako je povinná tomuto úradníkovi vopred
oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v tomto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7.11.2016 podal prokurátor Krajskej prokuratúry Košice obžalobu na W. pre pokračovací obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. a/, c/ Tr. zák. s použitím §

138 písm. b/ , j/ Tr. zák. a na T. pre pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.1
písm. c/, d/, ods. 2 písm. a/, c/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaná T. vykonala vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por.
o tom, že je nevinná.

Obžalovaná W. vykonala vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. o tom, že je vinná zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe a zároveň zodpovedala kladne na otázky súdu v zmysle ust.

§ 333 ods. 3 písm. c/,d/,f/g/,h/ Tr. por., preto súd prijal vyhlásenie o jej vine a rozhodol, že v doznanom
rozsahu dôkazy vykonávané nebudú.

Na hlavnom pojednávaní preto súd vypočul obžalovanú T., ktorá uviedla, že skutok z ktorého je
obžalovaná nespáchala, o čom má aj listinné dôkazy. Poukázala na to, že trestné stíhanie v danej veci

bolo začaté 25.11.2015, kde v tom čase bola v Anglicku. Čo sa týka konkrétneho obdobia od februára do
apríla 2016, tak v uvedenom čase nebývala v mieste trvalého bydliska, pretože sa pohádala s rodičmi
a bola nútená odísť. Keďže nemala kam ísť, bývala v otcovom aute zn. E. asi tri týždne. Stravovala
sa u svojej sestry C. Dňa 14.4.2016 sa bola takto najesť u sestry, kedy ju pri zásahu polície zaistili.
Doplnila, že v tomto období sa jej podarilo predať jej už nepojazdné auto Opel Tigra za sumu 250,- EUR,

za čo si mohla dovoliť podnájom vo Veľkých Kapušanoch, kde sa presťahovala a bývala. Obžalovaná
upresnila, že počas toho obdobia, keď bývala a prespávala v aute, snažila sa zarobiť si peniaze tým
spôsobom, že vozila ľudí kam potrebovali a to za odmenu. Po presťahovaní sa do podnájmu chodievala
do obce Kucany za svojou sestrou Ingrid, nakoľko táto mala chorého syna, preto s ňou a synom šla k
lekárovi. Rovnako bola aj za C. s ktorou odišla pre nejaké veci na charitu. Celkovo sa takto v Kucanoch

zastavila tri až štyrikrát. Počas toho sa stretla aj s V. ml. nakoľko tento jej zapožičal deku a rovnako aj
chladničku. V rámci týchto návštev sa dohodla s W., že sa k nej presťahuje a bude u nej bývať. V závere
výpovede obžalovaná upresnila, že vozidlo E. mala požičané od svojho otca, kde za zapožičanie mu
zvykla zaplatiť sumu 2,- € alebo 3,- €. Po presťahovaní sa do podnájmu tento ďalej nesúhlasil s ďalším
užívaním auta, preto ho musela vrátiť. Následne navštívila svojho brata V. a požiadala ho o zapožičanie

auta na čo jej tento zapožičal vozidlo Ford Tranzit ako aj iný Ford hnedej farby, ktorého model uviesť
nevedela. V čase svojho zadržania mala rovnako k dispozícii uvedené vozidlo Favorit a to z dôvodu,
že v daný deň sa chcela presťahovať k W. vozidlo chcela použiť na prevoz vecí z podnájmu. Na tento
účel si vozidlo vyzdvihla dňa 13.4.2016. V závere výpovede obžalovaná poprela, aby od februára do
14.4.2016 predávala metamfetamín, kde v danom čase predávala iba svoj telefón, motorku a auto. Čo

sa týka drog, ktoré boli nájdené v aute ŠT.omu uviedla, že tieto jej tam musel niekto dať, pričom sa
domnieva, že to boli O. a S. s ktorými sa predtým stretla a ktorí od nej chceli kúpiť súčiastku z jej starého,
nepojazdného vozidla. Obžalovaná k výpovedi svedka E. uviedla, že tento v minulosti žil s jej sestrou W.
s čím rodina nesúhlasila a možno práve preto ju tento obvinil z predaja drog a vypovedal voči nej. Práve
ona bola svedkom toho, ako si E. pichal drogy, čo oznámila sestre Ingrid, ktorá sa následne pohádala

so svojím druhom O.Bola vypočutá vo vzťahu k obžalovanej T. obžalovaná W., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že nie je
pravdou, aby jej sestra T. predávala drogy, nakoľko v danom čase sa v podstate doma nezdržiavala
a žila v Anglicku. Ak domov občas prišla, bolo to iba vtedy, ak svedkyňa potrebovala pomôcť s deťmi.

Obžalovaná nevedela uviesť konkrétny dátum resp. obdobie kedy sa jej sestra obžalovaná T.rátila z
Anglicka. Dodala však, že po jej návrate sa odsťahovala z domu a žila s priateľkou v podnájme vo VeP.
Počas toho mala k dispozícii motorové vozidlo sivej farby, zrejme značky Ford. Rovnako si v tom čase
zapožičiavala aj auto od brata V. ml., kde sa jednalo o väčšie dodávkové auto, ako aj auto E., ktoré si
zapožičala od otca V.. V závere výpovede obžalovaná potvrdila, že nebola osobne svedkom toho, aby

jej sestra T. v období od februára 2016 do 14.4.2016 manipulovala s drogami. Rovnako doplnila, že
dňa 13.4.2016 sa s touto rozprávala o tom, že môže bývať v jej dome, kde následne sa mala k nej aj
presťahovať. K vozidlu E.D obžalovaná uviedla, že v období februára 2016 až 14.4.2016 toto okrem T.
užíval aj otec obžalovanej, ako aj jej druh O.
Pred súdom bol vypočutý svedok V., ktorý zotrval na výpovedi z prípravného konania a k tejto dodal, že
T. sa podieľala na páchaní žalovanej trestnej činnosti a to v organizovanej skupine, ktorej bol svedok

rovnako členom, resp. v tejto skupine pôsobil. Hlavným organizátorom trestnej činnosti bol V. ktorý drogy
zabezpečoval a nakupoval, kde následne si drogy tieto osoby medzi sebou rozdelili a to V., V. st., W..
Následne tieto drogy predávali v dvoch rodinných domov v obci T. a rovnako drogy predávali aj autami,
kdetakýmtospôsobomdrogupredávaliV.ednýmztýchtoáutbolC.čiernejfarby,ktorýužívalV.adruhým
Škoda Favorit modrej farby ktorý užívala T. Uvedené informácie svedok získal po tom, čo po prepustení

z väzby v novembri 2015 istý čas pôsobil v rámci tejto skupiny a to od decembra 2015 do 13.4.2016, kde
jeho úlohou bolo v rámci skupiny vykonať vždy to, čo bolo potrebné, napríklad niečo nakúpiť, odviezť,
alebo priniesť, avšak nikdy sa nepodieľal na priamom predaji drog - pervitínu. Svedok doplnil, že táto
skupina si drogy zabezpečovala z mesta Sokolov v Českej republike od Mikuláša Ladiča, kde túto drogu
dovážal V. ml.. Jednalo sa o bielu kryštalickú látku v priesvitnom sáčku. Takúto drogu si svedok zakúpil

spoločne so synovcom O. kde následne ju predložil vyšetrovateľovi na rozbor, aby bolo zistené o čo ide
a aká je koncentrácia tejto látky. Uvedený nákup drogy prebehol na základe dohody s T. a uskutočnil
sa v obci T.eďaleko domu W.j, kde sa zastavili obaja autami pri sebe a droga bolo odovzdaná z auta do
auta. Tento predaj drogy prebehol niekedy vo februári alebo v marci 2016. Bol teda priamym svedkom
predaja drog - pervitínu KM., kde jednu dávku predávala za 10,- EUR a to v priehľadnom uzatváracom

sáčku. V závere výpovede svedok dodal, že v minulosti drogy užíval, experimentoval s nimi, avšak necíti
sa byť závislý od ich užívania.

V rámci vykonanej konfrontácie medzi obžalovanou T. obe konfrontované osoby zotrvali na svojich
výpovediach.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá svedkyňa C.á, ktorá uviedla, že býva v obci T. oproti domu č.
XX,. kde je všeobecne známe v obci, že sa tam predávajú drogy a to konkrétne v rodinných domoch
čl. XX, XX, XX a XX. Čo sa týka predaja drog svedkyňa sama videla, že kupci sa zastavovali pri týchto
rodinných domoch a to na veľmi krátku dobu, kde sa zdržali tri až päť minút. V podstate si prišli pre

tovar a ihneď odchádzali. Denne sa tam takto zastavilo dvadsať až tridsať áut z rôznych regiónov, kde
prevažovali auta z trebišovského a michalovského okresu. Predaj drog v obci prebiehal takto aj v roku
2016 čo osobne sama videla, keďže je na invalidnom dôchodku, po celý čas doma, teda mala možnosť
vidieť predaj drog, ktorý prebiehal v podstate po celý deň. Osobne videla, ako prebiehal predaj drogy a
to zvyčajne tak, že sa kupec zastavil pri niekom z obžalovaných J., následne si odovzdali drogu, podali

ruky a kupec odišiel. Stalo sa, že si odovzdávali nejaký sáčok z ruky do ruky, inokedy to mali ukryté
priamo v ruke, teda drogu nebolo vidieť. Takto svedkyňa osobne videla predávať drogu V.. V rámci
svojej výpovede svedkyňa taktiež dodala, že T. osobne predávať drogu nevidela, nakoľko táto chodila
zväčša autom E. tmavomodrej farby, ktorým chodila na jednotlivé „stretávky“. Táto nikdy nechodila sama
a vždy išla buď so svojím bratom sestrou alebo priateľkou. V závere výpovede svedkyňa uviedla, že v

období február až 14.4.2016 videla T. v obci Kucany pri rodinných domoch XX,XX a XX, kde táto sa tam
opakovane nachádzala a prespávala u svojej mamy.

Bola taktiež vypočutá svedkyňa G. ktorá uviedla, že v uvedenom období február až apríl 2016 žila v
spoločnej domácnosti s T. vo Veľkých Kapušanoch v prenajatom byte. Nemala žiadnu vedomosť o tom,

aby sa táto dopúšťala trestnej činnosti v súvislosti s drogami, keďže táto v podstate nevychádzala z
domu a chodievala iba k svojej sestre alebo rodičom. Dňa 14.4.2016, kedy sa v podstate sťahovali
z prenajatého bytu k sestre T. bola T. zadržaná políciou. Dodala, že v uvedenom období vlastnila
motorové vozidlo M., kde dala súhlas T.j na predaj tohto vozidla. Rovnako svedkyňa dodala, že predtýmako spoločne začali bývať v prenajatom byte, T. prespávala v aute svojho otca, kde sa jednalo o
vozidlo E.t modrej farby. V uvedenom období auto neužívala každý deň a v jeho užívaní sa striedala so
svojím otcom V. Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok V. st., ktorý uviedol, že sáčok s bielou

kryštalickou látkou „piko“ dal do auta Škoda Favorit ev. č. C. on sám a zabudol na neho, nakoľko bol
opitý. K drogovej trestnej činnosti svojej dcéry KM. uviedol, že táto nič nepredávala a s drogami nemá nič
spoločné. V danom čase bola v Anglicku a keď sa z Anglicka vrátila, odišla bývať do Veľkých Kapušian a
domasavpodstatenezdržiavala.Domovdošla ibadvakrátatokeďnavštívilamamu.Vzáverevýpovede
poprel, aby sa v rámci svojich predchádzajúcich výpovedí nevyjadroval k sáčku s bielou kryštalickou

látkou, ktorá bola nájdená vo vozidle Škoda Favorit, kde podotkol, že vždy a to aj počas prípravného
konania uvádzal, že uvedená látka je jeho. Prečo to takto nebolo takto zapísané v jeho výpovedi vysvetliť
nevedel. Doplnil, že v uvedenom čase toto vozidlo používal v podstate výlučne on sám a požičiaval
ho dcére Kornélii v prípade, ak ho o to požiadala, napr. za účelom nákupu. O tom, aby T.M. vozidlo
používala aj na iný účel vedomosť nemal. Ak vozidlo dcére zapožičal, táto ho nemusela ihneď vrátiť,
mohla si ho ponechať vo Veľkých Kapušanoch a vrátila ho až o niekoľko dní. Podotkol, že Kornélia v

aute aj bývala a prespávala a to vo februári zhruba tri týždne, kedy mala po celý čas auto k dispozícii,
pokiaľ si nezohnala byt vo Veľkých Kapušanoch. K nájdenej bielej kryštalickej látke vo vozidle Favorit
uviedol, že táto bola vo vozidle preto, že svedok ju mienil odpredať GR. a takto chcel získať peniaze na
nákup vína v jeho potravinách. Drogu vo vozidle ukryl tri dni predtým, ako tam bola nájdená.

Bol vypočutý svedok V.l., ktorý uviedol, že nemá vedomosť o tom, aby jeho sestra T. páchala drogovú
trestnú činnosť. Táto sa vrátila z Anglicka začiatkom roka 2016 a následne si zabezpečila podnájom vo
Veľkých Kapušanoch. Počas tohto obdobia jej svedok požičiaval osobné auto, ako aj dodávku Tranzit,
za účelom jej presťahovania sa do Kapušian. O tom, či táto v danom čase navštevovala sestru alebo
mamu v Kucanoch svedok nevedel, keďže v tom čase býval vo Vojanoch. Svedok dodal, že v uvedenom

čase otec V. požičiaval vozidlo Škodu Favorit T., ak ho táto potrebovala. Inak bolo toto vozidlo využívané
na vozenie dreva. V závere výpovede dodal, že osobne nevidel, aby jeho otec vo vozidle Škoda Favorit
ukrýval drogy.

Pred súdom bol vypočutý svedok N. ktorý zotrval na výpovedi z prípravného konania a dodal, že v

minulosti od W. ml. kúpil pervitín. Zároveň poprel, aby niekedy v minulosti kupoval drogy od V.. tým
spôsobom, aby ich zamenil za víno, ktoré predáva vo svojich potravinách. Rovnako poprel, aby sa s V.
st. dohodol v apríli 2016 na predaji nejakých drog alebo si ich predaj u neho nejako vopred dohodol. V
minulosti keď drogy od J. kupoval predaj sa vždy odohrával priamo v obci Kucany pri dome J.a hlavnej
ceste.

Napokon bol vypočutý svedok C. ktorý v rámci svojej výpovede uviedol, že v minulosti nakupoval
drogy v obci Kucany od L. ktorá mala šiltovku a poznal ju iba pod týmto menom a jej presné meno
nevedel. S touto osobou sa spoznal cez kamarátov, ktorí mu dali na ňu telefónne číslo. Keď jej
zatelefonoval, táto mu oznámila miesto stretnutia, kde si drogy následne zakúpil. V danom prípade

predaj prebehol medzi obcami Petrikovce a Kucany a išlo o ich prvé stretnutie. Množstvo drogy si vopred
telefonicky nedohadoval a o tom sa bavil priamo pri predaji drogy. Takto si zakúpil drogu za 10,- EUR,
čo predstavovalo „čiaru“ dlhú 5 alebo 10 cm. Droga bola zabalená v priesvitnom uzatvárateľnom sáčku.
V rámci prvého stretnutia sa ihneď s osobou, ktorá sa mu predstavila ako Nely dohodol aj na ich ďalšom
stretnutí resp. s touto sa dohodol tak, že ak bude v budúcnosti chcieť drogu má iba prezvoniť a opäť

sa spoločne stretnú medzi obcami Petrikovce a Kucany. Aj v druhom prípade si takto zakúpil drogu za
10,- EUR. Jednalo sa o rovnaké množstvo ako pri prvom nákupe, čo mu stačilo ako pol dávka drogy.
Rovnako aj v druhom prípade bola droga zabalená v priesvitnom uzatvárateľnom sáčku.

Z dôvodov rozporov vo výpovedi svedka, súd prečítal výpoveď svedka z prípravného konania, kde tento

na odstránenie rozporov uviedol, že prvýkrát bol drogu nakupovať za prítomnosti kamaráta, ktorý ho
zoznámil s T. avšak pri stretnutí sa vzájomne nepredstavovali. Rovnako upresnil, že takýmto spôsobom
si zakúpil drogu, čo pre neho predstavovalo pol dávky, pričom pripustil, že vo svojej pôvodnej výpovedi
uviedol zakúpenie troch až štyroch dávok. Pri tejto výpovedi však použil prepočet, ktorý používa polícia
na uvedené množstvo drogy, avšak reálne mu toto množstvo nestačilo ani na celú dávku. V závere

výpovede dodal, že osoba menom Nely došla na uvedené miesto na modrom Favorite. Poprel, aby na
výpoveď pred súdom bol niekým navádzaný.Na hlavnom pojednávaní boli prečítané znalecké posudky Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ
Košice, z ktorých je zrejmé, že z predloženej chemickej stopy zaistenej v rámci domovej prehliadky
v rodinnom dome č. 24 v obci Kucany bolo zistené, že uvedená biela kryštalická látka o hmotnosti

13,46 mg obsahuje 80,3% metamfetamínu, kde z uvedeného množstva je možné pripraviť jednu bežnú
jednotlivú dávku drogy, ktorá je spôsobilá po aplikovaní ovplyvniť psychiku človeka. Stopa číslo 2 a
to sáčok s bielou kryštalickou látkou zaistený pri prehliadke motorového vozidla zn. E. o hmotnosti
16,19 mg obsahoval 80,3% metamfetamínu kde z uvedeného množstva by bolo možné pripraviť jednu
bežnú jednotlivú dávku drogy. Zo zaisteného sáčku s bielou kryštalickou látkou v rámci vykonanej

domovej prehliadky v rodinnom dome č. 37 v obci Kucany bolo zistené, že uvedená biela kryštalická
látka o hmotnosti 15,37 mg obsahovala 80,3% metamfetamínu, kde z uvedeného množstva by bolo
možné pripraviť jednu bežnú jednotlivú dávku drogy. Zaistený sáčok s bielou kryštalickou látkou v rámci
prehliadky osobného motorového vozidla zn. Ford cupe v priestore medzi prednými sedadlami pri ručnej
brzdeobsahoval47,90mgbielejkryštalickejlátkysobsahom80,3%metamfetamínuzktoréhomnožstva
by bolo možné pripraviť od jednej do štyroch bežných jednotlivých dávok drogy. Napokon zaistený

sáčok s bielou kryštalickou látkou v osobnom motorovom vozidle zn. V. pod predným spolujazdcovým
sedadlom obsahoval 41,58 mg bielej kryštalickej látky s obsahom 80,3% metamfetamínu z ktorého
množstva by bolo možné pripraviť jeden až tri bežné jednotlivé dávky drogy.

Súd zároveň zistil, že na zaistených bankovkách o nominálnej hodnote 50,- € bola zistená prítomnosť

stopového množstva metamfetamínu, kde z predloženého stopového množstva nie je možné pripraviť
ani jednu bežnú jednotlivú dávku drogy. Zároveň súd zistil, že v pri ďalších zaistených stopách v
rámci vykonaných domových prehliadok predložených k znaleckému skúmaniu nebola u týchto zistená
prítomnosť omamných a psychotropných látok.

V rámci porovnávania DNA analýzou steru a predložených stôp zaistených v rámci domových prehliadok
a prehliadok osobných motorových vozidiel, nebol na uzatvárateľnom plastovom sáčku zaistenom pri
prehliadke vozidla Škoda Favorit získaný DNA profil vhodný na porovnávanie a identifikáciu.

Súd taktiež prečítal odborné vyjadrenie Národnej protidrogovej jednotky PZ k hodnote zaistených

omamných a psychotropných látok z ktorých zistil, že metamfetamín o hmotnosti 0,01346 g má hodnotu
0,40 - 1,34 €, 0,01916 g má hodnotu 1,15-1,91€, 0,01537 g má hodnotu 0,92-1,53 €, 0,04790g má
hodnotu 2,87-4,79 € a 0,04158g má hodnotu 2,49-4,15 €. Hodnota jedného gramu metamfetamínu v II.
štvrťroku 2016 v Košickom kraji bola 60-100 €.

Boli tiež oboznámené prepisy SMS správ z monitorovanej telefónnej stanice V. registrovanej na
obžalovanú Kornéliu Balogovú, z ktorých je zrejmá komunikácia obžalovanej.

Rovnako boli prečítané zápisnice o vykonaní domových prehliadok s fotodokumentáciou z ktorých je
zrejmé, aké vecné dôkazy boli zabezpečené v rámci domových prehliadok a následne predložené

k ďalšiemu znaleckému skúmaniu. Rovnako boli oboznámené aj zápisnice o vykonaní osobných
prehliadok a prehliadok motorových vozidiel s fotodokumentáciou z ktorých súd rovnako zistil, ktoré
konkrétne vecné dôkazy boli zaistené a následne predložené k ďalšiemu znaleckému dokazovaniu.

Z hlásenia o použití služobného psa súd zistil, že služobný pes menom Wasabe v rámci vykonávanej

domovej prehliadky v obci M. označil igelitový sáčok v ktorom sa nachádzali ďalšie uzatvárateľné PET
sáčky a následne pri prehliadke pozemku za stodolou pri studni pes označil igelitovú tašku, v ktorej bola
zaistená peňažná hotovosť v eurách.

Bolo oboznámené aj predbežné vyjadrenie Kriminalistického expertízneho ústavu PZ Košice k

prítomnosti a množstvu omamných a psychotropných látok u zaistených stôp v rámci vykonaných
domových prehliadok a prehliadok motorových vozidiel, kde závery predbežného vyjadrenia sú zhodné
so závermi znaleckých posudkov. Z oboznámeného výpisu používateľa telefónneho čísla 0919235090
súd zistil, že uvedené telefónne číslo je registrované na obžalovanú T. bytom M.
Z evidenčnej karty vozidla E. súd zistil, že vlastníkom uvedeného vozidla je osoba menom I., bytom G.

Z pripojených rozsudkov a to Okresného súdu Trebišov sp. zn. 3T/78/2014 a Okresného súdu Košice
sp. zn. 10T/63/2015, ako aj z pripojeného trestného spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 3T/78/2016
a Okresného súdu Košice I sp. zn. 10T/63/2015 sú zrejmé predchádzajúce odsúdenia obžalovanej KM.Na základe takto vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov, jednotlivo a v
ich vzájomnom súhrne, ako aj s prihliadnutím na prijaté vyhlásenie o vine obžalovanej Ingrid Baloghovej
súd dospel k záveru, že

- obžalovaná W. svojím konaním naplnila všetky znaky skutkovej podstaty pokračovacieho obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm .a/ , c/ Tr. zák. za použitia §
138 písm. b/,j/ Tr. zák. tak po objektívnej ako aj subjektívnej stránke, nakoľko pokračovacím konaním si
neoprávnene zadovážila, predávala a prechovávala po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a za taký čin

už bola odsúdená a čin spáchala závažnejším spôsobom konania po dlhší čas a na viacerých osobách,
- obžalovaná T. svojím konaním naplnila všetky znaky pokračovacieho pokračovacie obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm .a/ Tr. zák. tak po objektívnej
ako aj subjektívnej stránke, nakoľko pokračovacím konaním si neoprávnene zadovážila, predávala a
prechovávala po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a už bola za taký čin odsúdená.

Obžalovaná T.á je zo spáchania vyššie uvedenej trestnej činnosti usvedčovaná najmä výpoveďou
vypočutých svedkov a to V.. Svedok V. v rámci svojej výpovede podrobne popísal okolnosti a spôsob
fungovania skupiny v ktorej pôsobila aj obžalovaná T. a ktorá sa zaoberala predajom drog v obci OJ. a
v jej blízkom okolí. Tento uviedol, že hlavným organizátorom, ktorý drogu zabezpečoval a kupoval bol
teraz už odsúdený V.., ktorý drogu následne rozdelil okrem iného aj IL. a tieto drogu následne ďalej

predávali, pričom T. mala drogu predávať vozidlom E.t modrej farby. Uvedené skutočnosti mal svedok
priamo z prostredia tejto skupiny, keďže v nej pôsobil určitý čas, avšak do priameho predaja drog sa
nezapájal. Takto potvrdil aj predaj drog T. ktorá drogu predala jeho synovcovi O.vi. Svedkyňa C. v rámci
svojej výpovede taktiež jednoznačne potvrdila, že v obci T. a to v rodinných domoch č. XX, XX, XX . a
XX . boli predávané drogy. Podrobne popísala akým spôsobom predaj drog prebiehal a jednoznačne

uviedla aj mená osôb, ktoré drogy predávali. Medzi týmito osobami označila aj obžalovanú T. ktorú však
osobne predávať drogu nevidela, keďže táto drogu predávala zväčša autom E.t tmavomodrej farby na
dohodnutých stretnutiach s kupujúcimi. Rovnako potvrdila, že T. sa v období od februára do 14.4.2016
nachádzala v obci T. a prespávala u svojej matky. Napokon svedok C. rovnako potvrdil opakovaný nákup
drogy od L. medzi obcami G. T. v sume 10,- € pri každom nákupe. Upresnil, že osoba, ktorú poznal

ako L. na dohodnuté miesto predaja drogy došla na vozidle V.rit modrej farby, pričom ju pri svojom
prvom nákupe videl prvýkrát a dovtedy ju nepoznal. Všetci uvedený svedkovia teda zhodne potvrdili,
že v uvedenom čase vozidlo E. modrej farby užívala T. čo pripustila aj samotná obžalovaná, ako aj
obžalovaná IL. svedkovia - teraz už odsúdení V..
Obžalovaná T. je rovnako usvedčovaná aj listinnými dôkazmi a to najmä zápisnicou o prehliadke

motorového vozidla Škoda Favorit XXXLS, EČ: MIXXXAD a . znaleckými posudkami kriminalistického a
expertízneho ústavu PZ Košice, z ktorých je zrejmé, že v uvedenom vozidle pod gumenou rohožou na
mieste vodiča bol zaistený 1 ks sáčok s bielou kryštalickou látkou s obsahom 80,3 % metamfetamínu
o hmotnosti 16,19 mg z čoho by bolo možné pripraviť jednu bežnú jednotlivú dávku drogy, pričom
metamfetamín v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch

je zaradený do II. skupiny psychotropných látok.
V rámci hodnotenia dôkazov sa súd zaoberal aj obranou obžalovanej T., ktorá uviedla, že v čase začatia
trestného stíhania bola v Anglicku o čom predložila aj listinné dôkazy. Zároveň poprela, aby drogy
predávala, na čo nebola vôbec odkázaná. Rovnako poprela, aby vozidlo Škoda Favorit používala na
predaj drog. Toto mala zapožičané iba preto, že bola nútená odsťahovať sa z miesta trvalého bydliska,

kde vo vozidle aj prespávala a toto používala aj na zarobenie si peňazí, kde vozila za odplatu ľudí, kam
potrebovali. Dodala, že v danom čase predávala iba telefón motorku a staré auto, pričom zabezpečené
SMS správy sa týkali práve predaja týchto vecí.
Obrana obžalovanej je podľa názoru súd plne vyvrátená vyššie uvedenými dôkazmi, z ktorých je zrejmé,
že obžalovaná T. v čase od februára 2016 do jej zadržania 14.4.2016 sa zdržiavala na území Slovenskej

republiky, čo napokon sama pripustila a čo potvrdila aj spoluobžalovaná W. a ďalší svedkovia vypočutí
v tejto veci. Je teda zrejmé, že v čase kedy sa mala dopúšťať žalovanej trestnej činnosti bola doma,
kde sa riadne zdržiavala, čo potvrdili najmä svedkovia E. a E. a čiastočne aj obžalovaná W.t. Je preto
irelevantné pre posúdenie trestnej zodpovednosti, že obžalovaná sa v čase začatia trestného stíhania
nachádzala v Anglicku.

Súd má rovnako za preukázané vyššie uvedenými dôkazmi, že v uvedenom čase od februára 2016 do
14.4.2016 obžalovaná T. užívala vozidlo Škoda Favorit R.K. modrej farby, ktoré mala zapožičané od
svedka - teraz už odsúdeného V.., za použitia ktorého obžalovaná predávala drogy a v ktorom bola droga
pri jeho prehliadke aj zaistená. Predložené a oboznámené SMS správy a prepisy hovorov zabezpečenéna základe vydaného príkazu na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky stanice s číslom
XXXXXXXXXX. registrovanej na obžalovanú T. preukazujú, že v rámci SMS komunikácie a telefonických
rozhovorov si obžalovaná dohadovala stretnutia napr. pri cintoríne a spomínala váženie na váhach a

množstvo neznámej látky 0.40 za 70e. Je nelogické, aby si obžalovaná, ktorá chcela podľa vlastného
tvrdenia predať iba telefón, motorku a staré auto dohadovala stretnutia s náhornými záujemcami napr. pri
cintoríne a nie priamo doma, resp. na mieste, kde sa tieto veci nachádzali. Zároveň je nutné konštatovať,
že pri predaji týchto vecí nie je potrebné tieto veci vážiť na váhach. Je teda zrejmé, že tieto telefonáty a
SMS správy sa zrejme netýkali predaja vecí uvádzaných obžalovanou, ale išlo o komunikáciu v súvislosti

dohodnutím si miesta a množstva predávaných drog.
Súd sa taktiež zaoberal aj výpoveďou spoluobžalovanej W. ktorá potvrdila, že jedna z predložených
SMS správ mala byť adresovaná práve jej, keďže aj ona užívala telefón sestry T. Toto tvrdenie svedkyne
nie je preukázané žiadnym iným relevantným dôkazom a naviac ani sama obžalovaná T. neuviedla v
rámci svojich výpovedí, aby telefón niekomu požičiavala, resp. aby ho užívala aj jaj sestra W..
Rovnako sa súd zaoberal aj výpoveďou svedka - teraz už odsúdeného V., ktorý potvrdil vo svojej

výpovedi na hlavnom pojednávaní, že droga nájdená vo vozidle E. patrila jemu a nie obžalovanej T.. Táto
droga bola určená pre N., kde túto chcel svedok vymeniť za víno v jeho potravinách. Táto výpoveď však
bola vyvrátená priamo výpoveďou svedka N., ktorý poprel, aby sa v uvedenom období okolo 14.4.2016
dohodol s V. na predaji drogy alebo aby drogu v minulosti od tohto niekedy kupoval. Svedok T. priamo
uviedol aj mená osôb od ktorých drogu v minulosti kupoval a to W.. a poprel, aby niekedy drogu kupoval

aj od V. dodal, že drogu kupoval vždy v obci T. na hlavnej ceste.
Napokon sa súd zaoberal aj čiastočnou zmenou vo výpovedi svedka C., ktorý vo svojej výpovedi na
hlavnompojednávanísícezotrvalnasvojejpôvodnejvýpovedizprípravnéhokonaniaapotvrdil,žedrogu
nakupoval medzi obcami PR. avšak na hlavnom pojednávaní ako L. označil obžalovanú IL.. Zmena tejto
výpovede resp. označenie W. ako osoby predávajúcej drogy pod menom L. súd považuje za snahu

svedka napomôcť obžalovanej vyhnúť sa trestnej zodpovednosti, čo je zrejmé aj zo správania sa svedka
na hlavnom pojednávaní po jeho výpovedi, kedy pri odchode z pojednávacej miestnosti si s obžalovanou
W. vymenili vzájomné úsmevy, akoby na znak spokojnosti. Zmena tejto výpovede v tom smere, že drogu
predávala W. táto sa predstavila menom L. nemá reálne opodstatnenie a je v rozpore aj s ďalšími, hoci
nepriamymi dôkazmi v tejto trestnej veci. Súd poukazuje na to, že sám C. potvrdil, že uvedená osoba mu

drogy predávala na dohodnutom mieste, kde došla na vozidle Škoda Favorit modrej farby. Z vykonaných
dôkazov je zrejmé, že toto vozidlo v uvedenom čase užívala v podstate iba T. a v podstatnej menšej
miere aj V.ni jedna z obžalovaných, teda T. ani W. v rámci svojich výpovedí nepotvrdili, aby vozidlo v
danom čase užívala aj W. ktorá sama vo svojej výpovedi uviedla okrem týchto dvoch osôb ako užívateľa
vozidla aj meno svojho druha O. Je teda zrejmé, že táto vozidlo neužívala a teda nemohla sa týmto

vozidlom dostaviť na uvedené miesto a predať svedkovi L. drogu. Táto skutočnosť je rovnako zrejmá
aj z predloženej evidenčnej karty vodiča W. z ktorej je zrejmé, že táto je nevodičom a nemá evidované
žiadne vodičské oprávnenie, teda nemôže viesť žiadne motorové vozidlo.
Keďže obžalovaná T. na svoju obranu neuviedla žiadne ďalšie podstatné skutočnosti súd o jej vine nemal
žiadne pochybnosti. Rovnako s prihliadnutím na prijaté vyhlásenie obžalovanej W. o jej vine vykonané

v zmysle ust. § 257 od. 1 písm. b/ Tr. por., ktoré súd prijal a ktoré je v súlade s dôkazmi obsiahnutými v
súdnom spise, ani v tomto prípade neboli o vine obžalovanej W. žiadne pochybnosti.
Obžalované T.á a IL. sú z miesta bydliska hodnotené negatívne ako osoby, ktoré nemá v obci dobrú
povesť, pričom ich rodina je vysoko kriminálna.
Obžalovaná W. bola v minulosti trikrát súdne trestaná naposledy Okresným súdom Košice I v trestnej

veci sp. zn. 10T/63/2015 rozsudkom zo dňa 18.1.2016, právoplatného dňa 18.1.2016, ktorým bola
odsúdená pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák.
k trestu odňatia slobody v trvaní 7 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Zároveň bol tejto uložený ochranný dohľad na dobu 1 roka ako aj obmedzenie spočívajúce v

povinnosti osobne sa hlásiť raz mesačne u probačného a mediačného úradníka.
Obžalovaná T. bola doposiaľ štyrikrát súdne trestaná naposledy Okresným súdom Michalovce v trestnej
veci sp. zn. 1T/88/2016 rozsudkom zo dňa 4.8.2016, právoplatným dňa 4.8.2016 kedy bolo upustené
od uloženia súhrnného trestu vzhľadom k jej odsúdeniu Okresným súdom Trebišov v trestnej veci sp.
zn. 3T/78/2014 dňa 31.7.2014, právoplatného dňa 31.7.2014 pre zločin nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c/, dú Tr. zák. za čo bola odsúdená k trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov a 4 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov do 31.7.2017 s probačným dohľadom.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osoby
obžalovaných, na ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., kde dospel k záveru, že účel trestu u
obžalovaných bude dosiahnutý uložením týchto diferencovaných trestov:

- u obžalovanej IL. uložením úhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 10 rokov. Pri ukladaní trestu súd
zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde ako priťažujúcu okolnosť súd hodnotil jej
predchádzajúce odsúdenia a ako poľahčujúcu okolnosť súd zohľadnil jej vyhlásenie o vine v konaní
pred súdom, čo je možné považovať za napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti v zmysle ust. §
36 písm. n/ Tr. zák.. Vzhľadom na rovnosť priťažujúcich a poľahčujúcich okolností súd trest ukladal v

zákonom stanovenej trestnej sadzbe a to na jej dolnej hranici.

- u obžalovanej T. uložením trestu odňatia slobody v trvaní 10 rokov, kde súd prihliadol pri ukladaní trestu
na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, avšak žiadnu priťažujúcu ani poľahčujúcu okolnosť u
obžalovanej nezistil, preto trest ukladal v zákonom stanovenej trestnej sadzbe

Uložené tresty u oboch obžalovaných súd považuje za plne primerané, zákonné a spravodlivé, ktoré
okrem individuálnej prevencie dostatočne zabezpečia aj generálnu prevenciu a odradia prípadných
ďalších páchateľov od páchania obdobnej trestnej činnosti. Rovnako zjavne postačí na nápravu a
prevýchovu obžalovaných, aby si uvedomili následky svojho konania a v budúcnosti sa obdobného
konania nedopúšťali, ako aj zabezpečia ochranu spoločnosti pred obžalovanými ako páchateľmi trestnej

činnosti tým, že počas výkonu trestu im zabránia v jej opätovnom páchaní.

Vzhľadom ku skutočnosti, že obe obžalované boli uznané vinnými zo spáchania obzvlášť závažného
zločinu, súd u týmto obligatórne uložil ochranný dohľad nad ich správaním sa po prepustení z výkonu
trestuvtrvaní2rokovuobochobžalovaných.Zároveňimuložilpovinnosť,abypočastrvaniaochranného

dohľadu oznamovali súdu potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tieto preukazovali
probačnémuamediačnémuúradníkoviaosobnesahlásilinaOkresnomsúdeMichalovceumedičnéhoa
probačného úradníka vykonávajúceho ochranný dohľad nad obžalovanými a to vždy raz za dva mesiace
počas trvania ochranného dohľadu.
Keďže obe obžalované boli uznané vinnými zo spáchania obzvlášť závažného zločinu, bolo zároveň

potrebné tieto pre výkon uložených trestov v súlade s ust. § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. zaradiť pre
výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. V danom prípade
však súd prihliadol na závažnosť trestného činu, ale najmä na mieru narušenia páchateľov, teda oboch
obžalovaných a dospel k záveru, že ich náprava bude lepšie zaručená v ústave na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, preto ich v súlade s ust. § 48 ods. 4 Tr. zák. zaradil pre výkon uložených

trestov do tohto ústavu.
V trestnej veci boli v rámci vykonaných domových prehliadok zaistené finančné prostriedky vo výške
1.180,- EUR patriace obžalovanej Ingrid Baloghovej, ktoré pochádzajú z vyššie uvedenej trestnej
činnosti, preto bolo potrebné v súlade s ust. § 60 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. rozhodnúť o prepadnutí veci a
to zaistených finančných prostriedkov, kde vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.