Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 12, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201873
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416201873.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613
843, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa Mgr. Tomáša Kušníra, proti žalovanej: E. H., F..
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt bez evidencie, o žalobe na zaplatenie sumy 674,40 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 135,64 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 28,96 € počítaný od 18.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 28,96 € počítaný od 18.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5

% ročne zo sumy 28,96 € počítaný od 19.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 48,76 € počítaný od 19.06.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Súd konanie o žalobe žalobcu čo do uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 518,80 € s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne počítaný od 19.07.2013 do zaplatenia
z a s t a v u j e .

Súd čo do zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalovanej p r i z n á v anárok na náhradu trov konania pomere 58,10 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa pôvodne podanou žalobou prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zaplatenia
od žalovanej sumy 674,40 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 33,95 € počítaný
od 18.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 33,95 € počítaný
od 18.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 33,95 € počítaný od

19.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 53,75 € počítaný od
19.06.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 518,80 € počítaný od
19.07.2013 do zaplatenia, s poukazom na to, žejeho právny predchodca uzatvoril so žalovanou zmluvu
č. 9904727572 dňa 16.1.2012, predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb, pričom
žalovaná za poskytnuté služby nezaplatila riadne a včas. Žalobca poukázal na to, že medzi ním a Slovak
Telekom došlo k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2014.

2.V priebehu konania žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu doručil podanie, ktorým
žalobu čo do sumy 518,80 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne počítaný od 19.07.2013 do
zaplatenia zobral späť a v tejto časti konanie žiadal zastaviť. Súd konanie v uvedenej časti zastavil ( §
145 ods. 2 CSP). Po čiastočnom späťvzatí žaloby bola predmetom konania suma 155,60 € s úrokomz omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 33,95 € počítaný od 18.03.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 33,95 € počítaný od 18.04.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 33,95 € počítaný od 19.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 53,75 € počítaný od 19.06.2013 do zaplatenia.

3.Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil súdu neúčasť ospravedlnil s poukazom na
hospodárnosť konania.

4.Napojednávaniesanedostavilažalovaná,súdjejdoručovalpredvolanienapojednávanie Oznámením
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s poukazom na ustanovenie § 106 ods.3 CSP.
Žalovaná v registri obyvateľov nemá evidovaný žiadny záznam..

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, s
Dodatkom k Zmluve, so Všeobecnými podmienkami, s Cenníkom pre poskytovanie služieb, s faktúrami,

so Zmluvou o postúpení pohľadávok a s Prílohou k Zmluve, s ostatným spisovým materiálom.

6.Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinný v čase uzavretia
zmluvy zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb
podľa tohto zákona.

7.Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8.Podľa § 43 ods. 1 toho istého zákona podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

9.Podľa § 43 ods. 12 toho istého zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

10.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

12.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

13.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.15.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17.Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody, spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

18.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

19.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

20.Aktívna legitimácia žalobcu na podanie žaloby je daná v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2014, ktorú uzavrel postupca Slovak Telekom a.s. Bratislava so žalobcom v spojení s Prílohou
k Zmluve o postúpení pohľadávok.

21.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou
uzatvoril dňa 16.1.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie telekomunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu a nájom koncového
zariadenia Magio Sat Boxu s povinnosťou žalovanej za poskytnuté služby platiť riadne a včas. Dňa
16.1.2012uzavreliajDodatokkuvedenejZmluve,vzmyslektoréhodošlokzrušeniuelektronickejfaktúry

v PDF formáte a úprave zúčtovacieho obdobia.

22.Zmluva o poskytovaní verejných služieb je svojim charakterom občiansko-právnou zmluvou, hoci v
Občianskom zákonníku nie je výslovne ako spotrebiteľská zmluva upravená. Vzťah medzi Občianskym
zákonníkom a Zákonom č. 351/2011 Z. z. má povahu vzťahu všeobecného predpisu a osobitného

predpisu. Je nepochybné, že žalobca (právny predchodca žalobcu) pri uzatváraní zmluvy ( Dodatku)
postupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania, ktorý je súdu známy a žalovaná
vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka). Zmluva ( Dodatok k Zmluve)
je zmluvou spotrebiteľskou.

23.Žalobca fakturoval za poskytnuté služby faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.3.2013 za
fakturačné obdobie od 1.2.2013 do 28.2.2013 sumu 33,95 €. Z uvedenej sumy súd priznal žalobcovi
sumu 28,96 €, nepriznal mu sumu 4,99 €, ktorú fakturoval ako zmluvnú pokutu za nedodržanie doby
splatnosti. Faktúrou č.XXXXXXXXXX splatná dňa 17.4.2013 za fakturačné obdobie od 1.3.2013 do

31.3.2013 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej sumu 33,95 €. Z uvedenej sumy súd priznal
žalobcovi sumu 28,96 €, nepriznal mu sumu 4,99 €, ktorú fakturoval ako zmluvnú pokutu za nedodržanie
dobysplatnosti.Faktúrouč.XXXXXXXXXX splatnádňa18.5.2013zafakturačnéobdobieod1.4.2013do
30.4.2013 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej sumu 33,95 €. Z uvedenej sumy súd priznal
žalobcovi sumu 28,96 €, nepriznal mu sumu 4,99 €, ktorú fakturoval ako zmluvnú pokutu za nedodržanie

doby splatnosti. Faktúrou č.XXXXXXXXXX splatná dňa 18.6.2013 za fakturačné obdobie od 1.5.2013 do
31.5.2013 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej sumu 53,75 €. Z uvedenej sumy súd priznal
žalobcovi sumu 48,76 €, nepriznal mu sumu 4,99 €, ktorú fakturoval ako zmluvnú pokutu za nedodržanie
doby splatnosti. Za uvedené fakturované služby žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatila.
V časti sumy 135,64 € súd žalobu žalobcu považoval za dôvodnú a vyhovel jej.

24.Vzhľadom na to, že súd priznal žalobcovi finančné plnenia v zmysle výroku tohto rozhodnutia, ktoré
považoval za dôvodné, súd konštatuje, že pokiaľ sa týka uvedených finančných plnení, žalovaná sa s
plnením dostala do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vzmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§ 10 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Žalobca si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom, nasledujúcim po
splatnosti jednotlivých faktúr, preto mu súd uvedený úrok z omeškania ako dôvodný priznal.

25.Súd nepovažoval žalobu za dôvodnú v časti, kde sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty
vo výške 4,99 € ( 4x 4,99 € ) ako zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti, nakoľko žalobca
nepreukázal, že so žalovanou písomne predmetné zmluvné pokuty dojednal. Tu súd považuje za
potrebné uviesť, že uvedené zmluvné pokuty s poukazom na ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka musia byť dohodnuté v písomnej forme. Nedodržanie tejto písomnej formy je s poukazom na
ustanovenie § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej

pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva. Preto v
tejto časti súd žalobu žalobcu považoval za nedôvodnú a zamietol ju.

26.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28.Vo veci bola úspešnejšia žalovaná, ktorej vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania.
Úspech žalovanej predstavuje v percentuálnom vyjadrení 79,95 % z pôvodne žalovanej sumy 674,40

€, úspech žalobcu predstavuje 20,95 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovanej). Čistý úspech
žalovanej potom predstavuje 58,10 % (79,95 % mínus 20,95 %). O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995
Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§

29 zákona č. 233/1995 Z.z.).