Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217202922
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217202922.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu : Y. X., X. J. XXXX/X, Š., zastúpeného : JUDr.
Peter Kubik, advokát, s.r.o., so sídlom Poľná cesta 966/9, Dunajská Streda proti žalovaným : v 1/ rade -
PROFICREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlomPribinova25,Bratislava,IČO:35792752,v2/rade-ANACO,
s.r.o., so sídlom Miletičova 1, Bratislava, IČO : 35 691 816 a v 3/ rade - X - BIONIC®SPHERE a.s., so
sídlom Dubová 33/A, Šamorín, IČO : 46 640 134, o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému v 1/ rade a žalovanému v 2/ rade sa ukladá zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo
mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere číslo 800054826 zo dňa 04.09.2006 uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade.

II. Žalovanému v 3/ rade sa ukladá zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu na základe dohody o
zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere číslo 800054826 zo dňa 04.09.2006.

III. Žalovaný v 1/ rade a žalovaný v 2/ rade sa poučujú o tom, že môžu v samostatnom konaní podať voči
žalobcovi žalobu vo veci samej o zaplatenie dlhu zo zmluvy o revolvingovom úvere. Súd aj bez návrhu
uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

IV. Žalobcovi sa vo vzťahu k žalovanému v 1 a k žalovanému v 2/ rade priznáva náhrada trov konania
vo výške 100 %.

V. Žalobcovi sa vo vzťahu k žalovanému v 3/ rade náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 20.02.2017 podal návrh o nariadenie neodkladného opatrenia ( č.l. 1 ). Tento odôvodnil
nutnosťou bezodkladnej dočasnej úpravy pomerov keď tvrdí, že zrážky zo strany žalovaného v 3/

rade sú vykonávané na základe už premlčaného nároku žalovaného v 1/ rade, pričom argumentuje
aj neplatnosťou zmluvy o revolvingovom úvere, ktorej súčasťou je dohoda o zrážkach zo mzdy a na
základe ktorej sú mu zrážky vykonávané. K návrhu pripojil žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluvuorevolvingovomúvere,žiadosťovykonaniezrážok,plnúmocmedzižalovanýmv1/ažalovaným
v 2/ rade, výplatnú pásku, pracovnú zmluvu, dodatok č. 1 k pracovnej zmluve, rodný list a výpis z
obchodného registra.

2. Podľa 324 ods. 1/ CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa ust. § 325 ods. 1/ CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.4. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

5. Podľa § 336 ods. 1/ CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

6. Podľa ust. § 337 ods. 1/ CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania
a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

7. Podľa ust. § 337 ods. 2/ CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného
stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

8. Podľa ust. § 337 ods. 3/ CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,

ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

9. Podľa § 262 ods. 1/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods. 1/ CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11.Podľa§262ods.2/CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. V prvom rade je nutné uviesť, že sledovaný účel, dočasné nepoužitie dohody o zrážkach zo mzdy
a dočasné nevykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením
- zriadením záložného práva na veciach, pretože z povahy veci je zabezpečovacie opatrenie v tomto
konaní vylúčené. Žalobca v tomto konaní osvedčil potrebu bezodkladnej dočasnej úpravy pomerov,

pretože vykonaním zrážok zo mzdy by mohol byť ukrátený, ak tieto by boli vykonané z premlčaného
nároku, pričom vzniesol námietku premlčania a ak by bolo posúdené, že žalovaný v 1/ rade a žalovaný
v 2/ rade nemajú nárok za zaplatenie toho, čo má byť uhradené vykonaním zrážok zo mzdy žalobcu.
V konaní je zatiaľ osvedčené, že medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade bola uzavretá spotrebiteľská
zmluva o revolvingovom úvere v roku 2006 s počtom 36 splátok, teda dátum splatnosti by mal byť v

roku 2009, vrátane dohody o vykonávaní zrážok zo mzdy žalobcu ako spotrebiteľa, pričom od toho času
uplynula doba viac ako 7 rokov, čo je viac ako trojročná premlčacia lehota. Osvedčené je tiež to, že
žalovaný v 1/ rade splnomocnil žalovaného v 2/ rade na realizáciu a použitie dohody o zrážkach zo
zmluvy o revolvingovom úvere. Dodržaná bude aj proporcionalita nariadeného neodkladného opatrenia.
Neodkladné opatrenie obmedzí žalovaných v 1/ a 2/ rade len primeraným spôsobom, teda dočasne sa

nebudú vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu a tak nebude uspokojovaný ich nárok, ktorý chcú docieliť
vykonávaním zrážok zo mzdy žalobcu. Neodkladným opatrením nebude vytvorený ani nenávratný stav.
Ak sa preukáže, že žalobca má dlh voči žalovanému v 1/ rade a že je povinný tento dlh uhradiť, stále je
tu daná zákonná možnosť domôcť sa plnenia tejto povinnosti.

13. Žalobcovi súd neuložil povinnosť v určitej lehote podať žalobu vo veci samej, pretože týmto
neodkladným opatrením je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Žalovaní v 1/ a 2/
rade, ktorí majú záujem na realizácii a použití dohody o zrážkach zo mzdy však majú možnosť uplatniť si
samostatnoužalobouvovecisamejnároknaúhradudlhuavprípadeúspechumožnosťrealizovaťvýkon
rozhodnutia aj prípadnými zrážkami zo mzdy, kedy by súd z úradnej povinnosti musel zrušiť nariadené

neodkladné opatrenie.

14. Žalobcovi vo vzťahu k žalovaným v 1/ a 2/ rade bola priznaná náhrada trov konania v plnej výške,
lebo bol voči nim v celom rozsahu úspešný.15. Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému v 3/ rade náhrada trov konania priznaná nebola i keď bol aj voči
nemu úspešný. Žalovaný v 3/ rade však iba realizuje výkon zrážky zo mzdy z dohody, ktorú mu žalovaní

v 1/ a 2/ rade predložili. Výnimočne z týchto dôvodov mu preto náhrada priznaná voči nemu nebola a
to s poukazom na ust. § 257CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trnave cestou tunajšieho súdu ( § 362 ods. 1/ CSP. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP. ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods 1/
CSP. ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP. ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).