Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010704
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717010704.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Róberta Veterníka a prísediacich
Jarmily Matúškovej a Kvety Učňovej na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Martin dňa
04.07.2017 takto

r o z h o d o l :

Obvinený
V. S. R. J. N. K. P. , N.. XX.XX.XXXX v N. A., trvale bytom S. XXX, Y..

C. C., t. č. vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1/.

- 23.3.2017 v čase okolo 8.15 hod. v Turčianskych Tepliciach na Ul. Horné Rakovce XXXX/XX vošiel
do bytu Č.. X takým spôsobom, že zazvonil na zvonček bytu, ktorého vlastníkom je poškodená V..
P. Q., N.. XX.X.XXXX, vchod mu otvorila a následne aj dvere do bytu mu otvorila opatrovateľka R.
K.,N..X.X.XXXX, pričom sa pred ňou tváril, že telefonuje majiteľke bytu, aby opatrovateľka nadobudla
presvedčenie, že sa snaží oprávnene dostať do bytu, povedal jej, že si zabudol kľúče, vošiel do bytu, v

ktoromvminulostibývalsV..P.Q.,kdezdetskejizbyzotvorenejpokladničkyodcudziltamnachádzajúcu
sa finančnú hotovosť 2000,- Eur,ktoré tam mal odložené W. Q.,N.. XX.X.XXXX, tieto si vložil do vrecka
a následne ešte poškodenej V.. P. Q. z jej pokladničky, ktorú mala uloženú v knihovničke v obývačke,
odcudzil finančnú hotovosť v sume 100,- Eur, pričom z kuchyne z parapetu okna z prúteného košíka ešte
odcudzilajzväzokkľúčovodrodinnéhodomunachádzajúcehosavobciS.B..Č..XXX,okresTurčianske
Teplice a zároveň aj od bytu v Turčianskych Tepliciach na ul. Horné Rakovce XXXX/XX, čím W. Q., N..

XX.X.XXXX spôsobil škodu vo výške 2000,- Eur a V.. P. Q., N.. XX.X.XXXX škodu vo výške 100,- Eur

2./
23.3.2017 v presne nezistenom čase vo večerných hodinách v obci Háj súp. Č.. XXX, okres Turčianske
Teplice, bez oprávnenia majiteľky domu a pozemku V.. P. Q. vošiel na pozemok rodinného domu
takým spôsobom, že si otvoril neuzamknutú bráničku, následne si za pomoci pravých kľúčov predtým

odcudzených v byte Č.. X v Turčianskych Tepliciach na ul. Horné Rakovce XXXX/XX, ktorého vlastníkom
je taktiež poškodená V.. P. Q., N.. XX.X.XXXX,pričom obvinený potom v tomto dome neoprávnene
zotrval, až pokiaľ nebol 24.3.2017 v čase o 00.40 hod. zadržaný príslušníkmi polície OO PZ Turčianske
Teplice, ktorí po príchode na miesto spoločne s oznamovateľom V.. V. Q., N.. X.X.XXXX - synom
poškodenej V.. P. Q. - našli obvineného v spálni, kde tento na posteli spal, následne ho zadržali a
obmedzili na osobnej slobode podľa § 85 ods. 1 Tr. por.,

t e d a

v bode 1/
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a taký čin spáchal závažnejším

spôsobom konania - ľsťou,- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v bode 2/

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval, taký čin spáchal prekonaním
prekážky, ktorej účelom bolo zabrániť vniknutiu,

č í m s p á c h a l

v bode 1/
- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1,ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. f/ Tr. zák.,
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

v bode 2/

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4
Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., §39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 43 /štyridsaťtri/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obvinený zaraďuje na výkon úhrnného trestu odňatia slobody do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodených W. Q., N.. XX.X.XXXX C.J. C., C. A. C. C., S. T. Č.. XXXX/XX
P. V.. P. Q., N.. XX.X.XXXX M. V., C. A. C. C., S. T. Č.. XXXX/XX, s uplatnenými nárokmi na náhradu
škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine podala na Okresný súd Martin dňa 13.06.2017 návrh na
schválenie dohody o vine a treste vo veci vedenej pod sp. zn. 1T/48/2017 v súlade s ust. § 233 ods. 1
Tr. por. obsahujúcom náležitosti uvedené v § 233 ods. 2 Tr. por. dodržiac aj ust. § 233 ods. 3 Tr. por..

Predseda senátu návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu
v súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 04.07.2017 bol prejednaný podaný návrh
na schválenie dohody o vine a treste v súlade s ust. § 332 ods. 1 Tr. por. a za stálej prítomnosti senátu,
zapisovateľky, prokurátorky, obvineného, obhajkyne v súlade s ustanovením § 333 ods. 1 Tr. por., tiež

za prítomnosti poškodeného.

Naverejnomzasadnutíprokurátorpredniesolnávrhnaschváleniedohodyovineatrestevtomzneníako
bol podaný v súlade s ust. § 333 ods. 2 Tr. por. s tým ďalej, že predseda senátu postupom podľa § 334
ods. 2 Tr. por. oznámil svoje výhrady stranám a za účelom možnosti navrhnutia nového znenia dohody

súd prerušil verejné zasadnutie na potrebný čas s tým výsledkom, že sa strany dohodli na jej novom
znení tak, ako je uvedený aj vo výrokovej časti tohto rozsudku. Následne predseda senátu postupom
podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistil formou otázok, že obvinený rozumie podanému návrhu na dohodu
o vine a treste, súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdával
práva na verejný súdny proces, taktiež rozumel, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,

rovnako bol poučený ako obvinený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, tiež, že mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, rozumel podstate
konania o návrhu na dohodu o vine a treste, právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov - v bode
1/ zločin krádeže podľa § 212 ods. 1,ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. f/ Tr. zák. a
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., v bode 2/ prečin porušovania domovej

slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., potvrdil tiež, že bol oboznámený s trestnou sadzbou,ktorú zákon ustanovuje za tieto trestné činy kladené mu za vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za
spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako určité a už uvedené trestné
činy, súhlasil s navrhovaným trestom, tento prijal a v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,

uvedomoval si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, pričom bola v rámci
kladenia otázok obvinenému splnená podmienka uvedená v § 334 ods. 1 Tr. por., teda, že obvinený na
všetky kladené otázky podľa ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal „áno“.

Po vyjadrení sa obvineného ku všetkým otázkam súd zistil vyjadrenia ostatných a už po
predchádzajúcom oboznámení sa s obsahom návrhu dohody o vine a treste a vychádzajúc aj z obsahu
spisu sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z obsahu spisu tiež vyplýva, že obvinený využil možnosť konať o dohode o vine a treste. O konaní o
dohode o vine a treste bola spísaná zápisnica na Okresnej prokuratúre Martin dňa 13.06.2017, ktorá

obsahuje účastníkov konania o dohode o vine a treste, vrátane poučení všetkých prítomných, tiež
upozornenie pre obvineného, otázky prokurátorky obvinenému a jeho odpovede a na podklade tejto
zápisnice o konaní o dohode o vine a treste bola ešte toho istého dňa, t. j. 13.06.2017 v súlade s ust. §
232 ods. 7 Tr. por. uzavretá dohoda o vine a treste v tom znení, ako je uvedená aj v návrhu prokurátorky
súdu na schválenie dohody o vine a treste. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že boli splnené všetky zákonné

podmienky na jej uzavretie a súčasne, že obvinený vyhlásil, že navrhuje uzavretie dohody o vine a treste
v intenciách dohody a súhlasil tiež s jej predložením Okresnému súdu v Martine.

Súd mohol v súlade s ustanovením § 334 ods. 1 Tr. por. rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, výroku k uplatnenému nároku na náhradu škody v rozsahu uvedenom v návrhu na

dohodu o vine a treste, keďže obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“ a následne v súlade s ust.
§ 334 ods. 4 Tr. por. túto dohodu o vine a treste schválil po predchádzajúcej úprave znenia dohody
postupom podľa § 334 ods. 2 Tr. por., čo potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil na konanom verejnom
zasadnutí tak, ako bol uvedený v upravenom návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
Rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením. ( § 334 ods. 5 Tr. por.)