Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317205398
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317205398.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdGalantavkonanípredsudkyňouMgr.ZuzanouDojčánovou,vprávnejvecižalobcu:Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: Z. K.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. S. XXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie 518,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 173,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 173,67 Eur od 23.8.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojím návrhom doručeným súdu 6.3.2017 žiadal súd, aby žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 518,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od
23.8.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy č.
Z., Z., Z., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, vypožičal žalovanej 3 ks SIM -
karty, ktoré umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM-kartám
boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca sa

domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorý vznikol žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Sony Xperia Z1 Compact white vo výške 216,19 Eur, Prestigio MultiPad
Ranger 8.0 4G vo výške 91,67 Eur, Samsung C3595 vo výške 37,38 Eur. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok

zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo
že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých

mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovaného. Akciová cena 1. zariadenia bola 134,16 Eur, jeho predajná cena 370,- Eur, uplatnená
škoda 216,19 Eur, akciová cena 2. zariadenia bola 90,- Eur, jeho predajná cena 190,- Eur, uplatnenáškoda 91,67 Eur, akciová cena 3. zariadenia bola 1,- Eur, jeho predajná cena 70,- Eur, uplatnená škoda
37,38 Eur.

2. Žalovaná riadne a včas neuhradila cenu poskytnutých služieb v sume 173,67 Eur. Žalobca pokusom
o pokonávku zo dňa 29.6.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
sumu za mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia ako aj nezaplatené splátky a vyzval ju na ich
úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala.

3. Žalobca si uplatnil sumu za neuhradené služby vo výške 173,67 Eur a náhradu škody vo výške 345,24
Eur. Okrem toho si žalobca uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v súlade so Všeobecnými
podmienkami čl. 11. bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 23.8.2015.

4. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Z. z

20.12.2014, spolu s Dodatkom k zmluve z 20.12.2014, Zmluvu o pripojení č. Z. z 20.12.2014, spolu s
Dodatkom k zmluve z 20.12.2014, Zmluvu o pripojení č. Z. z 8.4.2014, spolu s Dodatkom k zmluve z
8.4.2014, Pokus o pokonávku zo dňa 29.6.2015, upozornenie z 5.12.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 8.3.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 8.3.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 8.3.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 5.4.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa

5.4.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 5.4.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
6.5.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 6.5.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
6.5.2015, Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnostiOrangeSlovensko,a.s.účinnéod1.1.2014.

5. Žalovaná sa k doručenému návrhu písomne nevyjadrila.

6. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Dňa 23.5.2017 bolo na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu oznámené, že dňa 19.6.2017 o
9.15 hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 219 ods.
3 C.s.p..

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou žalobcu, oboznámil sa s vyššie uvedenými listinným
dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav veci:

10. Medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu troch zmlúv o poskytovaní verejných služieb č.

Z. F. XX.XX.XXXX, Z. F. XX.XX.XXXX, Z. F. X.X.XXXX, na základe ktorých žalovaná obdržala 3
ks SIM kariet, prostredníctvom ktorých umožnil žalobca žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla.

11. V súvislosti so zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. Z. bol uzavretý Dodatok zo dňa

20.12.2014, predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu Delfín 20 eur a dohoda o predaji
zariadenia Sony Xperia Z1 Compact white so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 134,16
Eur, s tým, že v prípade porušenia zmluvy žalovanej hrozil záväzok zaplatenia zmluvnej pokuty. V bode
1.2 dodatku bolo ďalej uvedené, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská)
cena mobilného telefónu bez zľavy je 370,- Eur a že mobilný telefón je mu predávaný za zvýhodnenú

kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v
zmysle dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 dodatku.12. V súvislosti so zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. Z. bol uzavretý Dodatok zo dňa
20.12.2014, predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu Mobilný internet Klasik a dohoda
o predaji zariadenia Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu

cenu 90,- Eur, s tým, že v prípade porušenia zmluvy žalovanej hrozil záväzok zaplatenia zmluvnej
pokuty. V bode 1.2 dodatku bolo ďalej uvedené, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná
(spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy je 190,- Eur a že mobilný telefón je mu predávaný za
zvýhodnenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom
SIM karty v zmysle dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 dodatku.

13. V súvislosti so zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. Z. bol uzavretý Dodatok zo dňa 8.4.2014,
predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu Delfín 15 eur a dohoda o predaji zariadenia
Samsung C3595 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- Eur, s tým, že v prípade
porušenia zmluvy odporcovi hrozil záväzok zaplatenia zmluvnej pokuty. V bode 1.2 dodatku bolo ďalej
uvedené, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu

bez zľavy je 70,- Eur a že mobilný telefón je mu predávaný za zvýhodnenú kúpnu cenu len z toho
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle dodatku po dobu
dohodnutú v bode 2.3 dodatku.

14. Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenia bola podmienená tým, že splní všetky podmienky

dojednané v bode 2 Dodatkov k zmluvám, riadne a včas na základe faktúr uhradí kúpnu cenu
zakúpeného telekomunikačného zariadenie, zotrvá po celú dobu, na ktorú sa zaviazal v bode 2.3 ako
aktívny užívateľ spoločnosti Orange Slovensko.

15. V prípade porušenia podmienok dojednaných v zmluvách a ich dodatkoch si strany dojednali v bode

2.5 dodatkov zmluvnú pokutu nasledovne:

16. V zmysle čl. 2. bod 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb účastník si je vedomý, že
MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny,

len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty
v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo, že podniku
vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia

predchádzajúcejvetysastranydohodli,žeúčastníkjepovinnýpodnikuuhradiťzmluvnúpokutuvprípade
porušenia povinností nasledovne:
a/ ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby …
alebo
b/ ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom

podľa zmluvy v znení dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom
SIM karty alebo neuskutočniť úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti zmluvy
je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 235,84 Eur/100,- Eur/69,- Eur... . Právo na zmluvnú
pokutu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti

účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku.

17. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 8.3.2015 znejúcu na sumu
22,74 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 8.3.2015 znejúcu na sumu 28,02 Eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 8.3.2015 znejúcu na sumu 44,89 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú

dňa 5.4.2015 znejúcu na sumu 18,98 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 5.4.2015 znejúcu na
sumu 25,07 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 5.4.2015 znejúcu na sumu 41,48 Eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 6.5.2015 znejúcu na sumu 0,96 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
6.5.2015 znejúcu na sumu 2,14 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 6.5.2015 znejúcu na sumu
13,97 Eur.

18.Zpokusuopokonávkuzodňa29.6.2015súdzistil,žežalobcažalovanejoznámilsumuneuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace vo výške 173,67 Eur, sumu zmluvnej pokuty/náhrady škody 345,24 Eur anákladov vo výške 10,- Eur a vyzval ju na ich zaplatenie v dodatočnej lehote do 22.8.2015. Žalovaná
na pokus o pokonávku nereagovala.

19. Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme..

21. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

24. Podľa § 545 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo

iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

25. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

26. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za
preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou tri zmluvy o poskytovaní verejných služieb spolu s
Dodatkami k zmluvám v zmysle §44 a nasl. z.č. 351/2011 Z.z., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky spoločnosti, na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanej 3 mikroprocesorové
SIM-karty, ktoré žalovanej umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

29. Žalovaná sa zaviazala, že bude platiť za služby poskytnuté žalobcom, ktorú povinnosť si nesplnila
riadne a včas. Nakoľko žalovaná nezaplatil cenu za telekomunikačné služby vo výške 173,67 Eur,
ktorá cena poskytnutých služieb bola žalovanej fakturovaná faktúrami žalobcu uvedenými vyššie,ktoré žalovaná riadne a včas neuhradila, čím porušila zmluvné povinnosti, preto žalobca pokusom
o pokonávku zo dňa 29.6.2015 vyzval žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy najneskôr do 22.8.2015.
Žalovaná na výzvu nereagovala. Nakoľko žalovaná svoj zvyšný dlh neuhradila, súd žalobcovi priznal

právo na zaplatenie odplaty za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 173,67 Eur. Keďže
žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, súd žalobcovi priznal v zmysle ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania
vo výške o 5%-tuálnych bodov vyššej, ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k 1. prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 345,24 Eur s príslušenstvom, ktorý si žalobca uplatnil z titulu
náhrady škody, súd dospel k záveru, že tento nie je možné priznať. Je potrebné uviesť, že v zmysle
platnej právnej úpravy, najmä ust. § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, základnými predpokladmi
vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná
súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu

je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo i
len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná. Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným
ekvivalentom. Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou
musí byť vzťah príčiny a následku, pričom treba mať na zreteli, že ak majú byť splnené podmienky

zodpovednosti, protiprávny úkon musí byť následkom aspoň jednej z hlavných príčin a okrem toho
vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a nie sprostredkovaný.
Existencia príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná a nemožno
ju len predpokladať. V tejto súvislosti je potom ďalej potrebné uviesť, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, keďže vyhodnotenie dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané, neumožňovalo súdu prijať

záver ani o pravdivosti tvrdení žalobcu, že by mu protiprávnym konaním žalovaného vznikla škoda
vo výške 345,24 Eur, ani o tom, že by tieto jeho tvrdenia boli nepravdivé. Žalobca tvrdil, že uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou, súdu však žiadnym spôsobom nepreukázal, aká bol tržná cena žalovanému
predaného zariadenia v čase uzatvorenia Dodatku ku zmluve. Ani preukázanie tejto skutočnosti by

bez ďalšieho neumožňovalo súdu dospieť k záveru, že rozdiel tržnej ceny telefónu (prípadne jeho
nákupnej ceny za ktorú ho v tom čase nadobudol samotný žalobca) a jeho predajnej ceny dohodnutej
zmluvnými stranami by bol škodou na strane žalobcu, ktorý sa v rámci svojej obchodnej taktiky rozhodol
odpredaťžalovanémuspornézariadeniezazníženú-akciovúcenu.Rozdielmedziskutočnouaakciovou
cenou mobilného telefónu je výsledkom konsenzu zmluvných strán a nemôže byť zo strany žalobcu

reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu s žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento
za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. Okrem toho žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť
medzi protiprávnym konaním alebo opomenutím žalovaného (spočívajúcim podľa tvrdení žalobcu v
porušení povinnosti žalovaným platiť za poskytnuté telekomunikačné služby odplatu riadne a včas)

a vznikom škody na strane žalobcu. Ako bolo vyššie uvedené, vzťah medzi protiprávnym úkonom a
vznikomškodymusíbyťbezprostrednýamusíbyťvkaždomkonkrétnomprípadebezpečnepreukázaný.
Takúto príčinnú súvislosť nezakladá ani prehlásenie žalovaného, uvedené v čl. 2. bod 2.5 Dodatku ku
zmluve o pripojení, v ktorom vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
je mu predávaný za cenu uvedenú v Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou

trhovou cenou mobilného telefónu a v zmysle Dodatku poskytnutou zľavou so spotrebiteľskej ceny, len
z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytnuté mu prostredníctvom SIM - karty, po
dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu/zariadenia by spôsobilo, že podniku vznikne škoda minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/zariadenia. Pre poriadok je ďalej potrebné uviesť, že zo

zmlúv, dodatkov ani zo Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalovaného doplatiť žalobcovi
poskytnutúzľavuzcenymobilnéhotelefónuvprípade,žežalovanýporušípovinnosti,ktorémuzdodatku
vyplývajú. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu zo strany žalobcu nebolo v kúpnej zmluve
obsiahnutej v dodatkoch ku zmluvám ani viazané na splnenie žiadnej rozväzovacej podmienky.

31. Z týchto dôvodov potom súd návrh žalobcu v rozsahu 345,24 Eur, ako rozdielu medzi údajne tržnou
cenou predaných mobilných telefónov a ich predajnou cenou zamietol ako nedôvodný.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.33. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Celková výška uplatneného nároku bola 518,91 Eur. Žalobca bol úspešný v časti uplatnenej istiny

173,67 Eur (33%), žalovaná v časti 345,24 Eur (67%). Pri zohľadnení pomeru úspechu tak vznikol
žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 34%. Nakoľko však žalovanej doposiaľ žiadne trovy
nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.