Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414221373
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414221373.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: L., s.r.o.,

X. B., R. 9, A.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Roland V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. B., X. XX, o
169,42 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 89,31 eur a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie sumy 81,00 eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.11.2014 domáhal zaplatenia sumy 169,42 eur a trov
konania. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaný nadobudol vlastníctvo k jednoizbovému bytu č. XX na
ulici X. XX v X. B. na základe osvedčenia o dedičstve č. XDXX/XXXX zo dňa 25.05.2013 vydaného
notárom JUDr. Petrom Y., so sídlom Nové Zámky, M.R. Y. XX, pričom uviedol, že žalovaný pristúpil
k zmluve o výkone správy č. Y zo dňa 01.04.2011, pričom podľa článku III. ods. 2 uvedenej zmluvy

sa zaviazal platiť preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, pričom tieto preddavky neuhrádzal.
Zároveň v zmysle uvedenej zmluvy o výkone správy sa žalovaný zaviazal platiť zmluvnú pokutu vo výške
0,03% denne z včas neuhradenej sumy. Žalobca v žalobe uviedol, že za obdobie od 01.03.2014 do
30.09.2014 žalovanému vznikol nedoplatok na úhradách za plnenie do fondu prevádzky, údržby a opráv
v sume 120,- eur, pričom zmluvná pokuta k uvedenému obdobiu za omeškané platby ku dňu 30.09.2014
predstavovala sumu 48,93 eur. K žalobe žalobca pripojil prehľad nedoplatkov, sumárnu analýzu platieb,
výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 10.06.2014, evidenčný list žalovaného, predpisy zálohových platieb,

zmluvu o výkone správy.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 9RO/461/2014-32 zo dňa 12.01.2017 ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 21.02.2017 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk.

3. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke konajúceho súdu

podľa § 116 ods. 2 CSP.

4. Na pojednávaní dňa 28.04.2017 žalovaný uviedol, že je ochotný nedoplatok žalobcovi doplatiť v
priebehu jedného mesiaca. Na ďalšom pojednávaní dňa 13.06.2017 sa nezúčastnil žalovaný, ktorýtermín pojednávania vzal na vedomie na minulom pojednávaní a preto súd podľa § 180 CSP pojednával
v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní zástupkyňa žalobcu uviedla, že sa pridržiava svojich
doterajších prednesov a že v dôsledku preplatkov na službách spojených s nájmom bytu v sume 81,-

eur žalobca berie žalobu o zaplatenie sumy 81,- eur späť a trvá na zaplatení sumy 89,31 eur. Uviedla,
že k veci ďalej nemá čo uviesť a návrhy na dokazovanie nemá.

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť. Zmluvnú
pokutu je možné dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

Podľa § 144 CSP môže žalobca vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP ak bola žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania proti strane.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou a dôkazmi pripojenými k žalobe zistil, že žaloba je v plnom rozsahu
dôvodná a preto súd žalobe vyhovel v časti tak ako to žalobca požadoval keďže podľa § 696 ods.2

Občianskehozákonníkavyplývaprevlastníkabyturesp.nájomcubytupovinnosťplatiťúhraduzaplnenia
poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne, pričom táto povinnosť pre odporcu vyplýva z
článku III. ods. 2 zmluvy o výkone správy zo dňa 01.04.2011, podľa ktorého na zabezpečenie prevádzky,
údržby, opráv a správy domu sú vlastníci bytov povinní poukazovať správcovi domu preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky údržby a opráv domu a platiť správcovi odmenu za výkon správy, pričom

táto zmluva bola uzavretá podľa § 8 Zákona č. 182/93 Z.z.. Preto rozhodol tak ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

7. Súd zároveň rozhodol s poukazom na ust. § 145 ods. 2 CSP o čiastočnom zastavení konania o
zaplatenie sumy 81,00 eur keďže žalobca v tejto časti zobral žalobu späť.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania

rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov
konaniarozhodnesúdpoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončísamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol čiastočne úspešný, súd mu priznal náhradu trov,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Súd pri rozhodovaní o trovách konania prihliadal aj na skutočnosť,

že konanie bolo čiastočne o zaplatenie sumy 81,00 eur zastavené avšak ani jedna zo strán toto
zastavenie nezavinila, keďže bolo spôsobené započítaním preplatkov žalovaného na dlhy žalovaného
voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.