Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/366/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211562
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415211562.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: : Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova č.8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom AK Bratislava, Karadžičova č.8 proti žalovanému: I. D., nar. XX.X.XXXX, bytom
L. J.S., A.. Q.a Č..XX o žalobe na zaplatenie sumy 112,19,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

:

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 112,19,- € spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo

sumy 32,06,- € odo dňa 18.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 20,11 €, odo dňa 19.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
20,11,-€ odo dňa 19.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
39,91,-€ odo dňa 19.1.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou sa žalobca ako právny nástupca ( Slovak Telekom ) domáhal voči žalovanému
zaplatenia žalovanej istiny a zákonného úroku z omeškania titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté

telekomunikačné služby s odkazom na uzatvorenú Zmluvu o pripojení a Dodatok k Zmluve o pripojení
za obdobie 10/2012 až 12/2012.

2/. Žaloba bola podaná na súd dňa 16.10.2015 v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Odo
dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len C. s. p. ).

3/.Podľa § 470 ods. 1 C. s. p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V zmysle ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

4/ Žalovaný má adresu evidovanú v registri obyvateľov SR a súdu sa zásielku nepodarilo na uvedenú
adresu pre žalovaného doručiť. Preto súd pre žalovaného doručoval žalobu na v zmysle § 116 ods. 2
C. s. p. oznámením na webe a prostredníctvom úradnej tabule súdu. Žaloba bola pre žalovaného týmto

spôsobom doručená dňa 22.2.2017.

5/.Sodkazomnasplneniezákonnýchpodmienokvzmysleustanovenia§177ods.2.C.s.p.vspojitostis
§ 219 ods. 3. C. s. p. vo veci súd nenariadil pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhláseniarozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením,
ktoré realizoval dňa 30.5.2017.

6/. Z predložených listinných dôkazov stranami sporu súd zistil nasledovné:

7/. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení a Dodatok k takejto zmluve /
čl. 19 a 20 spisu / dňa 23.9.20110. Na základe takto uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ boli pre žalovaného poskytované telekomunikačné služby v

rozsahu uzavretej zmluvy a povinnosťou žalovaného bolo realizovať úhradu dojednanej ceny v zmysle
platného cenníka. Takúto povinnosť si žalovaný voči poskytovateľovi služieb nesplnil za obdobie október
2012 až december 2012 ( fa čl. 13-16 spisu ) a úhradu nerealizoval do dňa splatnosti.

8/. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a
účinnom v čase vzniku právneho vzťahu, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9/.Podľa § 43 ods. 2 toho istého zákona podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

10/. Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

11/. Žalobca osvedčil dôvodnosť uplatňovaného nároku, produkoval v rámci prostriedkov procesného
útoku dôkazy ( Zmluva o pripojení, dodatok k zmluve, vystavené faktúry za poskytnuté služby, Zmluva
o postúpení pohľadávok, všeobecné obchodné podmienky poskytovateľa ) a preto súd žalobe vyhovel.

14/. Súd zaviazal žalovaného i k zaplateniu úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých súm v zmysle vystavených faktúr.

15/. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné
ustanovenie § 10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31.01.2013

platilo, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.. Ku dňu
omeškania bola základná úroková sadzba ECB na úrovni 0,75 % ročne. Súd tak uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 8,75 % ročne (0,75 % + 8 percentuálnych bodov).

16/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi,
ktorý mal v konaní úspech priznal plné právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sarozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).Kanc

Doručuj rozsudok prioritne do e schránky, len pokiaľ nie je zriadená poštou

1/ pr .zást. žalobcu JUDr. Šoltés

2/ žalovaný na adresu ako je označený v záhlaví

- Kal 15 dní ppl a vyznač ppl
- Po ppl trovy VSU