Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 19, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/267/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205494
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714205494.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miriam

Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Daniely Maštalířovej, v právnej
veci žalobcu Protetika, a.s., Bojnická 10, 823 65 Bratislava, IČO: 31 322 859, proti žalovanému Ing. Eva
Chromčíková, A.C. XXXX/XX, XXX XX T., správca konkurznej podstaty úpadcu SkorpioPharm, s.r.o., so
sídlom Kozačeka 2182/11, 960 01 Zvolen, IČO: 36 648 841, o zaplatenie 512,16 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 10Cb 14/2014-85 zo dňa 22.apríla
215 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Zvolen, č.k. 10Cb 14/2014-85 zo dňa 22.apríla 2015 potvrdzuje.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 512,60 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 512,60 Eur od 11.5.2012 do zaplatenia a nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 30,50 Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca v žalobe uviedol, že medzi žalobcom,
ako dodávateľom a žalovaným, ako odberateľom bola na základe objednávky č. 304/B zo dňa 24.4.2012

uskutočnená dodávka ortopedických sandál do prevádzky žalovaného lekáreň V.E. vo T.. Dodávka
tovaru bola vyfakturovaná faktúrou č. 12001068 z 26.4.2012 na sumu 512,60 Eur so splatnosťou dňa
10.5.2012.

3. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že žalobca nedoložil do súdneho spisu žiadny listinný ani iný dôkaz,
ktorýbypreukazovaluzatvoreniekúpnejzmluvysožalovanýmanajmädodanietovaru.Ztýchtodôvodov
žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

4. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobca dodal tovar žalovanému
špecifikovaný vo faktúre s tým, že žalovaný tento tovar aj prevzal, čo potvrdzuje doklad o prevzatí troch
balíkov, na ktorom sa nachádza aj pečiatka prevádzky žalovaného ( lekáreň V. N. ) a na ktorom je meno
a podpis pravdepodobne poverenej zamestnankyne žalovaného, pričom žalovaný túto skutočnosť ani
nijakým spôsobom nespochybnil. Z týchto dôvodov súd nepovažoval námietku žalovaného, že žalobca
nepreukázal dodanie tovaru za dôvodnú a považoval túto námietku za účelovú obranu žalovaného. Z

predložených objednávok mal súd tiež za preukázané, že došlo zo strany žalovaného k objednaniu
predmetného tovaru, ktorý bol na týchto objednávkach špecifikovaný, čo do druhu i množstva, pričom
žalovaný v priebehu konania nenamietal, že si predmetný tovar objednal. Obdobným spôsobom súd
vyhodnotil aj dohodu o kúpnej cene, teda vychádzal z toho, že došlo medzi stranami k dohode o kúpnejcene v čase objednania tovaru, resp., že bol medzi nimi dohodnutý aspoň spôsob jej určenia, napr.
s odkazom na cenník žalobcu a podobne. Tieto skutočnosti žalovaný v priebehu konania nenamietal.
Zároveň súd poukázal na to, že žalovaný v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že od doby dodania

tovaru, ku ktorému došlo dňa 30.4.2012, by u žalobcu akýmkoľvek spôsobom reklamoval, že mu bol
dodaný tovar, ktorý si neobjednal, resp. výšku fakturovanej kúpnej ceny za dodaný tovar. Na základe
takto zisteného skutkového stavu súd posúdil záväzkovo-právny vzťah medzi stranami ako kúpnu
zmluvu uzatvorenú v zmysle § 409 a nasl. Obchodného zákonníka s tým, že podstatné náležitosti tejto
zmluvy boli preukázané. Z dôvodu, že žalovaný kúpnu cenu vyúčtovanú predmetnou faktúrou v lehote

splatnosti neuhradil, dostal sa do omeškania s jej úhradou, preto žalobcovi vznikol nárok aj na úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti danej faktúry. Súd konštatoval, že žalobca si výšku
úroku z omeškania uplatnil v zákonnej výške. Z týchto dôvodov žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech
priznal nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za podanú

žalobu v sume 30,50 Eur.

6. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že okrem tvrdenia žalobcu, že na
základe objednávky dodal a následne vyfakturoval sumu 512,60 Eur, žalobca neprodukoval žiadne

listiny alebo iný dôkaz, ktorý by preukazoval uzatvorenie kúpnej zmluvy so žalovaným, a najmä dodanie
tovaru. Túto skutočnosť zistil aj súd prvej inštancie, keďže v rozsudku použil spojenia typu „ pečiatka
zrejme prevádzky žalovaného“ a namietol, že z hľadiska označenia strany - žalovaného ako nositeľa
z pasívnej vecnej legitimácie je dôležité, že žalovaná je spoločnosť SkorpioPharm, s.r.o., ale faktúry
sú vystavené na lekáreň V.E., pričom nebola preukázaná existencia objednávky zo strany žalovaného.

Ani z vykonaného dokazovania nie je zrejmé, kto preberal tovar, a či obsah predmetných balíkov je
totožný s tovarom na faktúrach. V takomto stave dokazovania nie je možné jednoznačne vyvodiť záver,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi za tovar.

7. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovaného podaním doručeným okresnému súdu dňa 30.7.2015, v

ktorom uviedol, že považuje nárok za dodávku objednaného tovaru, ktorý žalovaný riadne prevzal za
preukázaný a právne zdôvodnený a doložený všetkými relevantnými dôkazmi. Zo strany žalovaného
považuje jeho konanie za účelové, nepodložené žiadnymi preukázateľnými skutočnosťami a spôsobuje
prieťahy v súdnom konaní. Z týchto dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

8. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý
nadobudol účinnosť 1.júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 34 CSP prejednal odvolanie v
rozsahu danom ustanovením § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť odvolacími dôvodmi podľa ustanovenia
§ 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto rozsudok súdu
prvej inštancie, ako vecne správny podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

10. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne.

11. Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

12. V zmysle ustanovenia § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd

prvej inštancie okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

13. V preskúmavanej veci krajský súd nezistil dôvod k tomu, aby zo strany odvolacieho súdu došlo
k zopakovaniu alebo k doplneniu dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie. V danomprípade preto vychádzal zo skutkového zistenia zisteného súdom prvej inštancie. Po preskúmaní veci
na základe podaného odvolania žalovaným dospel krajský súd k záveru, že súd prvej inštancie zistil
v dostatočnom rozsahu skutkový stav veci potrebný pre rozhodnutie, vykonané dôkazy vyhodnotil v

súlade s ustanovením § 191 ods. 1 CSP a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil podľa
ustanovenia § 220 ods. 2 CSP. S dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie sa krajský súd stotožňuje
a v podrobnostiach na tieto dôvody odkazuje.

14. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca žalobou podanou na okresný súd dňa 17.4.2014 sa

domáhal proti žalovanému SkorpioPharm, s.r.o., Kozačeka 2182/11, 960 01 Zvolen zaplatenia 512,60
Eur s príslušenstvom, ako zaplatenie kúpnej ceny za dodávku tovaru, ktorú vyfakturoval faktúrou č.
12001068 z 26.4.2012 na sumu 512,60 Eur. Súd prvej inštancie dňa 19.5.2014 vydal platobný rozkaz
č.k. 13Rob/16/2014-10, proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal odôvodnený odpor. Súd prvej
inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu oprávnená, a preto
jej vyhovel.

15. V priebehu konania bol na majetok žalovaného uznesením Okresného súdu Banská Bystrica,
č.k. 2K/74/2015-285 zo dňa 20.4.2016, právoplatným dňa 13.5.2016 a vykonateľným dňa 27.4.2016
vyhlásený konkurz. Za správkyňu konkurznej podstaty bola ustanovená Ing. Eva Chromčíkova, R. X,
XXX XX T.. Z dôvodu, že vyhlásením konkurzu sa v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. všetky

súdne konania prerušujú, odvolací súd dal dotaz ustanovenej správkyni konkurznej podstaty podaním
zo dňa 29.9.2016, či súhlasí s pokračovaním v spore. Správkyňa konkurznej podstaty úpadcu Ing. Eva
Chromčíková podaním doručeným Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 30.6.2017 uviedla, že žiada,
aby súd v konaní pokračoval a vo veci rozhodol. Vzhľadom na súhlas správcu konkurznej podstaty
odvolací súd v konaní pokračoval v súlade s § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z.

16. Odvolací súd zistil, že námietky žalovaného uvedené v odvolaní nie sú dôvodné, tieto boli vyvrátené
v konaní pred súdom prvej inštancie, ktoré skutočnosti sú v napadnutom rozsudku podrobne uvedené
a zdôvodnené.

17. Odvolací súd k námietke odvolateľa, že nie je pasívne vecne legitimovaný v konaní uvádza, že
na objednávke č. 304/B je ako odberateľ uvedený subjekt SkorpioPharm s.r.o., pričom je evidentné,
že miestom dodania je lekáreň V.E. s miestom plnenia ul. E. XXXX/XX, XXX XX T., čo je zároveň
sídlo žalovaného. Je nesporné, že žalobca na základe vystavenej objednávky žalovaným dodal ním
požadovaný tovar v určenom množstve, pričom v priebehu konania pred súdom prvej inštancie bolo

preukázané, že tento tovar, ktorý bol v objednávke druhovo a množstevne žalovaným určený, bol do
lekárne V.E. dodaný, následkom čoho bola uzatvorená kúpna zmluva v súlade s § 409 Obchodného
zákonníka. Obranu žalovaného odvolací súd vyhodnotil ako účelovú v snahe oddialiť rozhodnutie
súdneho konania.

18. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne aplikoval platnú
právnu úpravu, vysporiadal sa so všetkými aspektmi zisteného skutkového stavu a podrobne svoje
rozhodnutie odôvodnil. Odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie je
dostatočné, logické, presvedčivé a právne správne. Obsahuje odpovede na všetky relevantné právne
otázky v konaní vznesené a bolo vykonané dokazovanie plne v súlade s procesnými zásadami

formulovanými vo vtedy platnom a účinnom Občianskom súdnom poriadku.

19. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ustanovenia §
387 ods. 1, 2 CSP, ako vecne správny potvrdil.

20. Odvolací súd aplikoval v konaní princíp okamžitej aplikability procesno-právnych noriem, teda novú
procesnú úpravu použil aj na toto konanie, aj keď začalo pred dňom účinnosti CSP, t.j. 1.7.2016, a to
v súlade s ustanovením § 470 CSP.

21. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v

nadväznosti na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP s tým, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.22. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).