Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316216576
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316216576.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : Platiť sa

oplatí s. r. o. so sídlom Košická 56 Bratislava, IČO : 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária
s. r. o. so sídlom Michalská 14 Bratislava, proti žalovanej : C. Ž. O.. XX.XX.XXXX, V. Ľ.. Š.E. XXXX/XX
G., o zaplatenie 183, 83 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 183, 83 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
28, 17 eur od 19.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 28, 17 eur od 19.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 23,
18 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 28, 17 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 28, 17
eur od 19.01.2014 do zaplatenia a zo sumy 47, 97 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od

právoplatnosti.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 06.10.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 183, 83 eur, ktorá suma predstavuje neuhradené
platby za poskytnuté telekomunikačné služby. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu
ako telekomunikačný operátor poskytoval žalovanej telekomunikačné služby na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za poskytované telekomunikačné

služby, svoj záväzok uhradiť cenu služby riadne a včas neplnila. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanej faktúry. Pohľadávka bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 na
žalobcu.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 16.11.2016 č. k. 9Csp/114/2016 - 29 bol zrušený
uznesením 26.04.2017 č. k. 9Csp/114/2016 - 45, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do
vlastných rúk. Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP. Strany

sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

3. Súd sa oboznámil so žalobou a s podstatným obsahom spisu najmä faktúrami ( čl. 17-18 ),
oznámením o odstúpení od zmluvy ( čl. 18pv ), zmluvou o poskytovaní služby ( čl. 19pv ), zmluvou o
poskytovaní služby a nájme KZ ( čl. 20 ) a dodatkom k zmluve ( čl. 21pv), platobným rozkazom ( čl.
29 )správami, uznesením ( čl. 45, 46 ) a zistil tento skutkový stav :

4. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s. so žalovanou uzavreli dňa 12.08.2010 zmluvu
o poskytovaní služby a nájme KZ a dňa 13.09.2010 zmluvu o nájme koncového zariadenia druhého
Magio Sat boxu. Dňa 04.01.2011 uzavreli zmluvu o poskytovaní služby Magio a dňa 13.06.2013 dodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Za poskytnuté elektronické komunikačné služby právnypredchodca žalobcu žalovanej fakturoval úhrady faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou 18.02.2014
sumu 28, 17 eur; číslo XXXXXXXXXX, splatnou 18.03.2014 sumu 28, 17 eur; číslo XXXXXXXXXX,
splatnou 18.11.2013 sumu 23, 18 eur; číslo XXXXXXXXXX, splatnou 18.12.2013 sumu 28, 17 eur; číslo

XXXXXXXXXX, splatnou 18.01.2014 sumu 28, 17 eur; číslo XXXXXXXXXX, splatnou 20.10.2013 sumu
47, 97 eur. Žalovaná cenu služby neuhradila. Na žalobcu bola jeho právnym predchodcom Slovak
Telekom a. s. pohľadávka postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.08.2015.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len „ Zákon
„ ) podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí

pri vyúčtovaní predplatených služieb,

9. Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ Zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní,

10. Žalovanej poskytol žalobca možnosť využívať telekomunikačné služby, pričom sa žalovaná
zaviazala platiť žalobcovi platby za poskytnuté služby. V danom prípade strany uzavreli zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, ktorá zmluva je spotrebiteľská. Právny vzťah medzi žalobcom a
žalovanou je občianskoprávny a preto sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a predpismi

o ochrane spotrebiteľov. V každom prípade sa na právne vzťahy, vzniknuté uzavretím zmluvy o pripojení
vzťahujúajustanoveniazákonaoochranespotrebiteľaa SmerniceRadyč.93/13/EHS,vzmyslektorých
zmluvné podmienky nemôžu byť v neprospech spotrebiteľa a zmluvné postavenie spotrebiteľa sa
nemôže zhoršiť. Okrem toho sú pre účastníkov záväzné aj Všeobecné podmienky pre poskytovanie
verejných služieb, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení. Žalovaná, napriek tomu, že

využívala služby, ktoré jej poskytol právny predchodca žalobcu, neuhradila cenu služby, súd ju preto
zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutej služby v celkovej výške 183, 83 eur. Je zrejmé, že žalovaná
využívala služby Magio , pritom neuhradila faktúry, ktorými žalobca vyfakturoval cenu poskytnutých
služieb.

11. S plnením sa žalovaná dostala do omeškania, preto žalobcovi súd priznal aj úroky z omeškania
z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Do omeškania sa žalovaná dostala dňom
nasledujúcim po splatnosti každej faktúry.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi priznal súd

nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd

v NitreV odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.

V Leviciach dňa 23.06.2017