Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/322/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516214928
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516214928.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci rozvodu

manželstva účastníkov: B. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. č. 2, O., zastúpená advokátom: X.. O.
P., so sídlom Z. V. č. XX, O.,a X. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. č. 2, O., zastúpený advokátom: X..
P. W., so sídlom G. č. 5, O., v konaní vedenom na návrh manželky o rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností rodičov na čas po rozvode voči maloletému dieťaťu: U. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená
kolíznym opatrovníkom: L. práce, sociálnych vecí a rodiny v O., so sídlom B. č. X/A, O. takto

r o z h o d o l :

I. W. manželstvo účastníkov B. Y., rodenej K., nar. XX.XX.XXXX a X. Y., nar. XX.XX.XXXX a uzavreté
daň XX.XX.XXXX v J., zapísané v knihe manželstiev Q. úradu J., vo zv. XX ročník XXXX na strane XX

pod por. č. XX r o z v á d z a .

II. Q. U. Y., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, ktorí budú spoločne maloletú zastupovať a spravovať jej majetok s tým, že:
počas bežného roka bude zabezpečovať starostlivosť o maloletú matka od pondelka párneho
kalendárneho týždňa od XX.XX hod. do stredy párneho kalendárneho týždňa do XX.XX hod. a od piatka
párneho kalendárneho týždňa od XX.XX hod. do nasledujúceho pondelka do XX.XX hod., kedy maloletú

odovzdá otcovi v mieste jej bydliska a v nepárny kalendárny týždeň vždy od stredy od XX.XX hod.
do piatka XX.XX hod. a otec od pondelka nepárneho kalendárneho týždňa od XX.XX hod. do stredy
nepárneho kalendárneho týždňa do XX.XX hod. a od piatka nepárneho kalendárneho týždňa od XX.XX
hod. do nasledujúceho pondelka do XX.XX hod, kedy maloletú matke odovzdá v mieste jej bydliska a v
párny kalendárny týždeň vždy od stredy od XX.XX hod. do piatka XX.XX hod.;
počas B. prázdnin každý nepárny kalendárny rok bude matka zabezpečovať starostlivosť o maloletú
od XX.XX. od XX.XX hod do XX.XX. do XX.XX hod. a od XX.XX. od XX.XX do XX.XX. do XX.XX a
od XX.XX. od XX.XX do XX.XX. nasledujúceho roka do XX.XX hod, kedy začína platiť bežný režim a

otec od XX.XX. od XX.XX do XX.XX do XX.XX hod. a od XX.XX. od XX.XX do XX.XX. do XX.XX a
každý párny kalendárny rok bude otec zabezpečovať starostlivosť o maloletú od XX.XX. od XX.XX hod
do XX.XX. do XX.XX hod. a od XX.XX. od XX.XX do XX.XX. do XX.XX a XX.XX. od XX.XX do XX.XX.
nasledujúceho roka do XX.XX hod, kedy začína platiť bežný režim a matka od XX.XX. od XX.XX do
XX.XX do XX.XX hod. a od XX.XX. od XX.XX do XX.XX. do XX.XX.
V. nie je uvedené inak je miestom prevzatia a odovzdania maloletej počas pracovných dní predškolské
zariadenie, ktoré maloletá navštevuje a počas sviatkov a dní pracovného voľna miesto bydliska rodiča,

ktorého perióda starostlivosti končí.

H.. B. sa neurčuje.

IV. G. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhala, aby súd
rozviedol jej manželstvo, maloleté dieťa pochádzajúce z manželstva - dcéru U. zveril do jej osobnej

starostlivosti s tým, že bude súčasne maloletú aj zastupovať a spravovať jej majetok. R. žiadala uložiť
vyživovaciu povinnosť v rozsahu XXX eur mesačne. W. otca s maloletou žiadala neupraviť.

X. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli po štvorročnej známosti. R. menších nedorozumení
bolo harmonické a to až do r. XXXX, koncom ktorého roku jej manžel oznámil, že vyše roka udržuje
intímny vzťah so svojou kolegyňou. V. celého predchádzajúceho roka sa správal neprítomne, nevšímal

si manželku ani dcéru. S. januára XXXX sa odsťahoval k svojej novej známosti. K. mala so zreteľom na
maloletú záujem udržať manželstvo za predpokladu ukončenia známosti, k čomu však nedošlo a táto
skutočnosť mala za následok citové odcudzenie zo strany navrhovateľky. H. život účastníci ukončili v
novembri XXXX. H. manželstvo je tak hlboko a trvalo rozvrátené, že neplní a ani v budúcnosti už nemôže
plniť svoj spoločenský účel, pričom nevytvára ani vhodné prostredie pre výchovu maloletej dcéry.

X. Manžel s rozvodom manželstva súhlasil, keď potvrdil, že nefunguje, s manželkou spolu nežijú a majú
rozdielne názory na život a už aj obaja rozdielnych partnerov. V. však, že v r. XXXX pred ukončením
spolužitia s manželkou neprejavoval záujem o dcéru. T., že po práci ju cez pracovné dni brával sám
na ihriská, prechádzky, prípadne do detských kútikov. V. víkendov si robili spoločný rodinný program.

Na výchove dcéry sa aktívne podieľal aj po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti po zvyšok roka
XXXX. V. dva mesiace mu manželka umožnila vídavať dcéru len v byte na E.. Od apríla XXXX si
brával maloletú do miesta svojho bydliska a to aj s prespatím. K. zabezpečovali starostlivosť o maloletú
každý približne po XX % času, keď mával dcérku v utorok, štvrtok., každý druhý víkend a každý
predĺžený víkend. P. odovzdával buď manželke v mieste jej bydliska, alebo si ju vyzdvihovala v materskej

škole. V. odovzdávania na byte, prípadne počas dňa si cez textové správy s manželkou vymieňali
spoločné poznatky o výchove maloletej, prípadne jej pokroky a pod.. V r. XXXX prispieval na výživu
maloletej manželke sumou XXX eur mesačne a okrem toho platil splátky na byt, ktorý zostala užívať
manželka s dcérou v plnej výške rovnako ako náklady na energiu a internet, hoci byt je v ich podielovom
spoluvlastníctve - on vlastní spoluvlastnícky podiel X/X - iny z celku a manželka X/X - ina z celku. I.

ako jediný platil poplatky v škôlke. S poukazom na uvedené nesúhlasil s navrhovanou úpravou výkonu
rodičovských práv a povinností a navrhol zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov v móde opísanom v jeho podaní zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý podľa jeho tvrdenia vychádzal v
zásade z ich vzájomnej dohody s manželkou, s ktorou sa nezhodli výlučne na výške výživného a trávení
B. sviatkov.

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, sobášnym listom, rodným listom maloletej
U., potvrdeniami o príjme účastníkov, prehľadom príjmov a výdavkov oboch rodičov vrátane dokladov
preukazujúcich ich výšku, ako aj výšku nákladov na maloletú, výsluchom svedkyne A. O., správy
kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov na strane otca, a tiež ostatným na vec sa vzťahujúcimi

listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

X. Obaja účastníci sú slovenskí štátni občania, žijúci v platnom prvom manželstve, pričom ich posledné
spoločné bydlisko je na adrese O., E. č. XXXX//X, čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu.

X. Z manželstva účastníkov pochádza jedno dieťa - maloletá dcéra U., nar. XX.XX.XXXX.

X.Manželstvoúčastníciuzavrelivr.XXXXatopoccaXročnejznámosti,ponarodenímaloletej.Užveľmi
krátko po vstupe do manželstva sa v spolužití medzi manželmi prejavila rozdielnosť pováh a rozdielne
názory na fungovanie manželského života, ktorý vyústil do citového odcudzenia manžela a následne

do jeho mimomanželského pomeru. Q. v januári XXXX ukončili spolužitie po tom, čo už koncom roku
XXXX manžel oznámil navrhovateľke intímny pomer s inou ženou. Až na pojednávaní vo veci vyplynulo,
že manžel sa v manželstve cítil sám a pod tlakom očakávaní manželky, že bude napĺňať jej materiálne
požiadavky, bez vnímanej adekvátnej spätnej väzby, čo však manželke dostatočne neodkomunikoval.
K. manželka nevedela, ako manžel vnímal ich vzťah, jeho nevera ju prekvapila a hlboko zasiahla.X. Podľa § 18 zák. č XX/XXXX Z.z. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

X. Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. W. zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. W. pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí (§ 2X ods. X až 3 zák. č. XX/XXXX Z.z. o rodine v platnom znení).

XX. V danom prípade súd zistil, že účastníci konania po dobu, ktorá predznamenáva trvalosť daného
stavunežijúvspoločnejdomácnosti,ukončilispoločnéhospodárenieaintímnespolužitie,pričommanžel
žije už po značnú dobu v spoločnej domácnosti s inou ženou. B. k výsledkom vykonaného dokazovania
mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené a že možnosť obnovenia

manželského spolužitia nie je reálna vzhľadom na odmietavý postoj oboch manželov z dôvodu citového
odcudzenia a straty dôvery v dôsledku nevery manžela. S poukazom na uvedené okolnosti teda súd
dospel k záveru, že v danom manželstve nedochádza po dlhšiu dobu k plneniu viacerých zo základných
mravných postulátov, vyjadrených v ustanovení § 18 G. o rodine, a to k spolužitiu, manželskej vernosti,
vzájomnej pomoci, spoločnej starostlivosti o dieťa a vytváraniu zdravého prostredia pre výchovu dieťaťa,

na dodržiavaní ktorých je založené harmonické a fungujúce manželstvo. W. mal za to, že rozvod
manželstva nebude ani v rozpore so záujmami maloletej dcéry účastníkov konania, ktorá ešte nie je vo
veku, kedy dokáže chápať rozpad vzťahu jej rodičov, avšak vzhľadom na doterajší prístup manželov k
starostlivosti o maloletú a schopnosť ich dohody v kľúčových otázkach v najlepšom záujme spoločného
dieťaťa je minimálne vystavovaná negatívnym dôsledkom rozpadu vzťahu jej rodičov, keď ich má v

živote naďalej oboch plnohodnotne zastúpených. S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti
v súlade s ustanovením § 23 G. o rodine návrhu na rozvod vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

XX. Za príčinu rozvratu manželstva súd ustálil odlišné predstavy účastníkov na fungovanie manželského
života a predovšetkým nedostatočnú komunikáciu partnerov, v dôsledku čoho došlo k citovému

odcudzeniu manžela a k jeho mimomanželskému pomeru.

XX. Podľa § 100 zákona č. XXX/XXXX Z.z. D. mimosporového poriadku (D.) s konaním o rozvod
manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

XX. Podľa § 24 ods. X G.. č. XX/XXXX Z.z. o rodine (ďalej len G. o rodine, alebo G.) v rozhodnutí,
ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej
starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. W. určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu

rodičov o výške výživného.

XX. Podľa § X4 ods. 2 veta prvá G. o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

XX. Podľa § 24 ods. X G. o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho

citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

XX. Podľa § 2X ods. 4 G. o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. W. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.XX. Podľa § 24 ods. X G. o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Y., ktorému nebolo maloleté
dieťazverenédoosobnejstarostlivosti,môžesaprávanapravidelnéinformovaniesaomaloletomdieťati
domáhať na súde.

XX. Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,

ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť (§ X5 ods. X a 2 G.).

XX. Podľa § 28 ods. X G. o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

XX. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. V. ich výkone sú povinní chrániť záujmy

maloletého dieťaťa (§ X8 ods. 2 G.).

XX. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy
alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. V. to aj v prípade, ak jeden z rodičov
bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností

obmedzený alebo pozastavený (§ 28 ods. X G.).

XX. Zasiahnuť do rodičovských práv a povinností je možné iba v prípadoch stanovených v ustanovení §
38 G.. Ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských práv a povinností závažná prekážka
a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon rodičovských práv a povinností. Ak

je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak žijú
trvalo neusporiadaným spôsobom života, svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
nevykonávajú vôbec, alebo nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.

XX. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť. R. rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. P. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (§ 6X ods. X a
2 G.).

XX. Podľa § 62 ods. X G. o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. V. skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. Podľa § X2 ods. 6 G. o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

XX. Podľa § 75 ods. X G. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX. Podľa § 2X7 ods. 1 veta prvá zákona č. XXX/XXXX Z.z. D. sporového poriadku (ďalej len D.) pre

rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

XX.OtecmaloletejU.žiadal,abysúdmaloletúnačasporozvodemanželstvazverildostriedavejosobnej
starostlivosti oboch rodičov so spoločnou správou majetku a zastupovaním maloletej s tým, že rodičiasú povinní uhrádzať bežné potreby maloletej voči tretím osobám každý v jednej polovici, bez určenia
vzájomnej povinnosti uhrádzať výživné. Čo sa týka periód starostlivosti navrhol bez bližšej špecifikácie,
aby dieťa v párnom týždni trávilo u matky pondelok, piatok, sobotu a nedeľu a u otca stredu a štvrtok a

v nepárnom týždni u otca pondelok, piatok, sobotu a nedeľu a u matky utorok, stredu a štvrtok. Čo sa
týka rozdelenia prázdnin a sviatkov navrhol aby dieťa v nepárnom roku trávilo B. deň u matky a prvý
a druhý sviatok vianočný u otca a v párny B. deň u otca a prvý a druhý sviatok vianočný u matky. Y.
navrhol striedanie počas veľkonočných sviatkov a určenie, že počas dovolenky, resp. pracovnej cesty
by mal zabezpečiť starostlivosť o dieťa druhý rodič a na dohodu rodičov navrhol ponechať to, kto bude

s dieťaťom v čase, kedy je predškolské zariadenie, resp. škola zatvorené.

XX. Predložil súdu prehľad dní, ktoré u neho strávila maloletá v jeho bydlisku s prespatím v r. XXXX-
XXXX, keď manželka potvrdila otcom tvrdený rozsah dní, kedy bola maloletá v starostlivosti otca.

XX. Matka svoj nesúhlas so striedavou osobnou starostlivosťou odôvodnila výlučne tým, že maloletá je

ešte v útlom veku, kedy a malé dieťa má byť pri matke. V. však, že si maloletú v zásade od ukončenia
spolužitia s manželom striedali, k čomu sa však z jeho strany cítila dotlačená. K. však žiadne výhrady,
voči kvalite starostlivosti otca o dcéru, pričom potvrdila aj to, že dcéra sa neprejavuje nespokojne.

XX. R. rodičia potvrdili, že podľa zaužívaného režimu si otec zvykne preberať dcéru a odovzdávať ju v

materskej škole a raz týždenne priamo matke vo večerných hodinách, kedy spoločne preberú základné
informácie zo života maloletej. B. sa dohodnúť na prázdninách, resp. dovolenkách, ale mali problém
napr. s B., kedy matka trvala na rozdelení B. dňa.

XX. Nakoľko v priebehu konania u otca došlo k zmene pomerov po tom, čo sa z nájmu presťahoval do

bytu svojej priateľky, s ktorou už vedie spoločnú domácnosť, boli prešetrené pomery v mieste súčasného
bydliska otca prostredníctvom kolízneho opatrovníka. Z jeho správy zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že
otec žije so svojou partnerkou v X-izbovom byte v novostavbe, ktorý pozostáva z kuchyne spojenej s
obývacou izbou, kúpeľne, toalety, z veľkej komory a zo spálne. V spálni sa nachádza manželská posteľ
a samostatná posteľ pre maloletú a tiež veľká vstavaná skriňa, kde má maloletá uložené hračky a má

v nej dostatočný priestor pre hru. O. je zariadený novým a moderným nábytkom. V čase šetrenia bola
domácnosť udržiavaná v čistote a poriadku. O. podmienky boli vyhodnotené ako dobré a primerané,
prostredie ako bezpečné a stabilné pre zdravý sociálny a psychický vývin maloletej. Vo výchovnom
prostredí u otca neboli zaznamenané žiadne nedostatky.

XX. Partnerka otca A. O., ktorá bola vypočutá v konaní ako svedok potvrdila, že plne rešpektuje
rozhodnutie jej partnera zabezpečovať starostlivosť o maloletú formou striedavej osobnej starostlivosti,
pričom je pripravená byť mu nápomocná, pričom výslovne vyjadrila súhlas, aby sa realizovala v byte v
jej vlastníctve, v ktorom spoločne žijú. V., že partner s dcérkou trávi minimálne X až X dni v týždni, s
maloletoumásamabezproblémovývzťahajenaňuzvyknutá,spoločnesahrajú,pričomvšakrešpektuje

jej matku, ktorú rozhodne nemieni nahradiť.

XX. Maloletá U. navštevuje W. materskú školu W. v V., s ktorou je spojený mesačný poplatok XXX eur.
I. v čase rozhodnutia súdu uhrádzal v plnom rozsahu otec.

XX. Kolízny opatrovník ponechal rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností k maloletej na
čas po rozvode, avšak odporučil zohľadniť súčasný stav, keď apeloval na potrebu dieťaťa mať v živote
plnohodnotne zastúpených oboch rodičov.

XX. Vo vzťahu k osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom rodičov a odôvodnených nákladov na

výživu maloletej U. súd z vykonaného dokazovania zistil nasledovné:

XX. Otec maloletej pracuje ako programátor konzultant, kde za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX
dosiahol priemerný mesačný príjem X.XXX,XX eur netto. O. v byte vo vlastníctve jeho súčasnej
partnerky, ktorej na bývanie prispieva sumou XXX eur mesačne. Je podielovým spoluvlastníkom

v podiele X/X-iny k bytu, ktorý užívam matka s maloletou U., pričom uhrádza náklady spojené s
predmetným bytom, vrátane energií a splátok hypotéky v celkovej sume cca XXX eur. W. uhrádza
náklady spojené s návštevou materskej školy vo výške XXX,XX eur a poistku vo výške XX,XX eur.H. vyživovaciu povinnosť nemá, zdravotný stav má dobrý, okrem podielu na byte iný majetok vyššej
hodnoty nevlastní.

XX. Matka maloletej pracuje ako administratívny pracovník v banke, kde za obdobie od XX/XXXX do XX/
XXXX dosiahla priemerný mesačný netto príjem XXX,XX eur. H. vyživovaciu povinnosť nemá, zdravotný
stav má dobrý, okrem spoluvlastníckeho podielu na dvojizbovom byte na E. ulici iný majetok vyššej
hodnoty nevlastní.

XX. S poukazom na vyššie uvedené, vzhľadom na aktuálny stav, kedy rodičia už fakticky po dobu cca X
rokafaktickyzabezpečujústarostlivosťomaloletúvoformestriedavejosobnejstarostlivosti,deklarovaný
pozitívny postoj maloletej k obom rodičom a taktiež nespochybniteľné rodičovské kompetencie otca,
voči ktorému matka nevzniesla žiadne výhrady súd dospel k záveru, že v danom prípade budú
skutočne potreby a záujmy dieťaťa najlepšie zabezpečené tým, že bude zverená do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, na čo je maloleté fakticky od ukončenia spolužitia rodičov zvyknutá. Z

vykonaného dokazovania v smere úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vyplynulo, že obaja
rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej osobnej starostlivosti o dieťa,
keď pomery na strane v domácnosti, v ktorej rodičia spolu žili, t.j. v pôvodnom prirodzenom prostredí
neboli žiadnym spôsobom spochybňované a pomery na strane otca boli prešetrené prostredníctvom L.
práce sociálnych vecí a rodiny. K. otec prejavil záujem o striedavú osobnú starostlivosť, ktorý vzhľadom

na zaužívaný režim nebol len formálny, naopak jeho vážnosť potvrdil predchádzajúcimi krokmi a
starostlivosťou o dieťa už pred začatím rozvodového konania, súd po zhodnotení výsledkov vykonaného
dokazovania dospel k vyššie uvedenému záveru.

XX. Vzhľadom na útly vek maloletej súd podľa stavu v čase rozhodovania považoval zhodne s názorom

otca za vhodné upraviť periódu starostlivosti každého z rodičov nie na pravidelné týždňové intervaly,
ale v móde striedania sa dlhších a kratších týždňov, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia,
s osobitnou úpravou vianočných prázdnin, na ktorých sa rodičia nedokázali dohodnúť, počas ktorej
bude zachovaný niekoľko dňový režim striedania dieťaťa, avšak za zohľadnenia rovnomerného trávenia
sviatočných dní s každým z rodičov. R. úpravu počas ďalších prázdnin a sviatkov súd nepovažoval za

nevyhnutnú vzhľadom na vek maloletej a tiež skutočnosť vyplývajúcu zo zhodných tvrdení účastníkov,
že sa v tomto smere vedia vzájomne bez väčších problémov dohodnúť.

XX. Dôvody matky, ktorými odôvodňovala svoj nesúhlas súd nevyhodnotil ako vážne, pričom v tejto
súvislosti súd poukazuje na nález L. súdu E. republiky č. H.. ÚS XXXX/XX, z ktorého jednoznačne

vyplýva, že súd nesmie rezignovať na takýto spôsob výchovy už vtedy, ak jeden z rodičov s týmto
spôsobom pro forma nesúhlasí; ak je takýto nesúhlas čisto obštrukčný, ničím neodôvodnený, resp. ak
vo vzťahu k výchove dieťaťa nemá relevanciu, nemôže oň súd oprieť svoje rozhodnutie. W. apeluje na
rodičov, aby sa v záujme maloletej vystríhali toho, aby vedený doposiaľ nespracovanými prirodzenými
emóciami súvisiacimi s ukončením spolužitia používali dieťa ako nástroj vzájomného boja. U. úspešná

výchova predpokladá zo strany rodičov predovšetkým toleranciu, spoločnú vôľu a schopnosť spolu
komunikovať a spolupracovať a hlavne nezapájať dieťa čo i nepriamo do svojich osobných problémov.

XX. Napriek aktuálnemu výraznému nepomeru v príjmoch rodičov súd v danom prípade nepovažoval za
potrebné upraviť vyživovaciu povinnosť otca úpravou osobitnej povinnosti prispievať na výživu maloletej

ďalšou sumou k rukám matky, ktorá by slúžila na dorovnanie životnej úrovne a to s prihliadnutím na stav
v čase vyhlásenia rozsudku, keď otec okrem nákladov, ktoré má s výživou maloletej spojené v čase,
kedy zabezpečuje starostlivosť o dieťa, uhrádza aj všetky náklady spojené s bývaním u matky a tiež
celé nie zanedbateľné náklady spojené s návštevou súkromnej materskej školy. V. súd počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti výživné neurčil s tým, že ostatné bežné náklady na maloletú, ktoré

vznikajú tomu ktorému z rodičov v čase periódy jeho starostlivosti (strava, hygiena, ošatenie, základná
zdravotná starostlivosť, voľnočasové aktivity a pod.) hradí každý z rodičov sám, pričom na ostatných
nepravidelných zvýšených nákladoch sa má každý z rodičov podieľať pomerne k ich schopnostiam a
možnostiam. V. v budúcnosti otec upustí od aktuálne realizovaných platieb, resp. odpadnú náklady na
súkromnú školu, bude to dôvod na prehodnotenie rozsahu jeho vyživovacej povinnosti za zohľadnenia

prípadne ďalších zmenených pomerov podľa § 157 D..

XX. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že účastníci nemajú nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a to
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia,
písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka

a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania
ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť
- odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie
podal (§ 125 ods. 3 CSP).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predchádzajúce priezvisko.
Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších

predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 CMP.