Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216212305
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216212305.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Poštová banka,

a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, zastúpeného splnomocnencom:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Bratislava (zn. PB16PM-7013624112),
proti žalovanému: Š.W. X., Q.. XX. H. XXXX, trvale bytom Š. XXXX/X, W. F., o 2.903,95 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa pre čiastočné späťvzatie žaloby zastavuje v časti o zaplatenie úroku vo výške 665,97 €.
II. Žalovaný je povinný do troch mesiacov od právoplatnosti zaplatiť žalobcovi 2.658,21 € s 5,25 %
ročným úrokom z omeškania od 20. mája 2017 zo sumy 1.997,95 €.
III. V časti o zaplatenie 1.752,98 €, 19,5 % ročného úroku zo sumy 2.903,95 € od 18. marca 2017 a 5,25

% ročného úroku z omeškania zo sumy 906 € od 18. marca 2017, sa žaloba zamieta.
IV. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 20,6 % trov konania prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 8. augusta 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že na základe zmluvy o úvere z 28. augusta 2012 poskytol
žalovanému úver, ktorý mal žalovaný splácať v splátkach. Pretože žalovaný splátky nesplácal, žalobca
5. mája 2014 vyhlásil úver za predčasne splatný. K 30. aprílu 2016 jeho nároky pozostávali z istiny
2.903,95 €, úrokov 1.531,27 € a úrokov z omeškania 9,85 €; okrem toho sa domáhal pokračujúceho
úroku a úroku z omeškania z istiny.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, na pojednávaní však priznal, že úver dostal, no je v zlej
finančnej situácii.

3. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie (§ 297 Civilného sporového poriadku), na ktorom v
neprítomnosti ospravedlneného žalobcu (§ 180 C. s. p.) vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to:
zmluva o úvere „dostupnápôžička“ č. XXXXXXXXXX (č. l. 42), obchodné podmienky pre úver - dostupná

pôžička (č. l. 11 až 12), všeobecné obchodné podmienky (č. l. 19 až 33), sadzobník poplatkov (č. l. 13 a
14), prehľad splátok a úhrad (č. l. 71 až 73) a v spojení všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami
(§ 186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca je bankou podnikajúcou na základne bankového povolenia. Žalovaný v prerokúvanej veci

nekonal na účely svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ani nevystupoval ako podnikateľ.

b) Žalovaný ako dlžník žalobca 28. augusta 2012 podpísali listinu označenú ako „Zmluva o úvere
dostupnápôžička“ č. XXXXXXXXXX (č. l. 42). V jej ods. 3.1 a 3.2 sa banka zaviazala poskytnúťžalovanému úver vo výške 3.300 €. Úver mal byť úročený pevnou sadzbou 19,5 % ročne a žalovaný
ho mal splácať v 72 pravidelných mesačných splátkach spolu s poistením po 81,29 € vždy do 15.
dňa príslušného mesiaca počnúc 17. septembra 2012 a končiac 17. septembra 2018. Celkové náklady

žalovaného mali dosahovať 2.269,68 €. Okrem toho bol dohodnutý tzv. základný súbor poistenia. Oddiel
2 zmluvy obsahuje okrem iného tieto ustanovenia:
„2] Právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými
podmienkami pre úver - dostupnápôžička..., Sadzobníkom poplatkov...“.

c) Obchodné podmienky pre úver - dostupnápôžička, dostupnápôžička - šikovnárezerva účinné od 15.
júla 2011 (č. l. 11 a 12) obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:
„Článok 4 - Úroky a poplatky.
4.1] Klient má povinnosť platiť za poskytnutý úver Banke úroky v zmysle aktuálneho Oznámenia...
Článok 5 - Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie
5.1] Celkové náklady Klienta... zahŕňajú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov

akéhokoľvek druhu... Súčet celkovej výšky úveru uvedenej v ZoÚ a celkových nákladov tvorí celkovú
čiastku,ktorúmusíKlientzaplatiť...Klient[je]povinnýsplácaťsumupredstavujúcujehozmluvnýzáväzok
v pravidelných mesačných anuitných splátkach...
Článok 6 - Predčasné splatenie úveru, následky nesplácania a ukončenie ZoÚ...
6.2] Ak Klient je v omeškaní s platením čo i len jednej Splátky... je Banka oprávnená požadovať

predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva.
6.3] V prípade, ak je Klient v omeškaní so splácaním Splátok, Banka je oprávnená úročiť nezaplatené
dlžné Splátky úveru zmluvnou Úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania...
6.4] V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 6.2. OP, Banka je oprávnená úročiť
nesplatenú istinu úveru zmluvnou Úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania... až do úplného

splatenia zmluvného záväzku...
6.5] Klient je povinný zaplatiť Banke i príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov, spojené s
upomínaním Klienta v zmysle Sadzobníka poplatkov a nákladov Banky...“

Všeobecné obchodné podmienky Poštovej banky, a.s., účinné od 1. augusta 2011 (č. l. 19 až 33)

neobsahovali žiadne osobitné ustanovenia ohľadom produktu dostupná pôžička.

d) Sadzobník poplatkov banky účinný od 1. októbra 2012 (č. l. 30/rub až 33) obsahuje okrem iného tieto
položky:
„ÚVERY PRE OBYVATEĽSTVO...

DOSTUPNÁ PÔŽIČKA...
14. Poistenie schopnosti splácať splátky... - základný súbor poistenia...
b] pri pôžičke od 1 500,00 € do 3 500,00 € vrátane 3,29 € mesačne“

e) Úver bol žalovaným čerpaný 28. augusta 2012. Žalovaný zaplatil v podstate načas splátky až do

augusta 2013, s ďalšími splátkami sa dostal do meškania. Celkovo žalovaný za obdobie od septembra
2012 do decembra 2013 zaplatil celkovo 1.229,31 €, z čoho bolo 59,31 € započítaných na poistné,
773,95 € na úroky a 396,05 € na istinu (prehľad č. l. 71 až 73).

f) Ďalšie splátky žalovaný neuhradil. Preto žalobca po upozornení na možnosť zosplatnenia k 5. máju

2014 oznámil žalovanému, že vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a vyzvala žalovaného, aby splatil
istinu 2.903,95 €, úroky a úroky z omeškania 232,43 €. Tento list bol žalovanému doručený. (uznané
tvrdenie). Po zosplatnení žalobca zaplatil ešte 100 € dňa 28. novembra 2014, 70 € dňa 25. apríla 2016,
70 € dňa 25. mája 2016, 24. júna 2016, 25. júla 2016, 23. augusta 2016, 20. septembra 2016, 18. januára
2017, 17. februára 2017, 17. marca 2017 a 25. apríla 2017, ako aj sumu 36 € dňa 9. decembra 2016.

Takisto zaplatil 70 € dňa 17. mája 2017 (č. l. 93).

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 5 písm. a) až e) sú v podstate len reprodukciou príslušných listín, voči ktorým
žalovaný nevzniesol žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:6. Podaniami doručenými 25. apríla 2017 a 22. mája 2017 vzal žalobca žalobu späť v časti úroku tak, že
sa domáhal len zaplatenia 1.507,24 €. Vzhľadom na tento procesný úkon žalobcu súd podľa § 144 a §

145 ods. 1 C. s. p. súd rozhodol ako vo výroku I. Súhlas žalovaného nebol potrebný, keďže k späťvzatiu
došlo pred otvorením pojednávania a z právneho predpisu nevyplýva určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami (§ 146 C. s. p. a contrario).

7.Žalobcasadomáhasvojichnárokovztituluzmluvy,ktorousazaviazalposkytnúťžalovanémupeňažné

prostriedky prevodom na účet a žalovaný sa zaviazal vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý úrok. Takáto právna
konštrukcia napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je
tzv. absolútnym obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom k
28. augustu 2012, takže sa na ňu vzťahuje celá tretia časť Obchodného zákonníka. Pretože žalobca
poskytoval tento úver v rámci svojho podnikania (§ 2 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách) a žalovaný
ho neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úverov a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení
účinnom k tomuto dňu, a zmluva o úvere dostupnápôžička č. XXXXXXXXXX je zároveň zmluvou o
spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom
v právnej forme úveru (§ 1 ods. 2 cit. zákona). Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že zmluva ako
taká spĺňa náležitosti § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. interpretovaného v zhode s rozsudkom Súdneho

dvora Európskej únie z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15, Home Credit Slovakia proti Klára Bíróová.
Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa § 52 ods. 3 a 4 Obč. zák. v znení
účinnom k tomuto dňu a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, ktoré ustanovenia sa nepochybne aplikujú aj v (inak) obchodnoprávnych vzťahoch, keďže
Obchodný zákonníka spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje (§ 1 ods. 2 Obch. zák.). Potom

najneskôr od účinnosti zákona č. 106/2014 Z. z. sa však aj v absolútnych obchodnoprávnych vzťahoch
musia prednostne použiť ustanovenia občianskeho práva, ak ide o spotrebiteľské vzťahy (§ 52 ods.
2 druhá veta Obč. zák.). Opačný názor žalobcu na aplikáciu tohto zákona opomína jednak existujúcu
judikatúru (porov. rozsudky NS SR sp. zn. 4 M Cdo 17/2014 a 8 M Cdo 13/2014), ale aj účel zákazu
retroaktivity, ktorým je ochrana práv nadobudnutých dobromyseľne (v dôvere v existujúci stav). Len vo

vzťahu k takýmto právam je možné uvažovať o zákaze retroaktivity a len ohrozenie takýchto práv by
odôvodňovalo zákaz spätného pôsobenia noriem. Táto ochrana spravidla nie je dotknutá tzv. nepravou
retroaktivitou,tedaaplikáciounovejprávnejnormynapredošléprávevzťahylenodokamihujejúčinnosti.

8. Žalobca sa po čiastočnom späťvzatí žaloby v rámci svojho nároku domáha zaplatenia istiny 2.903,95

€ (sumu „2.309,95 €“ v podaní z 19. mája 2017 považuje súd za zjavnú chybu v písaní), ako aj úroku a
úroku z omeškania 1.507,24 €, ako aj plynúceho úroku a úroku z omeškania. Táto suma je výsledkom
započítania jednotlivých splátok uhradených žalovanými počas trvania zmluvy, ako aj po zosplatnení.
Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti (t. j. k 5. júnu 2014), ku ktorému žalobca pristúpil v súlade s §
53 ods. 8 Obč. zák. a čl. 6.3 a 6.4 obchodných podmienok, suma istiny predstavovala 2.903,95 €. Takto

vyčíslenú sumu žalovaný nespochybnil a ako taká podľa názoru súdu zodpovedá výsledkom úročenia
a započítavania jednotlivých splátok žalovaných v súlade s ods. 4.1 a ods. 5.1 obchodných podmienok,
ako aj § 502 a § 503 Obchodného zákonníka, keďže ani zmluva, ani obchodné podmienky neupravovali
iný spôsob počítania úrokov. Žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť k 5. máju 2014 a k tomuto dátumu
úrok z istiny dosiahol 227,15 € a úrok z omeškania 5,28 € (podanie č. l. 67).

9. Žalobca sa ďalej domáha zaplatenia dohodnutého úroku 19,5 % ročne aj po zosplatnení, a to až
do úplného splatenia Podľa názoru súdu mu však tento úrok nepatrí napriek tomu, že je upravený
v ods. 6.4 obchodných podmienok. Tento záver vyplýva predovšetkým z ustanovenia § 503 ods. 1
Obch. zák., podľa ktorého je záväzok vrátiť úrok splatný „spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky“. Citované ustanovenie podľa názoru súdu vychádzajú zo zásady, že veriteľ má nárok
na úroky ako zmluvnú odplatu za užívanie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o úvere. Inak
povedané, zmluvná odplata patrí veriteľovi len za čas, počas ktorého dlžník užíva peňažné prostriedky v
súlade so zmluvou. V momente, kedy užívanie peňažných prostriedkov zo strany dlžníka je v rozpore so
zmluvou (lebo ich nevrátil v lehote splatnosti, či už dohodnutej v zmluve alebo v dôsledku predčasného

zosplatnenia), ide o omeškanie upravené osobitnými predpismi, na ktoré sa viažu iné (zákonné) nároky,
a tieto možno zmluvne upraviť (modifikovať) len v tom rozsahu, v akom to zákon pripúšťa. Opačný výklad
by podľa názoru súdu viedol k neprimeranému a nedôvodnému zvýhodneniu veriteľov poskytujúcich
peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere (§ 497 a nasl. Obch. zák.) alebo zmluvy o pôžičke(§ 657 a nasl. Občianskeho zákonníka) oproti všetkým iným veriteľom peňažných prostriedkov. Podľa
§ 369 ods. 1 Obch. zák., ale aj podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. je totiž maximálna sadzba úrokov z
omeškania v občianskoprávnych vzťahoch (a tým aj vo vzťahoch so spotrebiteľom, porov. § 369 ods. 1

tretiu vetu Obch. zák.) kogentná a nemožno sa od nej dohodou odchýliť (porov. judikát R 5/2000). Tým,
že by sa veriteľovi dovolilo žiadať za dobu omeškania popri úrokoch z omeškania aj zmluvné úroky,
by sa táto kogentnosť v podstate obchádzala. Takáto možnosť by bola pritom dostupná len veriteľom
úverov a pôžičiek, keďže len tieto umožňujú dohodu o úroku na dobu užívania peňažných prostriedkov. V
dôsledku toho treba ustanovenie ods. 6.4 obchodných podmienok odchyľujúce sa od tohto kogentného

ustanovenia považovať za neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

10. Žalovaný však vykonal ďalšie splátky aj po zosplatnení, ktoré žalobca započítal na úroky. Ako
už bolo uvedené, od účinnosti zákona č. 106/2014 Z. z. (1. júna 2014) sa aj v bývalých absolútnych
obchodnoprávnych vzťahoch musia prednostne použiť ustanovenia občianskeho práva, ak ide o
spotrebiteľské vzťahy (§ 52 ods. 2 druhá veta Obč. zák.). Preto sa aj vo vzťahu medzi žalobcom a

žalovaným musia najneskôr od tohto dátumu použiť prednostne ustanovenia občianskeho práva, medzi
nimi aj ustanovenia § 566 ods. 2 Obč. zák. namiesto § 333 Obchodného zákonníka. Podľa cit. § 566
ods. 2 Obč. zák. sa pri plnení peňažného dlhu má plnenie započítať najskôr na istinu, potom na úroky. V
dôsledkutohomalžalobcaúhradyžalovanéhovzmyslecit.ust.§566ods.2Obč.zák.správnezapočítať
najskôr na istinu svojej pohľadávky, až potom na príslušenstvo, teda na úroky, úroky z omeškania a

poplatky. Po takomto započítaní by tak dlžná istina od 19. mája 2017 zostala len vo výške (2.903,95 -
906) = 1.997,95 €.

11. Okrem týchto nárokov má žalobca podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ale aj podľa § 517 ods. 2 Obč.
zák. a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. nárok na úroky z omeškania vo výške 5,25 %. Za obdobie od

6. mája 2014 do 19. mája 2017 vznikol žalobcovi nárok na omeškania v celkovej výške 427,83 € takto:
- od 6. mája do 28. novembra 2014 (207 dní) zo sumy 2.903,95 € vo výške 86,46 €,
- od 29. novembra 2014 do 25. apríla 2016 (514 dní) zo sumy 2.803,95 € vo výške 207,30 €,
- od 26. apríla do 25. mája 2016 (30 dní) zo sumy 2.733,95 € vo výške 11,80 €,
- od 26. mája do 24. júna 2016 (30 dní) zo sumy 2.663,95 € vo výške 11,50 €,

- od 25. júna do 25. júla 2016 (31 dní) zo sumy 2.593,95 € vo výške 11,57 €,
- od 26. júla do 23. augusta 2016 (29 dní) zo sumy 2.523,95 € vo výške 10,53 €,
- od 24. augusta do 20. septembra 2016 (28 dní) zo sumy 2.453,95 € vo výške 9,88 €,
- od 21. septembra do 9. decembra 2016 (80 dní) zo sumy 2.383,95 € vo výške 27,43 €,
- od 10. decembra 2016do 18. januára 2017 (40 dní) zo sumy 2.347,95 € vo výške 13,51 €,

- od 19. januára do 17. februára 2017 (30 dní) zo sumy 2.277,95 € vo výške 9,83 €,
- od 18. februára do 17. marca 2017 (28 dní) zo sumy 2.207,95 € vo výške 8,89 €,
- od 18. marca do 25. apríla 2017 (39 dní) zo sumy 2.137,95 € vo výške 11,99 €,
- od 26. apríla do 19. mája 2017 (24 dní) zo sumy 2.067,95 € vo výške 7,14 €.

12. Na základe uvedeného možno teda uzavrieť, že opodstatnené nároky žalobcu tvorí istina 1.997,95
€, úrok 227,15 € a úrok z omeškania 5,28 € vyčíslené do 5. mája 2014. Vzhľadom na to súd žalobe
vyhovel v časti o zaplatenie (1.997,95 + 232,43 + 427,83 =) 2.658,21 €, ako aj pokračujúceho úroku z
omeškania z istiny 1.997,95 od 20. mája 2017 (výrok II) a v prevyšujúcom rozsahu ju zamietol (výrok
III). Pritom namiesto splátok, ktoré by žalovanému bolo možné povoliť len v nereálne nízkej sume, podľa

§ 232 ods. 3 C. s. p. určil žalovanému dlhšiu paričnú lehotu. Tým sa vytvorí obom stranám priestor na
nájdenie dohody ohľadom primeraných splátok uloženej povinnosti.

13. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p. súd prevažne úspešnému žalobcovi priznal aj nárok na náhradu
(2.658,21 : 1.752,98, t. j. 60,3 : 34,7=) 20,6 % jeho trov (výrok IV).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).