Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27CbZm/612/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113210446
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113210446.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Magdalénou Korčákovou v právnej veci žalobcu: Rabaka

reklamné panely, s.r.o., Rampová č.5 040 01 Košice, IČO: 36 612 136 právne zastúpený JUDr. Vladimíra
Houdek Běhalová, advokátka Rastislavova č.68, Košice, proti žalovanému: G. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. Č..X, W.N., v konaní o zaplatenie 3 880,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Košice l č. k. 27 Zm/12/2013-7 zo dňa 28.mája
2013 ponecháva v platnosti.

Žalovaný sa zaväzuje nahradiť žalobcovi trovy námietkového konania 616,25 Eur na účet právnej

zástupkyne žalobcu do 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom zo dňa 30.4.2013 žiadal, aby súd vydal zmenkový platobný rozkaz a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 3.880,70 Eur so 6 % ročným úrokom od 2.4.2013 do
zaplatenia zmenkovú odmenu 12,94 Eur a nahradiť trovy konania.

Okresný súd Košice I dňa 28.5.2013 vydal zmenkový platobný rozkaz pod č.k. 27 Zm/12/2013-7,
ktorým uložil žalovanému, aby do troch dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatil
žalobcovi zmenkovú sumu 3.880,70 Eur spolu so zmenkovým úrokom 6 % ročne od 2.4.2013 do

zaplatenia zmenkovú odmenu 12,94 Eur, alebo, aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí
uviesť všetko čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Uložil žalovanému, aby do troch dní
od právoplatnosti výroku zmenkového platobného rozkazu nahradil žalobcovi trovy konania.

Proti zmenkovému platobnému rozkazu žalovaný podal včas námietky v ktorých uviedol, že žiada
zmenkový platobný rozkaz zrušiť a nariadiť vo veci pojednávanie. Dôvodil, že na základe Zmluvy o
nájme č.NZR/52/2008 zo dňa 13.10.2008 a Dodatku č.1 k Nájomnej zmluve zo dňa 25.11.2009 žalovaný

skutočne užíval prenajaté kancelárske priestory ako aj garáž, uvedenú v predmete zmluvy. Nakoľko sa
žalovaný dostal do nepriaznivej finančnej situácie písomne listom zo dňa 5.3.2013 oznámil žalobcovi, že
uvedený finančný záväzok vo výške 3.880,70 Eur splatí na základe dohodnutého splátkového kalendára
akancelárskepriestoryďalejod03/2013nebudeužívať.Dohodolsaibanavyužívanígarážeod03/2013,
ktorá bola predmetom zmluvy. Došlo tak k zúženiu predmetu nájmu po obojstrannej dohode účastníkov
nájomného vzťahu. Žalobca vystavil žalovanému dve faktúry za prenájom a to faktúru č.06182008
na sumu 13.707.-Sk /454,99 Eur/ a faktúru č.06742008 na sumu 10.076 Sk /334,46 Eur/, pričom sa

účastníci nedohodli na platení úroku vo výške 6 % mesačne tak, ako je v návrhu uvedené. Navyše vo
faktúre č.06182008 je predmetom fakturácie aj mimoriadna splátka nájomného vo výške 8.188,50 Sk
t.j. 271,56 Eur, ktorú mal navrhovateľ ponížiť žalovanú sumu uvedenú v návrhu na vydanie platobného
zmenkového rozkazu.Namietal, že zmenka neobsahuje - nie je opatrená doložkou „bez protestu“ čo je podstatnou náležitosťou
zmenky podľa zákona zmenkového a šekového. Tým namieta, že v čase, kedy mala byť zmenka

podpísaná, bola neplatná t.j. vadná. Vlastná zmenka bez protestu musí obsahovať údaje uvedené
v § 75 zákona č.191/1950 Zb.. Podpis na zmenke nie je overený notárom. Zmenka neobsahuje
pečiatku vystaviteľa zmenky ani číslo účtu platiteľa. Vyššie uvedená suma neuvedená v návrhu na
vydanie zmenkového a šekového platobného rozkazu nekorešponduje so skutočnou výškou záväzku
žalovaného voči žalobcovi. a z dôvodu formálno-právnych nedostatkov je zmenka zo dňa 28.5.2013

neplatná. Takéto konanie žalobcu je v rozpore s dobrými mravmi, poctivým obchodným stykom a je
z ľudského hľadiska konaním zavrhnutiahodným. Úmysel žalobcu obohatiť sa na úkor žalovaného
bol preukazovaný aj tou skutočnosťou, že odmietal podpísať prevzatie jednotlivých splátok pôžičky
a neustále požadoval platenie ďalších a ďalších finančných čiastok. Namietal aj výšku trov a žiadal
zmenkový platobný rozkaz zrušiť.

Žalobca vo svojom vyjadrení k námietkam uviedol, že premetom konania je nárok žalobcu z vlastnej
zmenky vystavenej žalovaným a žalovaný je povinný plniť na základe vystavenej zmenky a vzťah medzi
žalobcom a spoločnosťou RODOMO INVEST s.r.o. je v tomto konaní bezpredmetný.

Dôvodil, že zo zákona č. 191/1950 zákona zmenkového a šekového nevyplýva, že podstatnou

náležitosťou vlastnej zmenky doložka „bez protestu“ Okrem vyššie uvedeného žalobca poukazuje na to,
že pri vlastnej zmenke je vystaviteľ zmenkovým dlžníkom a veriteľ je remitentom teda osoba v prospech
koho bola zmenka vystavená a odovzdaná. Osoba vystaviteľa splýva s osobou zmenečníka, teda
toho, kto má podľa zmenky platiť. V tomto prípade sa preto nepoužije ustanovenie zákona prikazujúce
majiteľovi predložiť jeho zmenku splatnú v určitý deň na platenie v platobný deň alebo v jeden z

dvoch nasledujúcich pracovných dní, nakoľko osoba, ktorá má zo zmenky platiť akceptovala túto svoju
povinnosť už vydaním samotnej zmenky. Námietky žalovaného týkajúce sa platnosti zmenky sú preto
právne bezvýznamné a neakceptovateľné, nakoľko zmenka vystavená žalovaným má všetky zákonom
požadované náležitosti.

Pokiaľ ide o námietku žalovaného týkajúcu sa úroku z omeškania vo výške 6 % ročne nárok žalobcu
ako majiteľa zmenky na tento úrok vyplýva z ust. § 48 v spojení s ust. § 77 zákona č. 191/1950 zákona
zmenkového a šekového. Tvrdenie že suma uvedená v návrhu na vydanie zmenkového platobného
rozkazu nekorešponduje so skutočnou výškou záväzku odporcu voči navrhovateľovi, nie jej pravdivé.
Zmenka je bezpodmienečný záväzok zmenkového dlžníka zaplatiť majiteľovi zmenky sumu uvedenú

na zmenke. Vystavením z vlastnej zmenky sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi sumu 3 880,70 Eur.
Žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti.

Podľa ust. § 175 ods. l,3 O.s.p., ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých
niet dôvodu pochybovať a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový

platobný rozkaz, alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil
požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky v ktorých musí
uviesť všetko čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.
Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu.
Ak nemožné návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu

vyhovieť, nariadi súd pojednávanie.

Ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie, na námietky podané
neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví , či zmenový platobný rozkaz alebo šekový
platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným prostriedkom

len proti výroku o trovách konania je odvolanie o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že na prejednanie námietok platí tzv. koncentračná zásada, to
znamená, že súd prihliada len na námietky, ktoré sú uvedené v trojdňovej lehote určenej na podanie

námietok. V konaní už nemožné uplatniť ďalšie námietky. Námietky je potrebné nielen uplatniť ale ten
kto podáva námietky musí preukázať aj to čo tvrdí. Keďže žalovaný podal včas námietky, súd na ich
prejednanie nariadil pojednávanie.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Predmetom sporu je žalobcom uplatnené právo na zaplatenie zmenečnej sumy vo výške 3 880,70 Eur

s prísl.

Zmenka je cenný papier prevoditeľný rubopisom, s ktorým sú späté práva zmenečného veriteľa
na zaplatenie peňažnej pohľadávky v ňom uvedenej. Pre platnosť zmenky sú zákonom predpísané
predpoklady a náležitosti, pričom absencia niektorej z nich znamená jej neúčinnosť. Zmenka je

záväzkom nesporným úplne samostatným, oddeleným od záväzkového vzťahu, ktorý viedol k jej vzniku.
Jej majiteľ nemusí pri jej predložení na platenie ani pri prípadnom vymáhaní plnenia z nej dokazovať nič
iné než, že je majiteľom platnej zmenky. Samotný zmenkový prejav /podpis/ na platnej zmenke stačí teda
na to, aby majiteľ zmenky uplatňoval svoj nárok z neho vyplývajúci bez toho, že by musel preukazovať
jeho materiálnu kauzu.

V konaní žalobca predložil originál zmenky vystavenej žalovaným dňa 13.3.2013, ktorú žalovaný
podpísal a zaviazal sa za túto zmenku zaplatiť žalobcovi sumu 3 880,70 Eur 1.apríla 2013.

Náležitosti vlastnej zmenky upravuje ust. § 75 Zákona číslo 191/1950 Z.Z. zákon zmenkový a šekový
podľa ktorého zmenka musí obsahovať:

1.označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná,
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu,
3.údaj sročnosti,
4. údaj miesta, kde sa má platiť,

5.meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť,
6. dátum a miesto vystavenie zmenky,
7.podpis vystaviteľa.

Z obsahu zmenky vystavenej žalovaným 13.3.2013 vyplýva, že zmenka obsahuje všetky náležitosti

vlastnej zmenky podľa § 75 Zákona zmenkového a šekového č.191/1950 a preto je zmenkou platnou .
Žalovaný sa zaviazal za túto zmenku zaplatiť žalobcovi 3.880,70 so splatnosťou 1.apríla 2013 v platnom
mieste Rampová 5 Košice /sídlo spol. Rabaka reklamné panely s.r.o./ Podpisom na zmenke, zmenku
akceptoval a vznikol mu zmenkový záväzok. Pokiaľ ide o obsah vlastnej zmenky v konaní nebolo
spochybnené, že zmenku vlastnoručne podpísal.

Žalovaný v prvom rade namietal, že so žalobcom sa nedohodol na výške úrokov 6 % ročne. V zmysle
ust. § 48 Zákona zmenkového a šekového majiteľ môže postihom žiadať 1.zmenkovú sumu, pokiaľ
nebola zmenka prijatá alebo zaplatená s úrokami ak boli dojednané, 2.šesťpercentové úroky odo dňa
sročnosti, 2. trovy protestu podaných správa ako aj ostatné trovy, 4.odmenu vo výške jednej tretiny

percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške. Žalobca si svoje nároky zo zmenky uplatnil
v súlade s citovaným ustanovením § 48 a požadované 6 % úroky odo dňa splatnosti zmenky sú v súlade
so zákonom.

K námietke žalovaného o tom, že zmenka nebola vystavená s doložkou „ bez protestu“ a preto je

neplatnou súd udáva, že údaj doložka „ bez protestu“ nie jej povinný a nerobí zmenku neplatnou. Pokiaľ
v zmysle ust. § 44 Zákona zmenkového a šekového bolo potrebné vykonať protest pre neplatenie
súd poznamenáva, že samotný protest nie je zachovací právny úkon, ktorý musí uplatniť žalobca ako
remitent voči žalovanému Žalovaný je priamy dlžník zo zmenky a preto na zachovanie postihových
práv žalobcu voči osobám priamo zmenkové zaviazaným nie je potrebné robiť zachovací úkon- protest

zmenky. Prípadným nepredložením zmenky k plateniu v príslušnej lehote sa veriteľ nezbavuje práva
domáhať sa uspokojenia práv zo zmenky a to ani súdnou cestou. Z tohto hľadiska má podanie žaloby,
prípadne doručenie žaloby na zaplatenie zmenky účinky prezentácie zmenky k plateniu. Súd preto
nepovažoval za dôvodu ani túto námietku žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu.

Súd nepovažoval za dôvodné ani ďalšie tvrdenie žalovaného v námietkach že podpis na zmenke nie je
overený notárom pretože Zákon zmenkový a šekový takúto overovaciu povinnosť neukladá.K námietke žalovaného, že suma uvedená v návrhu na vydanie zmenkového a šekového platobného
rozkazu nekorešponduje so skutočnou výškou záväzku žalovaného voči žalobcovi súd uvádza, že
zmenkové záväzky z listinného cenného papiera a teda to kto a akým spôsobom je zo zmenky zaviazaný

vyplýva z listiny samotnej. Zmenkový záväzok je abstraktný záväzok odpútaný od kauzálneho pomeru
tvoriaceho podklad vydania zmenky a nezávislý na tomto pomere. Vystavením spornej zmenky vznikol
zmenkový vzťah, ktorý je nezávislý na akýchkoľvek zmluvných jednaniach, z ktorých pôvodne vzišiel. V
konaní žalovaný nepreukázal, aby na zmenku zaplatil nejakú finančnú čiastku.

Súd preto dospel k záveru, že námietky žalovaného sú právne irelevantné a preto ponechal vydaný
zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

O trovách námietkového konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. l O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal úspech vo veci súd prizná náhradu trov konania.

Úspešnému žalobcovi súd priznal trovy námietkového konania 613,26 Eur spočívajúce v trovách
právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. 3 úkony po 141,09 Eur / vyjadrenie k
námietkam účasť na pojednávaní 13.8.2014 a 8.6.2014/ 1 úkonu 35,27 Eur za účasť na pojednávaní
15.4.2014 a 13.5.2014 a 1 úkonu za odvolanie 8.7.2015 70,55 Eur režijný paušál 1x 7,81 Eur, 3x
8,04 Eur 1x8,39 a 1x8,58 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.