Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116206006
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116206006.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanej Z. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bydliskom M. XXX, štátnej občianke SR, o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 247,50 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 247,50 Eur od 25.9.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70,68%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.04.2016 domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumyvovýške290,00Eursúrokomzomeškania5,05%ročnezdlžnejsumyod25.9.2015dozaplatenia
a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu o pripojení č. F
ktorej neoddeliteľnou časťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal

žalovanej 1 ks SIM karty s priradeným telefónnym číslom XXXXXXXXXX potrebným na využívanie
telekomunikačnýchslužieb,poskytovanýchžalobcom.Žalobcauzatvorilsožalovanousplátkovúzmluvu,
ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach/Dodatku k zmluve, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala
žalobcovi uhradiť v 18 mesačných splátkach vo výške 5,50 Eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia
vo výške 99,- Eur. Žalobca sa domáha proti žalovanej aj nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla
za odpredaný mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie Orange Hiro, a to vo výške 42,50 Eur.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia a jeho akciovou cenou. Žalovaná

si bola podľa žalobcu vedomá, že mobilný telefón jej je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3.
Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu,žesažalovanázaviazalaužívaťslužbypodobudohodnutúvDodatku,pričomnedodržanietohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda, minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Na základe uvedeného si žalobca uplatnil náhradu škody v

zmysle dodatku k zmluve č. F vo výške XX,XX Eur, kedy akciová cena mobilného telefónu predstavovala
sumu 100,00Eur,predajnácenasumu160,00Euraposkytnutázľavavovýške60,-Eur.Žalovanáriadne
a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 198,95 Eur. Tým, že žalovaná riadne neuhrádzala
mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušila zmluvné povinnosti a žalobca jejzosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky, spolu v sume 48,55 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo
dňa 28.08.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu za mobilné
telefóny/ telekomunikačné zariadenia a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus

o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje
od 25.9.2015, t.j. nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, ktorú žalovanej poskytol
v pokuse o pokonávku.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci jej bola aj s prílohami a poučením o procesných

právach a povinnostiach doručená.

3. Podľa § 297 písmeno b) C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4. Vzhľadom k tomu, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €, jedná sa o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nerozporoval, rozhodol
súd vec podľa § 297 písmeno b) C.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Poučenia boli stranám
sporu doručené.

5. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to žaloby, Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb GSM zo dňa XX.XX.XXXX a dodatku k nej zo dňa XX.XX.XXXX, pokusu
o pokonávku, predložených faktúr, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,

ostatného obsahu spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa XX.XX.XXXX E. o pripojení č. F na základe ktorej žalovaná obdržala
M. kartu s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, dňa XX.XX.XXXX Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejnýchslužiebč.FnazákladektorejsažalobcazaviazalposkytovaťžalovanejslužbyprogramuX.XX

eur a predal jej zľavnený mobilný telefón Orange Hiro za akciovú kúpnu cenu 100,00 eur, pričom bežná
cena tohto telekomunikačného zariadenia je 160,00 eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej
ceny s DPH vo výške 1,00 Eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení dodatku, pričom účastníci zmluvy
sa dohodli , že zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 99,00 Eur zaplatí žalovaná v 18 splátkach po
5,50EurvrátaneDPH.Žalovanásazaviazalavčl.2bod2.3.dodatkuužívaťzvolenéslužbyposkytované

navrhovateľom po dobu viazanosti 24 mesiacov, a po celú dobu viazanosti sa zaviazala mať aktivovaný
na SIM karte taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode
2.2 tohto článku a hradiť žalobcovi mesačne cenu túto za túto službu. V čl. 3 bod 3.2 sa strany dohodli,
že účastník je povinný riadne a včas zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny v mesačných splátkach v zmysle
ustanovení tohto dodatku, s tým, že účastník je povinný platiť jednotlivé splátky v lehote splatnosti, ktorá

je zväčša totožná so splatnosťou ceny služieb. V čl. 3 bode 3.4 písm. a) sa zmluvné strany dohodli,
že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, ak účastník bude v omeškaní so
zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, v takom
prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia
upozornenia účastníkovi, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej kúpnej

ceny, alebo v iný neskorší dátum, určený v uvedenom upozornení.

7. V zmluve o poskytovaní verejných služieb č.. a v dodatku k zmluve je žalovaná označená ako fyzická
osoba- nepodnikateľ svojim menom, priezviskom, RČ, adresou trvalého pobytu a číslom občianskeho
preukazu.

8. Žalobca predložil faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnú XX.XX.XXXX na sumu
XX,XX S. a faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX
S., z ktorej si žalobca uplatnil sumu XXX,XX Eur.

9. Pokusom o pokonávku zo dňa 28.08.2015 vyzval žalobca žalovanú na úhradu faktúr za poskytnuté
komunikačné služby spolu vo výške 198,95 eur, jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich
nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie vo výške 33,00 Eur, zmluvnú pokutu/
náhradu škody v celkovej výške 42,50 Eur, v celkovej výške 290,00 Eur najneskôr do 24.9.2015,pod následkom podania návrhu na súd. Žalovaná podľa vyjadrenia žalobcu na pokus o pokonávku
nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si v konaní uplatňuje peňažné nároky, ktoré odvodzuje Zmluvu
o pripojení č. F dňa XX.XX.XXXX a dodatku k nej z toho istého dňa, súd na vec aplikoval ustanovenia
právnych predpisov, účinných k tomuto dátumu.

XX. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetných zmlúv

a dodatkov, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z.o elektronických komunikáciách, v čase účinnom uzavretia
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku zo dňa 21.11.2013 a dodatku zo dňa 28.04.2014,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie
preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívaniavýhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v
ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo
cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

12. Žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia ceny za poskytnuté služby vo výške 198,95 Eur, sumy

za nezaplatené splátky zvyšku kúpnej ceny zariadenia vo výške 48,55 Eur a zaplatenia náhrady škody
vo výške 42,50 Eur.

13. Na základe Zmluvy o pripojení v znení dodatku sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej
telekomunikačné služby v dojednanom rozsahu a žalovaná sa zaviazal platiť žalobcovi za služby

poplatky a cenu podľa cenníka, určené pre zvolený užívateľský program. Z listinných dôkazov bolo
preukázané, že žalovaná užívala žalobcom poskytované telekomunikačné služby a žalobca jej vystavil
faktúry, ktoré žalovaná neuhradila vo výške 198,95 Eur. Okrem toho žalovaná neuhradila žalobcovi
zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 48,55 Eur, ktorú žalobca zosplatnil v zmysle čl. 3 bodu 3.4 písm. a)
Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. F Cenu za poskytnuté služby vo výške XXX,XX

Eur a zosplatnenú zvyšnú časť kúpnej ceny za mobilný telefón vo výške XX,XX Eur žalovaná žalobcovi
preukázateľne nezaplatila, čím porušila svoju zmluvnú záväzkovú povinnosť. Žalovaná, ktorej bol návrh
sprílohamidoručený,saknávrhunijakonevyjadrila.Pretosúdzaviazalžalovanú,abyžalobcovizaplatila
nesplnený peňažný záväzok vyplývajúci zo zmluvného záväzkového vzťahu v uplatnenej sume 247,50
Eur.

14. Pretože je žalovaná preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu 247,50 Eur, má žalobca
právo požadovať od nej podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Žalobca uplatnil
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
Úrok žiadal žalobca odo dňa nasledujúceho po dni dodatočnej lehoty splatnosti určenej v pokuse o

pokonávku, t.j. od 25.9.2015, kedy bola žalovaná v omeškaní so splatením celého priznaného dlhu, až
do zaplatenia. Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5,05
% ročne zo sumy 247,50 Eur od 25.9.2015 do zaplatenia.

15. Žalobca sa domáhal návrhom voči žalovanej aj náhrady škody spolu vo výške 42,50 Eur. Náhradu

škody žiada žalobca od žalovanej preto, lebo podľa neho žalovaná porušila zmluvnú povinnosť, keď
v rozpore so zmluvou nezotrvala po dohodnutú dobu viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom
a nehradila žalobcovi riadne a včas svoje splatné záväzky titulom ceny za poskytované služby, čím
porušila svoj základný zmluvný záväzok, a žalobcovi vznikla škoda v podobe rozdielu medzi predajnou
cenou telekomunikačného zariadenia a zvýhodnenou cenou, za ktorú ho predal žalovanej. Pri výpočte

spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.16. Aby súd mohol priznať právo na náhradu škody, musí žalobca preukázať, že boli splnené všetky
predpoklady zodpovednosti žalovaného za škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to:
1/ protiprávny úkon (resp. porušenie povinnosti) na strane škodcu, 2/ vznik škody, 3/ príčinná súvislosť

medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti a 4/ zavinenie. V prípade nenaplnenia čo i len
jedného predpokladu, nemožno ustáliť vznik zodpovednosti za škodu.

17. V konaní bolo preukázané, že žalovaná porušila zmluvnú povinnosť, pretože neuhradila riadne
a včas cenu za poskytnuté služby a splátky kúpnej ceny za odpredané zariadenie. Žalobca však

nepreukázal existenciu škody, ktorej náhrady sa domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi
konaním žalovanej, ktorým mal porušiť svoju právnu povinnosť a vznikom škody. Čo sa týka existencie
škody, ktorú žalobca vidí v rozdiele medzi zľavnenou kúpnou cenou, za ktorú predal žalovanej
telekomunikačné zariadenie a nezľavnenou kúpnou cenou rovnakého typu telekomunikačného
zariadenia, od ktorého žalobca odpočítal počet celých mesiacov od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej, podľa názoru súdu za skutočnú škodu v

zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej
politiky žalobca predáva telekomunikačné zariadenie za cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový rozdiel
nemôže byť majetkovou ujmou žalobcu, pretože je výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom
a žalovanou. S tým úzko súvisí aj nedostatok ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu,
a to príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním žalovanej a vznikom škody. Príčinná súvislosť

predstavuje objasnenie príčin, ktoré viedli k určitému výsledku. Príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a škodou bude daná vtedy, ak škoda vznikla ako dôsledok nesplnenia zmluvnej
povinnosti žalovanou, t.j. ak je medzi nimi bezprostredný vzťah príčiny a následku. Žalobcom tvrdená
škoda celkom zjavne nie je dôsledkom protiprávneho konania žalovanou v tom zmysle, že porušil
zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dojednanú dobu viazanosti a platiť

riadne a včas cenu poskytnutých služieb, ale je dôsledkom dojednania takejto zľavnenej kúpnej ceny v
dodatku k zmluve o pripojení. Obaja účastníci právom aprobovaným spôsobom prejavili vôľu a dospeli
k zmluvnému konsenzu o tom, že žalobca predá žalovanej telekomunikačné zariadenie za zľavnenú
cenu. Súd na rozdiel od žalobcu dospel k záveru, že tieto predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu
neboli naplnené.

18. Keďže neboli splnené všetky zákonné predpoklady v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka
pre priznanie uplatnenej náhrady škody, súd v tejto časti návrh žalobcu musel zamietnuť.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerene rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keď mal za preukázané,
že v časti sumy vo výške 247,50 Eur bola žaloba podaná dôvodne, a v časti o zaplatenie 42,50 Eur bola
žaloba zamietnutá. V zmysle uvedeného predstavuje uplatnená suma 290,00 Eur 100%. Vo vzťahu k
žalovanejsumebolpotomúspechžalobcu85,34% aúspechžalovanej14,66%.Poodpočítaníúspechu

žalovanejodúspechužalobcuvznikložalobcoviprávonačiastočnúnáhradutrovkonaniavovýške70,68
%. V tomto rozsahu súd výrokom III. priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie až po právoplatnosti tohto rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjektdostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.