Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/40/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116012051

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116012051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešov,sudcomJUDr.MarekomČechom,naverejnomzasadnutíkonanomdňa19.januára
2017 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry B. a obvineným menom N. X. - Z. dňa 18. októbra 2016 a vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obvinený:

N. X. - Z., I.. XX.XX.XXXX O. Y., G. Z. Y., B. N. Č.. XXX/XX, T.. M., B. Z. X. Č.. XXX, T.. B.

j e v i n n ý, ž e

- dňa 30.06.2016 v čase asi o 16.20 hod. v M., T.. M., na čerpacej stanici Shell pristúpil k poškodenej
W. X. - Z. na vzdialenosť 20-30 cm, ktorá z obavy z nepredvídateľného jeho správania, rýchlo nasadla
do auta, obvinený podišiel k dverám auta, snažil sa ich otvoriť, viackrát mu zopakovala, aby odišiel a

rešpektoval opatrenie uložené súdom, na čo nereagoval, len sa usmieval, zavolala políciu, pritom jej
ukazoval, že jej šibe, následne sa k autu vrátil a kázal jej stiahnuť okno, na čo nereagovala a čakala do
príchodu polície, konania sa dopustil aj napriek tomu, že uznesením Okresného súdu B. sp. zn. XXC
XX/XXXX zo dňa 13.02.2016, právoplatným a vykonateľným dňa 15.02.2016 v spojení s uznesením
Krajského súdu v B. sp. zn. XCo XX/XX zo dňa 24.03.2016 mu bolo uložené okrem iného, aby sa na
vzdialenosť menšiu ako 5 metrov nepribližoval k W. X. - Z. a obdobného konania sa dopustil opakovane
aj v dňoch 19.03.2016 a 21.03.2016, kedy sa tiež priblížil k poškodenej na vzdialenosť menšiu ako 5
metrov, nerešpektujúc vydané rozhodnutie,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že sa dopustil opakovaného konania, aby zmaril zákaz priblíženia
sa vydané na základe rozhodnutia súdu v civilnom procese,

č í m s p á c h a l- prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. i) Tr. zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l) Tr. zákona, pri neexistencii priťažujúcej
okolností podľa § 37 Tr. zákona v spojení s § 54 Tr. zákona trest povinnej práce vo výmere 100 (sto)

hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia B. M., ČVS:T.-XXX/SB-B.-XXXX zo dňa
01.08.2016 bolo vznesené obvinenie voči N. X. - Z. pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia
podľa§348ods.1písm.i)Tr.zákona,ktoréhosadopustilnaskutkovomzákladevpredmetnomuznesení
uvedenom.

Dňa 20.10.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry B. na Okresný súd B. návrh na schválenie
dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Sudca následne podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok obvinenému zistil, či rozumie podanému

návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou,
čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je mu kladený
za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie
podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného

činu, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,
či dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme
návrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudneprávoplatnosťvyhlásením,nebude

možné proti tomuto rozsudku podať riadny opravný prostriedok. Na všetky položené otázky odpovedal
obvinený kladne.

Nakoľko obvinený N. X. - Z. odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku áno a
súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie je zrejme

neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Tr.
poriadku schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.