Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/469/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215221
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715215221.8

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému: A. M., X.. XX.XX.XXXX, L. N. V.
XXX, XXX XX L., v konaní o zaplatenie 359,57 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 310,65 € a úrok z omeškania 8,75 % ročne z tejto sumy

od 08.12.2012 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 48,92 € s príslušenstvom sa zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 13.11.2015 sa právny predchodca žalobcu a to Consumer Finance
Holding a.s. domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 359,57 €. Žalovaný dlh žalobcovi
vznikol tým, že svoje záväzky zo zmluvy o pôžičke riadne a včas neplnil.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému. Reálny pobyt žalovaného sa zistiť nepodarilo a preto

mu súd žalobu spolu s listinnými dôkazmi, ako aj predvolanie na pojednávanie doručoval oznámením
na úradnej tabuli súdu a zverejnením na webovej stránke súdu. Žalovaný si tieto písomnosti v 15-dňovej
zákonnej lehote neprevzal, v dôsledku čoho sa považujú za doručené.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil:

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 18.06.2011 právny predchodca žalobcu Consumer
Finance Holding a.s. a žalovaný uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 450 €. Žalovaný sa zaviazal túto pôžičku vrátiť45 mesačnými splátkami dohodnutými
vo výške 10 € a to spolu s úrokom za poskytnutie pôžičky 14,80 % ročne z dlžnej sumy. Žalovaný svoj
záväzok mesačne splácať požičanú sumu neplnil a preto žalobca podaním zo dňa 28.11.2012 rozhodol
o jednorazovej splatnosti celého dlhu z úveru a žalovaného žiadal, aby v tom čase aktuálny dlh vo výške

356 € zaplatil do troch dní od doručenia výzvy. Svoju pohľadávku žalobca preukázal výpisom z účtovnej
evidencie, ktorý bol označený ako prehľad splátok a úhrad, ako aj zmluvou o pôžičke, všeobecnými
obchodnými podmienkami a vyhlásením jednostrannej splatnosti celého dlhu z úveru.

Na základe podania žalobcu zo dňa 14.10.2016 súd uznesením č.k. 21C/469/2015 - 52 zo dňa
19.01.2017 rozhodol, že do konania namiesto pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding a.s.

vstúpil nový žalobca a to spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaci odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.

5. Vzhľadom na to, že uplatnený nárok žalobcu bol riadnym spôsobom preukázaný a súd nezistil rozpor
zmluvy o pôžičke s predpismi na ochranu spotrebiteľov, žalovaného zaviazal, aby žalobcovi zaplatil
sumu 310,65 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania 8,75

% ročne z dlžnej sumy 310,65 € od 08.12.2012 až do zaplatenia (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.).

6. Na základe podania žalobcu zo dňa 14.10.2016, ktorým svoju žalobu v časti o zaplatenie dlžných
pokút a poplatkov vo výške 48,90 € spolu s príslušenstvom vzal späť, súd konanie v tejto časti podľa §

145 ods. 2 Civilného sporového poriadku zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a to tak,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, pretože žalobca bol v plnom rozsahu
úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.