Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 22, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116203805
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116203805.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu CRIF - Slovak Credit

Bureau, s. r. o., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO 35886013, zastúpeného Havel, Holásek &
Partners, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO 36856584, proti
žalovanej U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom C. XXX/X, B., štátnej občianke SR, o zaplatenie 368,57
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 368,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 428,88 eur od 28.03.2014 do 03.09.2014, zo sumy 388,88 eur od 04.09.2014
do 03.11.2014, zo sumy 368,88 eur od 04.11.2014 do 28.01.2015, zo sumy 348,88 od 29.01.2015

do 26.05.2015 a zo sumy 328,88 eur od 27.05.2015 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 368,57 eur, úroku vo výške
16,10 % ročne zo sumy 428,88 eur od 28.03.2014 do 03.09.2014, zo sumy 388,88 eur od 04.09.2014

do 03.11.2014, zo sumy 368,88 eur od 04.11.2014 do 28.01.2015, zo sumy 348,88 od 29.01.2015 do
26.05.2015 a zo sumy 328,88 eur od 27.05.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 428,88 eur od 28.03.2014 do 03.09.2014, zo sumy 388,88 eur od 04.09.2014 do
03.11.2014, zo sumy 368,88 eur od 04.11.2014 do 28.01.2015, zo sumy 348,88 od 29.01.2015 do
26.05.2015 a zo sumy 328,88 eur od 27.05.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela dňa 04.07.2005 s jeho právnym predchodcom, spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a. s., zmluvu o bežnom účte, ktorej predmetom bolo zriadenie bežného účtu v

mene SKK. Táto zmluva bola modifikovaná zmluvou o bežnom účte zo dňa 22.08.2006. Oznámením
o poskytnutí povoleného prečerpania poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej povolené
prečerpanie do výšky 796,65 eur. Toto oznámenie bolo modifikované oznámením zo dňa 14.05.2008,
ktorým sa zmenila výška povoleného prečerpania na sumu 331,93 eur. Poznamenal, že v zmysle § 1
ods.3zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochbolkontokorentnýúver/povolenéprečerpanie
vyňatý z pôsobnosti tohto zákona, a preto zmluva neobsahuje údaj o RPMN. Dodal, že jeho právny
predchodca uzatvoril so žalovanou dňa 11.07.2005 zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty, ktorej

predmetom bolo vydanie platobnej karty, prostredníctvom ktorej mohla žalovaná realizovať transakcie
s prostriedkami na tomto účte. Právny predchodca žalobcu umožnil žalovanej čerpať úver tak, že
realizoval platobné príkazy žalovanej na prevod alebo výbery hotovosti žalovanej, a to aj v prípade,
ak neexistovala pohľadávka žalovanej voči SLSP, a. s., z účtu žalovanej, ktorá vznikla v dôsledkupripísaniaplatiebuskutočnenýchvprospechúčtužalovanejalebovkladomvhotovostinaúčetžalovanej.
Podotkol, že žalovaná sa zaviazala úver splácať tak, že bola povinná splatiť pohľadávku SLSP, a. s.,
najneskôr v deň konečnej splatnosti úveru, pričom pohľadávka SLSP, a. s., v čase do konečnej splatnosti

bola splácaná formou započítania pohľadávky SLSP, a. s., proti pohľadávke žalovanej, a to vždy v
momente vzniku pohľadávky žalovanej v rozsahu, v akom sa tieto pohľadávky kryjú. Žalobca ďalej
uviedol, že v zmysle zmluvy a všeobecných obchodných podmienok bola dohodnutá výška úrokovej
sadzby ako odplaty za poskytnutý úver vo výške 16,10 % ročne, pričom úroková sadzba bola dohodnutá
ako premenlivá. Podľa zmluvy a všeobecných obchodných podmienok bola SLSP, a. s., oprávnená

meniť výšku úrokovej sadzby, pričom zmena úrokovej sadzby bola účinná rozhodnutím SLSP, a. s.,
a zverejnením. Podotkol, že v prípade porušenia podmienok splácania úveru žalovanou, bol medzi
zmluvnými stranami dojednaný úrok z omeškania. Žalovaná sa v zmysle všeobecných obchodných
podmienok zaviazal uhradiť aj náklady, ktoré vzniknú v prípade porušenia jej zmluvnej povinnosti, najmä
náklady na mimosúdne a súdne vymáhanie. Zdôraznil, že žalovaná využila možnosť čerpať úver, avšak
podmienky pre splácanie riadne nedodržiavala a dostala sa so splácaním do omeškania. SLSP, a. s., ju

na túto skutočnosť upozorňovala a vyzývala ju na úhradu splatných záväzkov. S ohľadom na uvedené,
SLSP, a. s., uplatnila listom zo dňa 06.03.2013 právo zmluvu vypovedať a požadovať splatenie celého
zostatku úveru. Výpoveď nadobudla účinnosť dňom jej doručenia a povinnosť žalovanej zaplatiť celý
zostatok úveru vznikla bezodkladne po doručení výpovede. SLSP, a. s., tak vznikla pohľadávka voči
žalovanej v celkovej výške 468,57 eur, pričom táto pozostáva z istiny

-3- 18C/49/2016

po splatnosti vo výške 428,88 eur, z vyčísleného riadneho úroku vo výške 0,12 eur, debetného úroku
z nepovoleného prečerpania vo výške 17,01 eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 22,56
eur vyčíslených od prvého dňa omeškania žalovanej so splácaním jej záväzku do dňa postúpenia

pohľadávky, t. j. do dňa 27.03.2014. Dodal, že so SLSP, a. s., dňa 27.03.2014 uzavrel zmluvu o
postúpení pohľadávok č. 0346/2014/CE, predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči žalovanej. SLSP,
a. s., oznámila postúpenie pohľadávky žalovanej oznámením zo dňa 01.04.2014. Žalovaná doposiaľ
uhradila pohľadávku čiastočne, a to vo výške 100 eur. Ide o platby zo dňa 03.09.2014 vo výške 40
eur, zo dňa 03.11.2014 vo výške 20 eur, zo dňa 28.01.2015 vo výške 20 eur a zo dňa 26.05.2015

vo výške 20 eur. S poukazom na uvedené mu vznikla pohľadávka voči žalovanej vo výške 368,57
eur. Táto suma pozostáva z istiny po splatnosti vo výške 328,88 eur, z vyčísleného riadneho úroku vo
výške 0,12 eur, debetného úroku z nepovoleného prečerpania vo výške 17,01 eur, zákonného úroku
z omeškania vo výške 22,56 eur vyčíslených od prvého dňa omeškania žalovanej so splácaním jej
záväzku do dňa postúpenia pohľadávky, t. j. do dňa 27.03.2014. Upresnil, že istina vo výške 428,88

eur predstavuje rozdiel medzi celkovými výbermi žalovanej vo výške 751,24 eur, úrokmi vo výške
138,65 eur a poplatkami vo výške 14,56 eur na jednej strane a celkovými úhradami žalovanej vo výške
475,57 eur na druhej strane. Následne žalovaná uhradila ešte sumu 100 eur, preto celková výška
pohľadávky predstavuje sumu 368,57 eur, z toho istina 328,88 eur a príslušenstvo vo výške 39,69
eur. Toto príslušenstvo pozostáva z vyčísleného riadneho úroku vo výške 0,12 eur, debetného úroku z

nepovoleného prečerpania vo výške 17,01 eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 22,56 eur.

2. Žalovaná s podanou žalobou súhlasila. Uviedla, že si je vedomá, že svoje dlhy musí splatiť. Jej
momentálna situácia jej však neumožňuje splatiť dlh jednorazovo. Má 14-mesačnú dcéru, o ktorú sa
stará, musí platiť nájom, účty a iné dlhy. Preto by chcela dlh splácať v mesačných splátkach po 30 eur.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o bežnom účte zo dňa 04.07.2005, zmluvy o
vydaní platobnej karty zo dňa 20.07.2005, zmluvy o bežnom účte zo dňa 22.08.2006, oznámenia o
poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 22.08.2006, oznámenia o zmene povoleného prečerpania
zo dňa 14.05.2008, všeobecných obchodných podmienok, obchodných podmienok pre poskytovanie

splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní, odstúpenia od zmluvy zo dňa
06.03.2013, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 01.04.2014, výzvy k úhrade zo dňa 03.07.2014
a prehľadu transakcií a rozhodol v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.5. Zmluvou o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 04.07.2005 sa právny predchodca žalobcu
zaviazal pre žalovanú zriadiť účet v mene SKK. Zmluvou o vydaní platobnej party zo dňa 20.07.2005
sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej vydať platobnú kartu. Zmluvou o bežnom účte č.

XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 22.08.2006 sa právny predchodca žalobcu zaviazal pre žalovanú zriadiť
účet v mene SKK a poskytnúť povolené prečerpanie.

-4- 18C/49/2016

6. Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 22.08.2006 oznámil právny predchodca
žalobcu žalovanej, že jej od 22.08.2006 poskytuje povolené prečerpanie vo výške 24.000,- Sk (796,65
eur) s tým, že toto jej je poskytované do 18.01.2051 s premenlivou úrokovou sadzbou vo výške 16,10 %
ročne.Oznámenímoposkytnutípovolenéhoprečerpaniazodňa14.05.2008oznámilprávnypredchodca
žalobcu žalovanej, že od 14.05.2008 zmenil výšku povoleného prečerpania na sumu 10..000,- Sk
(331,94 eur) s tým, že toto jej je poskytované do 18.01.2051 s premenlivou úrokovou sadzbou vo výške

16,10 % ročne.

7. Listom zo dňa 06.03.2013 odstúpil právny predchodca žalobcu od zmluvy, ktorou bolo žalovanej
poskytnuté povolené prečerpanie s tým, že súčasne vyhlásil mimoriadnu splatnosť povoleného
prečerpania vo výške 445,59 eur, ktorú bola žalovaná povinná zaplatiť do 7 dní od doručenia tohto listu.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 01.04.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky voči nej z titulu nepovoleného prečerpania vo výške 468,57
eur žalobcovi.

9. Výzvou k úhrade zo dňa 03.07.2014 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlhu vo výške 468,57 eur,
a to do 7 dní od doručenia výzvy.

10. Z prehľadu platieb vyplýva, že žalovaná celkovo vyčerpala sumu 751,24 eur a uhradila sumu 475,57
eur.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon“), zákon sa nevzťahuje ani na úver formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom

ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

13. Podľa § 3 ods. 6 zákona, Pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno
určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy

písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,

-5- 18C/49/2016

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

14. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

15. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

16.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je prevažne
dôvodná. Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť,
pretožetátobolaužvopredpripravená,predtlačená.Dodávateľomvtomtoprípadejeprávnypredchodca
žalobcu, ktorý pri uzatváraní zmlúv vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaná,

ktorá pri uzatváraní zmluvy nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Zmluvou o bežnom
účte zo dňa 22.08.2006, ktorú súd posúdil podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, sa
právny predchodca zaviazal zriadiť pre žalovanú bežný účet a poskytnúť jej povolené prečerpanie. Toto
jej bolo poskytnuté vo výške 24.000,- Sk (796,65 eur). Neskôr bolo zmenené na výšku 10.000,- Sk
(331,94 eur). Právny predchodca si túto svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy splnil, keď žalovanej

umožnilposkytnutépeňažnéprostriedkyčerpať.Naprotitomusažalovanázaviazalavyčerpanépeňažné
prostriedky právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť spôsobom dohodnutým v zmluve. Žalovaná si však
túto svoju povinnosť nesplnila, keď vyčerpané peňažné prostriedky právnemu predchodcovi žalobcu
nevrátila. Pri vyslovení tohto záveru vychádzal súd z tvrdení žalobcu a z predloženého prehľadu platieb,
o ktorých správnosti nemal dôvod pochybovať. Navyše, sama žalovaná túto skutočnosť potvrdila. Súd

preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 368,57 eur, ktorá suma predstavuje zostatok
neuhradenej istiny spolu so zmluvným úrokom a poplatkami (751,24 eur vyčerpané prostriedky + 138,65
eur úrok + 14,56 eur poplatky - 475,57 eur uhradené platby - 100 eur uhradené platby + 39,69 eur úrok
do dňa odstúpenia, úroky z omeškania).

18. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na zmluvný úrok vo výške 16,10 % ročne zo sumy 428,88 eur
od 28.03.2014 do 03.09.2014, zo sumy 388,88 eur od 04.09.2014 do
-6- 18C/49/2016

03.11.2014, zo sumy 368,88 eur od 04.11.2014 do 28.01.2015, zo sumy 348,88 od 29.01.2015 do

26.05.2015 a zo sumy 328,88 eur od 27.05.2015 do zaplatenia. Keďže však právny predchodca žalobcu
zosplatnil celý dlh žalovanej, zastáva súd názor, že žalobcovi za nasledujúce obdobie po zosplatnení
nárok na úroky nepatrí. Aplikačná prax súdov sa otázkou priznania úrokov za úver do splatnosti
pohľadávky a teda, či popri úroku z omeškania a iných sankciách tieto patria, už zaoberala. NS SR vo
veci 4Obo 143/98 uviedol, že dohodnuté úroky z poskytovaných prostriedkov patria len do splatnosti

dlhu. Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Predčasnosť zosplatnenia
úverutotižpredstavujevosvojejpodstatejednostrannýsankčnýprávnyinštitút,ktorýumožňujeveriteľovi
zmenou záväzku požadovať jednorazové a okamžité vrátenie celej požičanej istiny. Kým dohodnutý
úrok predstavuje cenu, za ktorú veriteľ poskytuje dlžníkovi istinu k dispozícii. Tento zisk predstavuje
práve dohodnutý úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Takýto

úrok predstavuje kapitalizovanú odplatu za celé obdobie postupného splácania úveru. Pri predčasnom a
mimoriadnom zosplatnení úveru vzniká veriteľovi nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru,
vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. Teda zosplatnením úveru nastáva stav, keď
veriteľ má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čohona jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozícii s istinou úveru, s ktorou môže disponovať.
Tým teda stráca nárok veriteľ na úroky za požičané peňažné prostriedky od spotrebiteľa. Ak teda
spotrebiteľ už nemá právny titul na peňažné prostriedky u seba tieto užívať, niet dôvodu už na to,

aby veriteľ požadoval od neho úroky, ktoré by mu patrili, ak by spotrebiteľ mal právo držby finančných
prostriedkov, inak by nastal nespravodlivý a ústavne nekonformný stav pre spotrebiteľa, ktorý by bol
vystavený sankciám vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej mal nárok na úroky zo zmluvy.
Išlo by teda o stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku
a veriteľ by mal nárok na dohodnuté úroky ako keby k zmene záväzku nedošlo. Spotrebiteľ by nemal

žiadne garantované práva, ktoré by mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolané zmenou záväzku.
Navyše by došlo k hrubej nadvláde veriteľa, ak by bol tento nečinný pri vymáhaní svojej pohľadávky
a odplatné úroky by si nárokoval aj pri svojej potencionálnej nečinnosti. Takéto správanie dodávateľa
nemôže byť podporované a používať právnu ochranu. Súd preto žalobu v časti, ktorou sa žalobca
domáhal zaplatenia zmluvného úroku do zaplatenia, ako nedôvodnú zamietol.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

21. Keďže žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi predmetný úver riadne a včas

nezaplatila, dostala sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania
ktoré mu súd priznal v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 428,88 eur od 28.03.2014 do 03.09.2014, zo sumy 388,88 eur od 04.09.2014 do 03.11.2014, zo
sumy 368,88 eur od 04.11.2014

-7- 18C/49/2016

do 28.01.2015, zo sumy 348,88 od 29.01.2015 do 26.05.2015 a zo sumy 328,88 eur od 27.05.2015 do
zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca (žalobca nebol úspešný len v časti príslušenstva), preto
mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

24. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232
ods. 3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia. Pokiaľ
žalovaná žiadala o povolenie splácať dlh v splátkach, na tomto mieste súd konštatuje, že žalovaná
nijakým spôsobom svoje majetkové pomery súdu nepreukázala, a preto nebolo možné povoliť splácanie

dlhu v splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.