Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 3, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Er/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315203594
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Cyprichová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5315203594.1

Uznesenie

OkresnýsúdČadcavexekučnejvecioprávnenéhoO.R.A..P..U..,IČO:XXXXXXXX,sosídlomZ.XXX/
A, K., právne zast. B.. Z. C., O.., advokát so sídlom M. XX, K., proti povinnému M. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. G. K. X, J. G. K., za účasti súdneho exekútora B.. K. K. Á., so sídlom B. P. XX, K. (nástupca
súdneho exekútora B.. B. C.), o vymoženie sumy 1956,64 € s príslušenstvom a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie, ktoré sa začalo na návrh oprávneného zo dňa 15.03.2015, doručený na

Exekútorsky úrad B.. B. C., V. Z. XX, Ž., dňa 31.03.2015, v konaní vedenom pod sp. zn. EX 1569/15 a
pred Okresným súdom Čadca pod sp. zn. 4Er 348/2015 z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie proti oprávnenému a povinnému n
e p r i z n á v a.

III. Návrh oprávneného na vrátenie súdneho poplatku za podanie návrhu na vykonanie exekúcie z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.04.2015 súdny exekútor B.. B. C., predchodca súdneho exekútora B.. K. K. Á., doručil
súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného zo dňa
15.03.2015, doručený súdnemu exekútorovi dňa 31.03.2015 a exekučného titulu - rozhodcovského

rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s. sp.
zn. IDC12100770 zo dňa 02.12.2011, právoplatný dňa 17.01.2012 a vykonateľný dňa 21.01.2012.

2. Dňa 04.07.2016 doručil súdny exekútor na Okresný súd Čadca podanie označené ako zaslanie
späťvzatia návrhu, v ktorom uviedol že nežiada priznať trovy exekúcie (č.l. 16 spisu), spolu s
podaním oprávneného prostredníctvom svojho právneho zástupcu označeným ako späťvzatie návrhu

na vykonanie exekúcie, ktorým oprávnený zobral návrh na vykonanie exekúcie v zmysle ust. § 38 ods. 3
EP späť a žiada o vrátenie súdneho poplatku za podanie návrhu na vykonanie exekúcie (č.l. 17 spisu).

3. Podľa § 36 ods. 1 a 2 EP exekučné konanie sa začína na návrh. Exekučné konanie sa začína dňom,
v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať
exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44 ).

4. Podľa § 38 ods. 3 EP ak oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného konania skôr, ako súd
poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd exekučné konanie zastaví a rozhodne o trovách konania.

5. V predmetnej veci sa začalo exekučné konanie dňa 31.03.2015 - doručením návrhu na vykonanie

súdnemu exekútorovi.6. Súd podanie oprávneného (č.l 17 spisu) vyhodnotil podľa obsahu ako späťvzatie návrhu na začatie
exekučného konania pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie.

7. V danom prípade vzal oprávnený späť návrh na začatie exekučného konania skôr, ako súd poveril
exekútora vykonaním exekúcie. Súd preto exekučné konanie s poukazom na ustanovenie § 38 ods. 3
EP zastavil.

8. Podľa § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a

náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196 ). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné
vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými
námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo.

9. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške

platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 47 ods. 3 EP ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného konania
skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov
konania vo výške ustanovenej osobitným predpisom4f) v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania exekúcie. Do
doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie
návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov

11.Keďžesúdexekučnékonaniezastavil,vzmysle§200ods.5EPbolopotrebnérozhodnúťajotrovách

exekúcie. Exekučný poriadok však neupravuje otázku náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi v
prípade, že exekučné konanie je zastavené skôr, ako mu bolo vydané poverenie na jej vykonanie. Súd
preto pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie analogicky aplikoval ustanovenie § 47 ods. 3 EP, ktoré
upravuje otázku náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi v prípade, že povinný uhradil pohľadávku
po začatí exekučného konania a skôr ako mu uplynula lehota na podanie námietok. V tomto prípade

má súdny exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu
účelne vynaložených hotových výdavkov. V danom prípade si súdny exekútor žiadne trovy neuplatnil,
preto mu priznané neboli.

12. Podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších

zmien a doplnkov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

13. Oprávnený zaplatil spolu s podaním návrhu na vykonanie exekúcie súdny poplatok za návrh
v kolkových známkach vo výške 16,50 € (č.l. 2spisu). V späťvzatí návrhu na vykonanie exekúcie
doručenom exekútorskému úradu dňa 23.06.2016 (č.l. 17 spisu) oprávnený žiada vrátenie súdneho
poplatku za podanie návrhu na vykonanie exekúcie.

14. Podľa položky 13 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vo výške 16,50 Eur vyberá
zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi, ktorá bola v danom prípade tunajšiemu súdu
doručená dňa 14.04.2015. Súdny poplatok podľa položky 13 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov
nie je splatný podaním návrhu na začatie konania, podanie návrhu na začatie exekučného konania nie

je zaťažené úhradou súdneho poplatku. Zastavenie exekučného konania súdom podľa § 38 ods. 3 EP
tak nemá za následok splnenie zákonných predpokladov pre vrátenie súdneho poplatku zo žiadosti o
udelenie poverenia súdnemu exekútorovi zaplateného oprávneným. Súd preto návrh oprávneného na
vrátenie súdneho poplatku považoval za nedôvodný. Keďže podmienky pre vrátenie súdneho poplatku
vo výške 16,50 Eur zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi podľa § 11 ods. 3 zákona o

súdnych poplatkoch (ani podľa iného zákonného ustanovenia) nie sú splnené, súd rozhodol o návrhu
oprávneného tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia a návrh oprávneného na vrátenie
súdneho poplatku za návrh na vykonanie exekúcie zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 38 EP, § 243b EP v spojení s ust. § 9a ods. 1 EP,
§ 355 ods. 1 CSP, § 357 CSP).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. (§ 239 CSP).
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 240, § 242 CSP). V sťažnosti sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka, proti

ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha. Sťažnosť musí byť podpísaná. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla
bez nariadenia pojednávania (§ 249 CSP). Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak
je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu (§ 250 CSP). Rozsah, v akom sa uznesenie napáda,

môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové
skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.