Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8Ps/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615205975
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615205975.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o vyšetrovaného

L. U., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom ako navrhovateľka, zastúpeného opatrovníkom Obcou
Jakubov,zaúčastiOkresnejprokuratúryMalacky,onávrhunavrhovateľovU..C.U.,nar.XX.XX.XXXX,.a
X. U., nar. XX.XX.XXXX, obaja št. prísl. SR, bytom L.. XXX, na obmedzenie vyšetrovaného v spôsobilosti
na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.. XXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že
menovaný nemôže:

- uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu,
- disponovať a nakladať so svojimi majetkovými hodnotami a právami v celom rozsahu,
- rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o seba a o mieste svojho bydliska,
- vystupovať a spravovať svoje záležitosti pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy.

Súd ustanovuje obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony opatrovníkov:

U.. C. U., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX a X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. 265..

Opatrovníci sú povinní a oprávnení v mene obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony konať v
bežných veciach každý samostatne, v dôležitých veciach vždy so súhlasom druhého opatrovníka tak,
že majú právo:

- uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu,
- disponovať a nakladať s majetkovými hodnotami a právami patriacimi obmedzenému v spôsobilosti
na právne úkony v celom rozsahu,
- rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony a
mieste jeho bydliska (pobytu),
- vystupovať a spravovať jeho záležitosti pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy.

Trovy konania hradí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.05.2017 sa navrhovateľka - matka vyšetrovaného
domáhala pozbavenia vyšetrovaného v spôsobilosti na právne úkony a súhlasila, aby mu bolaustanovená za opatrovníčku. Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že vyšetrovaný, ktorý s ňou žije
v spoločnej domácnosti, trpí chorobou - detskou mozgovou obrnou s ťažkým mentálnym postihom.
Uviedla, že vyšetrovaný podľa lekárskej správy trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v

jej dôsledku vyšetrovaný nie je spôsobilý starať sa o seba a robiť právne úkony. Navrhovateľka k svojmu
návrhu priložila správu Psychiatrickej nemocnice P. P. P. zo psychiatrického vyšetrenia vyšetrovaného.
Navrhovateľka v priebehu konania uviedla, že vyšetrovaný nie je v dôsledku svojho ochorenia vôbec
schopný vybaviť si akúkoľvek záležitosť, nevníma, nerozpráva, resp. iba veľmi málo slov, je na vozíku,
vyžaduje si celodennú starostlivosť.

2. V priebehu konania sa navrhovateľ - otec vyšetrovaného k návrhu navrhovateľky v celom rozsahu
pripojil.

3. Na pojednávaní dňa 11.05.2017 navrhovatelia navrhli, aby súd ich oboch ustanovil za opatrovníkov
pre vyšetrovaného, keďže aj t. č. sa striedajú pri jeho zastupovaní.

4. Vyšetrovaný sa dostavil na pojednávanie dňa 11.05.2017, na ktorom súd vzhľadom na zdravotný stav
a rozrušenosť vyšetrovaného upustil od jeho vypočutia.

5. Zástupca opatrovníka vyšetrovanej - Obce Jakubov uviedol, že sa k návrhu navrhovateľov pripojil.

6. Zástupca Okresného prokurátora v Malackách uviedol, že vzhľadom na návrh navrhovateľky, závery
znaleckého dokazovania ako aj na samotné vzhliadnutie vyšetrovaného, s poukazom na skutočnosť, že
t. č. už nie je možné pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, navrhuje
obmedziť vyšetrovaného vo všetkých oblastiach zastupovania, vystupovania pred orgánmi štátnej moci,

samosprávy, správy majetku, uzatvárania zmlúv a akéhokoľvek nakladania s finančnými prostriedkami,
rozhodovania o pobyte a zdravotnom stave.

7. Súd vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov a súdnej znalkyne MUDr. Júlie Halmovej
kzáveromznaleckéhoposudkuč.3/2017zodňa27.02.2017,vzhliadnutímvyšetrovaného,oboznámilsa

s priloženými listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu, ako aj obsahom ostatnej spisovej dokumentácie
a zistil, že vyšetrovaný trpí duševnou poruchou, a to mentálnou retardáciou ťažkého stupňa s poruchami
správania na podklade detskej mozgovej obrny. Prognóza ďalšieho vývoja jeho psychickej poruchy
je nepriaznivá, nakoľko psychopatologické prejavy duševnej poruchy sú trvalé. Jedná sa o trvalé
poškodenie nervového systému, ktoré nie je možné liečbou zvrátiť. Vyšetrovaný nie je schopný si

zabezpečovať svoje potreby v plnom rozsahu, nie je schopný nakladať s finančnými prostriedkami,
resp. majetkom v plnom rozsahu ani si obstarávať svoje záležitosti v styku s orgánmi štátnej správy a
miestnej samosprávy. Je odkázaný na celodennú starostlivosť inej osoby, prípadne na pobyt v ústave.
Vyšetrovaný nie je schopný chápať zmysel a význam súdneho konania ani rozhodnutia vo veci, a to aj
s poukazom na jeho negramotnosť.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.
9. Podľa § 243 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti

sa koná.

10. Podľa § 243 ods. 2 prvej vety Civilného mimosporového poriadku, súd výsluch uskutoční spôsobom,
ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav.

11. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

12. Podľa § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

13. Podľa § 249 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr
vydaný rozsudok zmení alebo zruší.14. Podľa § 249 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd rozsudok zruší aj vtedy, ak zistí, že na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neboli dôvody.

15. Podľa § 250 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd zabezpečí uloženie rozsudku o
spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín.

16. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,

súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

17. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

18. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd
musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,
teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu
predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd
musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším

predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je
alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza
zoskutkovýchzisteníurobenýchnazákladeposudkuznalcovlekárovvsúvislostisostatnýmivýsledkami
dokazovania (R 6/1964).

19. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu má súd za preukázané, že vyšetrovaný L. U. trpí duševnou
chorobou, ktorá nemá prechodný charakter a ktorá ho robí nespôsobilým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek
druhu, disponovať a nakladať so svojimi majetkovými hodnotami a právami v celom rozsahu, rozhodovať
o spôsobe zdravotnej starostlivosti o seba a o mieste svojho bydliska, vystupovať a spravovať svoje
záležitosti pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy.

20. Súd zároveň obligatórne rozhodoval o ustanovení opatrovníka pre vyšetrovaného. Po
zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd za opatrovníkov ustanovil rodičov vyšetrovaného -
navrhovateľov, ktorí s ním žijú v spoločnej domácnosti a sú spôsobilí zabezpečiť jeho základné potreby
a podmienky pre život. Ustanovení opatrovníci budú za opatrovanca konať v rozsahu nedostatku jeho

vlastnej spôsobilosti na právne úkony - uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, disponovať a nakladať s
jeho majetkovými hodnotami a právami v celom rozsahu, rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti
o neho a o mieste jeho bydliska (pobytu), vystupovať a spravovať jeho záležitosti pred orgánmi štátnej
moci a miestnej samosprávy, a to v bežných veciach každý samostatne a v dôležitých veciach vždy so
súhlasom druhého z nich.

21.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§251ods.lCivilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktorého
trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku. podať odvolanie do 15

dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa §
363 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.