Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714208632
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714208632.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci

navrhovateľa H. X., X..H..E.., X. X. D. X/A, W., zast.: GHS Legal, s.r.o., so sídlom Lazaretská 3/A,
Bratislava, proti odporkyni P. Ť., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XXXX/XX, F., o zaplatenie sumy 59,68 EUR
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 59,68 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05% ročne z dlžnej sumy od 03.11.2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 75,64 EUR, pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 59,14 EUR a z trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 EUR, a
to na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.09.2014, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 59,68 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05% ročne z dlžnej sumy od 03.11.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou bol dňa 04.10.2013 v W. na základe
vykonanej kontroly cestovných dokladov zo strany pracovníka T. F. P. W., Y..X.., X. X. M. XXX, W. spísaný

Zápis o vykonanej prepravnej kontrole č. XXXXXXXX, ktorý odporkyňa vlastnoručne podpísala a ktorý
osvedčuje, že odporkyňa v čase kontroly nemala u seba platný cestovný doklad, čím odporkyni vznikla
povinnosť uhradiť dopravnému podniku neuhradené cestovné a prirážku k cestovnému v celkovej výške
1525,00 Kč. V súlade s ust. § 1879 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka Českej
republiky postúpila spoločnosť DPMB a.s. ako postupca pohľadávku voči odporcovi vo výške 59,68 eura
s príslušenstvom na navrhovateľa ako postupníka na základe Zmluvy o postúpení súboru pohľadávok zo
dňa 28.05.2014 v znení Prílohy č. 1. Navrhovateľ ako postupník oznámil na základe plnej moci odporkyni

ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky, a to listom zaslaným na adresu bydliska odporkyne a zároveň ho
vyzval na úhradu pohľadávky. Nakoľko spoločnosť DPMB, a.s. prepravuje osoby výlučne v meste Brno,
Česká republika, na tento právny vzťah sa v zmysle čl. 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu
a rady ES č. 593/2008 zo dňa 17.06.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), vzťahuje
právo Českej republiky. Úrok z omeškania odôvodnil navrhovateľ poukazom na nariadenie vlády ČR č.
351/2013 Sb. zo dňa 16.10.2013. Ďalej uviedol, že suma nároku bola prepočítaná prevodným kurzom
CZK/EUR podľa kurzu ČNB zo dňa 12.12.2013 (dátum vzniku pohľadávky). Navrhovateľ pred podaním

návrhu zaslal odporkyni písomnú výzvu s upozornením na podanie žaloby na súd. Odporkyňa si svoju
právnu povinnosť uhradiť navrhovateľovi dlžnú sumu do dňa spísania návrhu nesplnila.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.dňa 1Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli

súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením. Bez nariadenia pojednávania bolo vo
veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 29.09.2014, Zápisom o vykonanej
prepravnej kontrole č. XXXXXXXX zo dňa 04.10.2013, Prílohou č. 1 zo dňa 16.05.2014 k Rámcovej
zmluve o postúpení pohľadávok. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. XXXXXXXX zo dňa 04.10.20123 vyplýva, že cestovala
odporkyňa, ktorej totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu dopravným prostriedkom
právneho predchodcu navrhovateľa, pričom na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázala platným
cestovným dokladom. Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným cestovným dokladom bola odporkyni

uložená prirážka k cestovnému vo výške 1.525,00 Kč, ktorú sumu mala odporkyňa zaplatiť do 30
dní. Odporkyňa požadovanú sumu nezaplatila. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
16.05.2014 Dopravní podnik města Brna, a.s. ako postupca postúpil na navrhovateľa ako postupníka
pohľadávku špecifikovanú v Prílohe č. 1 tejto zmluvy proti odporkyni. Podľa článku 5 bod 1. Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) (ďalej

len „nariadenie“), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu o preprave tovaru v súlade s
článkom 3, rozhodným právom pre takéto zmluvy je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu
za predpokladu, že miesto prijatia alebo miesto určenia tovaru alebo obvyklý pobyt odosielateľa sú tiež v
tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny, kde sa nachádza
miesto určenia, ako sa dohodli zmluvné strany.

Podľa článku 5 bod 2. nariadenia, pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre zmluvu o
preprave cestujúcich v súlade s druhým pod odsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy
je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého

pobytu prepravcu. Strany si môžu ako rozhodné právo pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s
článkom 3 zvoliť len právny poriadok krajiny: a) obvyklého pobytu cestujúceho alebo b) obvyklého pobytu
prepravcu,aleboc)miestaústrediariadeniaprepravcu,alebod)miestazačatiaprepravy,aleboe)miesta
skončenia prepravy.

Podľa § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (ďalej len „OZ“), zmluvou o preprave osoby sa
dopravca zaväzuje prepraviť cestujúceho do miesta určenia a cestujúci sa zaväzuje zaplatiť cestovné.

Podľa § 1879 OZ, veriteľ môže celú pohľadávku alebo jej časť postúpiť zmluvou ako postupca aj bez
súhlasu dlžníka inej osobe (postupníkovi).

Podľa § 1 Nariadenia vlády Českej republiky č. 142/94 Sb., výška úroku z omeškania odpovedá ročne
výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý
predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o osem percentných bodov.

Nakoľko medzi účastníkmi zmluvného vzťahu nedošlo k voľbe práva, v zmysle vyššie citovaných
ustanovení nariadenia sa právny vzťah medzi účastníkmi spravuje právnym poriadkom Českej republiky.
Vychádzajúc z uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a navrhovateľom je navrhovateľ v spore aktívne legitimovaným.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa dňa 04.10.2013 cestovala v dopravnom
prostriedku právneho predchodcu navrhovateľa bez platného cestovného dokladu, a preto je povinná
zaplatiť navrhovateľovi jednak cenu cestovného, ako aj príslušnú prirážku v celkovej výške 1 525,00 Kč.
Nakoľko odporkyňa bola povinná uhradiť uvedenú sumu, avšak tak neurobila, dostala sa do omeškanias peňažným plnením, a preto má navrhovateľ nárok aj na úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne z
dlžnej sumy od 04.11.2013 do zaplatenia, a to s poukazom na § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994
Sb.. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh za opodstatnený, a preto mu v celom

rozsahu vyhovel a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 59,68 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05% ročne z uvedenej sumy od 04.11.2013 do zaplatenia.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP v spojení s

§ 151 ods. 1 OSP a vo veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 59,14 Eur, a to za 2 úkony právnej služby á 16,60 eura (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie na súd - návrh podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., 2-krát režijný paušál á 8,04 eura
podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. + 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. (nakoľko
právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom DPH), a náhradu iných trov konania v sume

16,50 eura, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu, ktorú
prisúdenú náhradu trov konania je odporkyňa povinná podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do

15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.