Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209124
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416209124.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu:

Spoločenstvo vlastníkov bytov Jána Smreka 12, so sídlom Bratislava, J. Smreka 12, IČO: 308 558
29, právne zastúpený: JUDr. Ivana Tomšová, advokátka, so sídlom Bratislava, P. Horova 13, proti
žalovanému: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, so sídlom Bratislava, Polianky 9, IČO: 00 169 731,
o zaplatenie 2.915,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi2.915,76euristinysúrokomzomeškaniavovýške5%ročne:
- z dlžnej sumy 1.837,26 eura od 1.8.2016 do zaplatenia,
- z dlžnej sumy 174,25 eura od 2.4.2016 do zaplatenia,

- z dlžnej sumy 174,25 eura od 2.5.2016 do zaplatenia,
- z dlžnej sumy 174,25 eura od 2.6.2016 do zaplatenia,
- z dlžnej sumy 174,25 eura od 2.7.2016 do zaplatenia,
- z dlžnej sumy 174,25 eura od 2.8.2016 do zaplatenia,
- z dlžnej sumy 174,25 eura od 2.9.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Strane žalobcu sa priznáva proti strane žalovaného nárok na náhradu trov konania v plnej výške

100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou 10.10.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
2.915,76 eur s prísl. a náhrady trov konania, titulom nedoplatku žalovaného na vyúčtovaní nákladov
za plnenia spojené s užívaním bytu za rok 2015 vo výške 1.837,26 eur a nedoplatku žalovaného
na mesačných zálohových platbách spojených s užívaním bytu za mesiace 4-9/ 2016, ktorého je
žalovaný vlastníkom. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v danom bytovom dome uzavreli Zmluvu
o spoločenstve, ktorou zriadili spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov - žalobca.
Splatnosť predpísaných mesačných zálohových platieb bola dojednaná v súlade s čl. IV. 3 mandátnej

zmluvy vždy do 1. dňa v mesiaci a splatnosť nedoplatku na ročnom vyúčtovaní bola dojednaná podľa
v súlade s čl. IV. 5 mandátnej zmluvy do 30 dní od odo dňa doručenia vyúčtovania.
Súčasne si žalobca uplatnil aj nároky: poplatok za vypracovanie upomienky vo výške 3 eur a poplatok
za spracovanie podkladov na vydanie platobného rozkazu vo výške 30 eur podľa Sadzobníka poplatkov,
ktoré dodatkom ku mandátnej zmluve stanovil na základe vnútornej smernice mandatár. Žalobca ako
mandant a mandatár sa dohodli, že mandatár je oprávnený účtovať poplatky a pripísať ich na konto
vlastníka bytu resp. nebytového priestoru, ktorého sa týkajú.

2. Žalobný návrh s prílohami, procesné poučenie strán podľa § 160 a nasl. CSP, výzvu súdu žalovanému
z 9.12.2016, aby sa k veci podľa § 167/2 CSP vyjadril v lehote 15 dní, boli žalovanému doručené do
vlastných rúk dňa 2.1.2017. Žalovaný sa k veci nevyjadril, zostal nečinný.3. Strany, ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie dňa 5.4.2017 nedostavili, predvolanie
mali doručené riadne a včas dňa 28.2.2017 a 20.2.017. Právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil,

písomne 20.3.2017, súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím súdu bez jeho účasti. Žalovaný sa
neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť. Súd preto vo veci konal v ich neprítomnosti.

4. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení označil / predložil listinné dôkazy v kópii: výpis z
LV č. XXXX k. ú. Devínska Nová Ves, Zmluva o Spoločenstve, výpis z registra spoločenstiev, mandátna

zmluva, mesačný zálohový predpis, vyúčtovanie platieb za rok 2015, dodatok č. 1 k mandátnej zmluve,
sadzobník poplatkov, špecifikácia dlhu, sumárna analýza platieb, upomienka.

5. Žalovaný na svoju obranu neznačil / nepredložil žiadne dôkazy.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie všetkými stranami označenými a predloženými dôkazmi. Listiny,

ani ich obsah, predložené žalobcom neboli protistranou spochybnené.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a nesporné skutočnosti, že:

- žalovaný je podľa výpisu z listu vlastníctva vedený ako výlučný vlastník bytu č. XX, na 5. p. v bytovom

dome v N., M.. Z. XX a podielu na spoločných častiach a na spoločných zariadeniach domu.

- vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu v Bratislave, J. Smreka 12 si zmluvou podľa §
7 zák. č. 182/1993 Z. z. zriadili Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

- dňa 29.10.2004 uzavreli žalobca spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového
domu v Bratislave, M.. Z. XX ako mandant a spoločnosť BYTY, spol. s r.o. ako mandatár mandátnu
zmluvu, ktorou spoločenstvo vlastníkov mandatára poverilo výkonom niektorých činností, súvisiacich so
spravovaním bytového domu.

- podľa predpisu mesačnej zálohovej platby pre žalovaného - účinný od 1.3.2015 bola výška predpísanej
mesačnej zálohovej platby na byt žalovaného vo výške 174,25 eur mesačne. Mesačný zálohový predpis
bol žalovanému oznamovaný písomne poštou 26.2.2015.

- ročným vyúčtovaním nákladov spojených s vlastníctvom a užívaním bytu za rok 2015 bola zistená

suma celkového nedoplatku žalovaného za byt vo výške 1.837,26 eur. Ročné vyúčtovanie bolo
žalovanému doručované poštou 31.5.2015.

- zo sumárnej analýzy platieb vypracovanej žalobcom za obdobie od 1.1.2015 do 30.9.2016 súd zistil, že
žalobca eviduje nedoplatok žalovaného vo výške žalovanej istiny na ročnom vyúčtovaní za rok 2015 a

nedoplatku na mesačných zálohových platbách za obdobie od apríla 2016 do septembra 2016, celkom
2.915,76 eur.

-žalobca písomne upomienkou z 1.5.2016 vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku, penále,
poštovného a poplatkov celkovo vo výške 6.172,40 eur ku 31.8.2016. Žiadal nedoplatok zaplatiť do 7 dní.

8. Podľa čl. XI bod 5., Zmluvy o spoločenstve, na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci
bytov resp. nebytových priestorov povinní :
a/ poukazovať mesačné preddavky do fondu prevádzky a do fondu údržby a opráv,

9. Podľa čl. XI bod 6. Zmluvy o spoločenstve, platby sú vlastníci povinní poukazovať najneskôr do
posledného dňa každého predchádzajúceho mesiaca.

10. Podľa čl. IV bod 3. Mandátnej zmluvy, na zabezpečenie prevádzky , údržby, opráv a správy domu
je vlastník bytu resp. nebytového priestoru povinný vždy mesačne vopred do 1. dňa príslušného

mesiaca poukazovať mesačné preddavky a podľa čl. IV. bod 5. Mandátnej zmluvy, vyúčtovaním zistený
nedoplatok je vlastník bytu resp. nebytového priestoru povinný zaplatiť na účet mandanta do 30 dní odo
dňa doručenia vyúčtovania, pokiaľ nebudú z jeho strany doručené reklamácie.11. V konaní bola osvedčená aktívna legitimácia žalobcu k uplatneniu nároku, a to podľa písomne
uzavretej zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov z 17.6.2001. Medzi stranami vznikol záväzkovo
- právny vzťah. Žalobca ako správca na jej základe sa zaviazal vykonávať správu spoločných

častí a zariadení domu a prevádzku domu tak, aby bol vlastníkom zabezpečený nerušený výkon ich
vlastníckych a užívacích práv k bytom a nebytovým priestorom v dome. Žalobca spravuje spoločné časti
bytového domu, vykonáva činnosti uvedené v zmluve, realizuje právne úkony podľa čl. IX. Zmluvy o
spoločenstve. Žalovaný ako vlastník bytu sa o. i. podľa čl. VI. o. i. zaviazal prispievať na náklady spojené
s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí a zariadení domu, ktoré platby mal poukazovať

podľamandátnejzmluvyvzneníjejdodatkuč.1najneskôrdo1.dňadanéhomesiaca.Výškamesačných
platiebžalovanéhoodroku2015bolaurčená mesačnýmpredpisom,ktorýžalovanýnespochybnil.Podľa
tvrdeniažalobcumalžalovanýzarok2016zaplatiťajmesačnézálohovépreddavkyza4/2016do9/2016,
čo neuhradil. Rovnako mal žalovaný uhradiť ročným vyúčtovaním zistený nedoplatok za rok 2015 , ktorý
v lehote 30 dní tiež neuhradil. Reklamácia voči vyúčtovaniu nebola žalovaným vznesená. Žalobca si v
konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie poplatkov a to: za upomienku 3 eur a za spracovanie podkladov

k na vydanie platobného rozkazu vo 30 eur, ktoré sa mu podľa mandátnej zmluvy a jej dodatku pripisujú
na konto vlastníka, ktoré tiež nezaplatil.

Žalovaný v konaní uvedené skutočnosti nerozporoval, nenamietal ani právny základ , ani výšku
uplatneného nároku. Súd dospel k záveru, že žalobný návrh je dôvodný. Zaplatenie žalovanej sumy -

istinyžalovaným,anizánikzáväzkužalovanéhoinak, nebolivkonanípreukázané.Súdpretožalovaného
na jej zaplatenie zaviazal.

12. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti záloh v danom mesiaci, t.j. druhého dňa v danom mesiaci a po uplynutí 30

od doručenia ročného vyúčtovania. Žalovaný porušil právnu povinnosť zaplatiť záväzok platiť preddavky
k 1. dňu daného mesiaca riadne a včas, ako aj zaplatiť ročné vyúčtovanie v lehote 30 dní. Preto sa
nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty splatnosti dlhu dostal do omeškania. Výška úroku je stanovená
podľa § 517 ods. 1,2 OZ v spojení s § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z..

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol
v konaní proti žalovanému pri uplatnení nároku na zaplatenie istiny s prísl. plne úspešný. Súd mu preto
priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia , ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor , ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený ( § 38 zák. č.

233/1995 Z.z.), a ktorého jej vykonaním poverí súd , ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z.z.).