Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010678
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716010678.1

Uznesenie

KrajskýsúdBanskáBystricananeverejnomzasadnutíkonanomdňa1.augusta2017vsenátezloženom
z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Juraja Babjaka a Mgr. Jána Bednára, o sťažnosti
okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/96/2016 zo dňa 08.06.2017,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Zvolen podľa § 241 ods. 1 písm. b), § 214 ods. 1 Tr. por. trestnú
vec obvineného Z. E. stíhaného pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že

v čase asi o 18.30 hod. dňa 20.07.2016 v obci U. na miestnej komunikácii pred rodinným domov č. XX

fyzicky napadol A. O. tak, že ju udrel rukou do oblasti tváre a viackrát kopol keď ležala na zemi, čím
A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, okres E. spôsobil drobné zranenie - povrchové poranenie ľavej
ušnice, ktoré si u menovanej nevyžiadali liečenie a PN,

postúpil Okresnému úradu Zvolen, odboru všeobecnej vnútornej správy, keďže ide o skutok, ktorý by
mohol byť priestupkom.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť okresný prokurátor, ktorý v nej uviedol, že
podanie obžaloby je dostatočne odôvodnené výsledkami dokazovania v prípravnom konaní, z ktorých
jednoznačne vyplýva, že obvinený Z. E. sa dopustil fyzického útoku voči A. O., ktorá utrpela zranenie
popísané v znaleckom posudku, pričom konania sa dopustil na miestnej komunikácii, teda na mieste
prístupnom verejnosti. Prokurátor má za to, že konaním obvineného boli naplnené znaky žalovaného

prečinu. Uvádza, že sa nemôže stotožniť so záverom súdu, že závažnosť činu je nepatrná, keďže sa
jednalo o fyzický útok muža voči žene, ktorá síce bola pod vplyvom alkoholu, čo však neoprávňovalo
obžalovaného fyzicky ju napádať.

K sťažnosti podal vyjadrenie aj obvinený, ktorý v nej uviedol, že z jeho strany nešlo o úmysel ublížiť
poškodenej na zdraví, išlo o nešťastnú náhodu, keď došlo k povrchovému zraneniu poškodenej. Keďže

poškodená zostala ležať, snažil sa jej privolať hneď lekársku pomoc. Sama poškodená vo vyjadrení k
sťažnosti uvádza, že bola pod vplyvom alkoholu, hádala sa so svojim druhom a pokiaľ došlo k drobnému
zraneniu, považuje to za nešťastnú náhodu. S obžalovaným žije v spoločnej domácnosti 20 rokov,
obžalovaný jej neubližuje, vychovávajú riadne deti. Rozhodnutie okresného súdu preto považuje za
správne a zákonné.Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia proti
ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a tiež konanie, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť
nie je dôvodná.

Aj krajský súd zo svedeckých výpovedí zistil, že to bola práve poškodená, ktorá bola pod vplyvom
alkoholu, vošla na cudzí pozemok a nevhodne sa správala voči A. X.. Práve tento svedok požiadal
obvineného, aby poškodenú odviedol, čo potvrdzovali aj ďalší svedkovia. Obvinený chcel poškodenú
odviesť, tá však odmietla odísť, začala mu nadávať a obvinený jej potom dal facku. Pritom, ako

poškodená kládla odpor, spadli spolu s obvineným na zem a keďže sa zo zeme nedvíhala, obvinený
jej hneď zabezpečil zdravotnú pomoc. Znalec z odboru zdravotníctva zistil, že poškodená pri inzultoch
utrpela len drobné povrchové poranenia ľavej ušnice - škrabanec, čo si nevyžiadalo žiadne liečenie a
PN, len jednorazové ošetrenie.

Z lekárskej správy vyplýva, že poškodená bola v čase ošetrenia značne opitá a bolo požiadané o jej

vyšetrenie pre intoxikáciu alkoholom.

Aj krajský súd dospel k záveru, že obvinený nechcel vyvolať výtržnosť, chcel len odviesť poškodenú,
ktorá bola opitá a správala sa výtržnícky. Pri roztržke poškodená utrpela nepatrné zranenie.

Správne si počínal okresný súd, keď dospel k záveru, že vychádzajúc z § 10 ods. 2 Tr. zák. je
závažnosť konania obvineného nepatrná. Zákonne si počínal okresný súd, keď skutok obvineného
postúpil okresnému úradu, ktorý tento môže prejednať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § 49 písm. d) Zákona č. 372/1990 o priestupkoch.

Vychádzajúc z uvedeného preto krajský súd odvolanie prokurátora zamietol ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.