Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12C/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216202265
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6216202265.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu M. D. W., P..B.., IČO:

XXXXXXXX, so sídlom W. E. X, XXX XX A., proti žalovanému W. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D.
XXX/XX, XXX XX V. K., o zaplatenie 148,49 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 148,49 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 146,99 Eur od 27. 09. 2014 až do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi sa voči žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX, domáhal voči

žalovanému zaplatenia 148,49 Eur s príslušenstvom. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že dňa
XX.XX.XXXXžalovanýdoručilžalobcoviodhláškupoistenca,vzťahujúcusaspätnekudňuXX.XX.XXXX,
t. j. ku dňu, kedy žalovaný prestal byť poistencom žalobcu z dôvodu zániku jeho zdravotného poistenia
v B. republike a vzniku jeho zdravotného poistenia v zahraničí. Žalovaný teda prestal byť poistencom
žalobcu dňa XX.XX.XXXX (vznik zdravotného poistenia žalovaného v zahraničí a zánik zdravotného
poistenia v B. republike). Vzhľadom na skutočnosť, že si žalovaný nesplnil zákonom stanovenú
oznamovaciu povinnosť v súvislosti so zánikom jeho zdravotného poistenia u žalobcu, žalobca v období

od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t. j. v období, kedy žalovaný nebol poistencom, uhradil za žalovaného
kapitačný paušál všeobecnému lekárovi spolu v sume 146,99 Eur. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX a
opakovanou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzval žalovaného na úhradu predmetných nákladov
zdravotnej starostlivosti ako aj poštovného za doručenie predmetnej výzvy na úhradu, spolu v sume
148,49 Eur . Žalobca si súčasne uplatnil aj nárok na úrok z omeškania v zmysle § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z.. Žalovaný žalobcovi dlžnú sumu neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená v súlade s § 116 ods. 2 C.s.p. dňa XX.XX.XXXX,
nevyjadril.

3. V súlade s § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. súd rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa XX.XX.XXXX.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na
webovej stránke dňa XX.XX.XXXX.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to so žalobou, odhláškou poistenca
č. M., výpisom z účtu žalovaného ako poistenca, výzvou zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX
a zistil nasledovný skutkový stav:5. Podľa odhlášky poistenca č. M. žalovaný ako poistenec podal žalobcovi odhlášku poistenca a tento ju
prijal dňa XX.XX.XXXX. Podľa uvedenej odhlášky poistenca žalovaného zdravotné poistenie u žalobcu
zaniklo dňa XX.XX.XXXX. Z odhlášky vyplýva, že žalovaný bol v období od XX.XX.XXXX zdravotne

poistený v cudzine. Podľa výpisu z účtu žalovaného ako poistenca, žalobca v období od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX uhradil za žalovaného náklady zdravotnej starostlivosti spočívajúce v kapitačných
platbách spolu v sume 146,99 Eur. Žalobca výzvou zo dňa XX.XX.XXXX a opakovanou výzvou zo
dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na zaplatenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v
sume 148,49 Eur (t. j. kapitačné platby 148,49 Eur a náklady konania 1,55 Eur) v lehote do 15 dní

od doručenia výzvy. Výzva zo dňa XX.XX.XXXX sa vrátila žalobcovi s označením „adresát zásielku
neprevzal v odbernej lehote“. Žalovaný žalobcovi neuhradil ani časť žalovanej pohľadávky.

6.Podľa§3ods.2písm.a)zákonač.580/2004Z.z.ozdravotnompoistenívzneníneskoršíchpredpisov
je povinne verejne zdravotne poistená fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky; to neplatí, ak sa dlhodobo zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území

Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť; za dlhodobý
pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

7. Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území B. republiky,
verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm.

a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území B. republiky.

8. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) citovaného zákona je poistenec povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
(§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

9. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

10. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

11. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žalobažalobcujevcelomrozsahudôvodná.Vkonaníbolopreukázané,žežalovanýporušilsvojuprávnu
povinnosť vyplývajúcu mu z § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení

neskorších predpisov, keď žalobcovi v zákonnej lehote neoznámil zánik jeho verejného zdravotného
poistenia v B. republike. Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona žalovanému zaniklo verejné zdravotné
poistenie v B.j republike dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný však až dňa XX.XX.XXXX doručil žalobcovi
odhlášku poistenca. Žalovaný preto po zániku poistenia už nemal nárok na úhradu nákladov zdravotnej
starostlivosti v B. republike žalobcom. Žalobcovi tak uhradením nákladov zdravotnej starostlivosti,

poskytnutej žalovanému v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, keď žalovaný nebol poistencom
verejného zdravotného poistenia v B. republike, vznikla škoda 148,49 Eur. Súd preto žalobe žalobcu v
celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie 148,49 Eur.

12. Úrok z omeškania z priznanej istiny bol žalobcovi priznaný v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z platné v čase omeškania
žalovaného. Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa XX.XX.XXXX, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni,
kedy žalovanému uplynula 15-dňová lehota na úhradu dlžného plnenia, ktorá mu bola zo strany žalobcu
poskytnutá v písomnej výzve zo dňa XX.XX.XXXX označenej ako „ Výzva na úhradu nákladov na
zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu“ , ktorá sa žalobcovi vrátila dňa

XX.XX.XXXX s označením „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“. V tom čase bola úroková
sadzba hlavných refinančných obchodov stanovená Európskou centrálnou bankou za obdobie od
XX.X.XXXX do X.XX.XXXX vo výške 0,05 % p.a.. Pri započítaní 5 percentuálnych bodov v zmysle
citovaného nariadenia vlády úroky z omeškania z priznanej istiny predstavovali súdom priznané ročné
úroky z omeškania.

13. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p., žalobca
mal síce vo veci plný úspech, avšak žalobcovi v tomto konaní trovy konania nevznikli, preto mu potom
súd nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (365 ods. C.s.p.).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na

podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.