Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/122/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511204766
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8511204766.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudca JUDr. Erik Uhlár, v právnej veci žalobcov 1. N. F., nar.

XX.X.XXXX, S. XXXX/X, Y., 2. Z. F., nar. XX.XX.XXXX, Y.. N. XXX/X, Y., právne zastúpených JUDr.
Jurajom Füzerom, advokátom so sídlom v Košiciach, M. R. Štefánika 1256/22, 3. I. Y., nar. XX.X.XXXX,
D. T. U., B. XXX/XX, zastúpenej V.. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, D. T. U., N. XXXX - J./X, proti žalovaným
1. V.. G. T., nar. XX.XX.XXXX, D. T. U., B. XXXX/XXXA, 3. D. T., nar. XX.X.XXXX, D. T. U., H. XXXX,
právne zastúpeným JUDr. Miroslavom Gogom, advokátom so sídlom vo Vranove nad Topľou, Štúrova
129, 2.a/ I. N., nar. XX.X.XXXX, D. T. U., M. H. XXXX/XX (právny nástupca pôvodne žalovanej v 2. K.
N.), 2.b/ U. N., nar. XX.X.XXXX, D. T. U., T. G. XXXX (právny nástupca pôvodne žalovanej v 2. K. N.),

5. D. T., nar. X.X.XXXX, D. T. U., G.. B., blok A., N.. I. T., nar. XX.XX.XXXX, D. T. U., W. XXX/XX, o
určenie rozsahu dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou podanou 18.8.1997 Okresnému súdu Vranov nad Topľou domáhali voči právnym
nástupcom nebohej C. T., t.j. žalovaným v 1., 3., 5. a 6. rade, ako aj pôvodne žalovanej v 2. rade K. N.
(ktorej právnymi nástupcami, s ktorými súd v konaní pokračoval v zmysle § 107 ods. 3 O.s.p. po tom,

ako v priebehu konania umrela, sú žalovaní v 2.a/ a 2.b/ rade I. N. a U. N.) a tiež pôvodne žalovanej v
4. rade F. T. (ktorej právnymi nástupcami, s ktorými súd pokračoval podľa § 107 ods. 3 O.s.p. v konaní
po tom, ako menovaná v priebehu konania umrela, sú žalovaní v 5. a 6. rade) určenia, že do dedičstva
po nebohom N. F. zomrelom X.X.XXXX patrí dom súp. č. XXXX/XX postavený na parcele č. XXX/X -
zastavaná plocha o výmere 146 m2 v k.ú. D. nad U. podľa GP geodeta I. O. č.
.plánu XX XXXXXX-XX/XX mapový list č. D. T. U. X-X/XX overeného 5.2.1997 pod č. XX/XX vytvorený
z domu súp. č. XXXX na parcele č. XXX LV č. XX k.ú. D. T. U.. Zároveň sa domáhali určenia, že do

dedičstva po menovanom neb. N. F. ďalej patrí 1/2 parc. č. XXX/X - zastavaná plocha, dvor o výmere
262 m2, parc. č. XXX/X - záhrada o výmere 167 m2 podľa vyššie uvedeného GP vytvorené z parc. č.
XXX a XXX/X evidovaných na LV č. XX (pozn. k.ú. D. T. U.).
v žalobe poukazovali na to, že stav na LV č. XX k.ú. D. T. U. nepovažujú za skutočný vlastnícky stav,
nakoľko dom XXXX bol postavený ich nebohým právnym predchodcom N. F. a jeho rodičmi, pričom N.
F. nadobudol nehnuteľnosť v 1/2 rozsudkom Ľudového súdu vo Vranove 13.5.1955 pod č. C 550/54,
ktorý rozsudok existoval ako vyplýva z PKV č. XXX i korešpondencie Dr. G., ktorý v danom konaní N. F.

zastupoval, a C. T., D. T. a N. F.. Poukazovali tiež na reálnu deľbu nehnuteľností, osobitne s poukazom
na reálne rozdelenie pozemku č. XXX v PKV XXX, ktorého časť nadobudol syn C. T. D. T. a časť N. F..
Poukazujúc na ďalšie skutočnosti uvádzali v žalobe, že pozemky parc. č. XXX/X a XXX/X neboli reálne
delené ale boli v podielovom spoluvlastníctve N. F. a K. N..Na pojednávanie tunajšieho súdu sa žalobcovia nedostavili, nik z nich o jeho odročenie z dôležitého
dôvodu nežiadal, preto súd vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v ich neprítomnosti.

Uznesením KS v Prešove sp. zn. Nc 56/97 zo dňa 2.7.1997 boli sudcovia OS Vranov nad Topľou z
prejednávania a rozhodovania danej veci vylúčení a vec bola prikázaná na prejednanie a rozhodnutie
OS Svidník.

Pôvodne žalovaná v 2. rade K. N. podaním doručeným súdu 27.2.1998 uviedla, že s podanou žalobou

súhlasí, čo sa v nej píše je pravdivé. Jej právni nástupcovia sa k žalobe nevyjadrili, na nariadené
pojednávanie sa nedostavili, pričom nežiadali z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, preto súd vec
prejednal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Pôvodne žalovaní v 1., 3. až 6. rade podaním doručeným súdu 12.3.1998 so žalobou nesúhlasili.

Žalovaní v 2.a/, 2.b/ a v 6. rade sa na nariadené pojednávanie tunajšieho súdu nedostavili, nik z nich
nežiadal o jeho odročenie z dôležitého dôvodu, preto súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal
vec v ich neprítomnosti.

Rozsudkom Okresného súdu Svidník č.k. 5C 1078/97-162 zo dňa 21.6.2004 v spojení s rozsudkom KS

v Prešove č.k. 1Co/235/04-216 zo dňa 22.3.2006 bolo právoplatne rozhodnuté o zamietnutí žaloby v
časti rodinného domu súp. č. XXXX/XX postavenému na parcele KNC XXX zapísanému na na LV č.
XX k.ú. D. T. U. a k časti parcely KNC č. XXX - zastavané plochy o výmere 499 m2, ktorej podľa GP č.
XXXXXXXX-XX/XX overeného 5.2.1997 zodpovedá KN č. XX/X - zas. plocha o výmere 146 m2.
V prevyšujúcej časti KS v Prešove vyššie uvedeným rozsudkom zmenil OS Svidník č.k. 5C 1078/97-162

zo dňa 21.6.2004 tak, že určil, že do dedičstva po nebohom N. F., zomrelom X.X.XXXX, patrí 1/2 -ca
parcely KN č. XXX/X - záhrady o výmere 167 m2 a 1/2 -ca časti parcely KN č. XXX - zastavané plochy
o výmere 499 m2, ktorej podľa GP č..XXXXXXXX-XX/XX overeného 5.2.1997 zodpovedá parcela KN
č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 262 m2 z LV č. XX k.ú. D. T. U.. V tejto zmeňujúcej časti (i vo
výroku o trovách konania) bol rozsudok KS v Prešove uznesením NS SR sp. zn. 4Cdo 214/2008 zo dňa

20.5.2010 zrušený a vrátená krajskému súdu na ďalšie konanie.
Na to KS v Prešove uznesením č.k. 2Co/87/2010-285 zo dňa 20.4.2011zrušil rozsudok OS Svidník č.k.
5C 1078/97-162 zo dňa 21.6.2004 vo výroku o zamietnutí žaloby v časti určenia rozsahu dedičstva v 1/2
k nehnuteľnostiam - parcele KN XXX/X - záhrady vo výmere 167 m2, parcele KN XXX - zastavané plochy
o výmere 499 m2, ktorej podľa GP č. XXXXXXXXj-XX/XX overeného 5.2.1997 zodpovedá parcela KN

XXX/X - zastavaná plocha vo výmere 262 m2 z LV č. XX k.ú. D. T. U. a vo výroku o trovách konania a
v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Následne uznesením KS v Prešove sp. zn. 7NcC/10/2011 zo dňa 27.6.2011boli sudcovia OS Svidník
vylúčení z prejednávania a rozhodovania danej veci a vec bola prikázaná tunajšiemu súdu.

V konaní bolo vykonané dokazovanie výsluchmi účastníkov konania, geometrickým plánom, LV č. XX
k.ú.D.T.U.,svedeckýmivýpoveďami,vyjadrenímOSVranovnadTopľouz13.8.2003,potvrdenímmesta
D. T. U. z 18.8.2003, výpisom PKV XXX k.ú. D. T. U.. Osobitne po prikázaní veci tunajšiemu súdu bolo
vykonané dokazovanie výsluchom žalovaných v 1., 3. a 5. rade; oboznámením obsahu oznámenia os

Vranov nad topľou doručeného tunajšiemu súdu 6.6.2012, oznámenia o úmrtí pôvodne žalovanej F. T.,
osvedčenia o dedičstve po pôvodne žalovanej v 4. rade F. T., oznámenia OS Michalovce doručeného
tunajšiemu súdu 7.6.2012, podania z OS Michalovce doručeného tunajšiemu súdu 20.6.2012, rozsudku
OS v Michalovciach sp. zn. C/1183/68 zo dňa 23.9.1968, rozsudku KS v Košiciach č.k. 11Co/187/69-20
zo 16.5.1969, podania Správy katastra D. T. U. doručeného tunajšiemu súdu 14.9.2012 a k nemu

pripojených listín - PKV č. XXX a POKV č. XXXX k.ú. D. T. U., LV č. XX k.ú. D. T. U., kópie katastrálnej
mapy mapový list D. T. U. X-X/XX zo 4.9.2012, podania Štátneho notárstva v Michalovciach R I 358/64
z 2.12.1964, kúpnej zmluvy zo 16.1.1964; obsahu oznámenia OS Vranov nad Topľou doručeného
tunajšiemu súdu 16.7.2013, podania Správy katastra D. T. U. doručeného tunajšiemu súdu 2.8.2013 a
k nemu pripojených listín - výpisu LV č. XX k.ú. D. T. U. a identifikácie parciel mpč. XXX a mpč. XXX

k.ú. D. T. U. na súčasný stavsprávy KS v Košiciach doručenej tunajšiemu súdu 18.10.2013, osvedčenia
o dedičstve po pôvodne žalovanej v 2. rade K. N., správ MV SR - štátneho archívu v Prešove pobočky
VranovnadTopľou,ŠtátnehoarchívuvKošiciachpobočkyMichalovce,Slovenskéhonárodnéhoarchívu,
podania Okresného úradu D. T. U. - katastrálneho odboru doručeného súdu 28.7.2015 a k nemupripojených listín - PKV XXX a PKV XXXXk.ú. D. T. U., kópie pozemkovej mapy a GP č. XXXXXXXX-
XX/XX úradne ověřeného 5.2.1997 - všetko k.ú. D. T. U., informatívneho výpisu z LV č. XX kat. územie
D. T. U. z 30.9.2015, na pojednávaní dňa 1.10.2015 do spisu založenej kópie podania predloženého

žalovaným v 3. rade; obsahu pripojeného menoslovu OS Vranov nad Topľou pre registre C - Ro za
roky 1953-1954, menoslovu Ľudového súdu vo Vranove pre roky 1955-1956 a registre C - Ro. Ďalej
oboznámením obsahu listín z pripojeného spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4C/42/96 a
to: žaloby z č.l. 1-2 uvedeného spisu, podania z č.l. 40 uvedeného spisu, rozsudku č.k. 18Co/82/93-78 z
č.l. 78-85 uvedeného spisu, rozsudku NS SR sp. zn. 3Cdo/51/94 z č.l. 97-99 uvedeného spisu, rozsudku

OS vo Vranove nad Topľou č.k..4C/42/96-127 z č.l. 127-131 uvedeného spisu, rozsudku KS v Košiciach
č.k. 18Co/241/96-152 z č.l. 152-158 uvedeného spisu; z pripojeného spisu OS Vranov nad Topľou sp.
zn. 4C/532/95 - návrhu na začatie konania z č.l. 1-3 uvedeného spisu, uznesenia č.k. 4C/532/95-17 z č.l.
17-21 uvedeného spisu, uznesenia KS v Košiciach č.k. 18Co/341/95-32 z č.l. 32-36 uvedeného spisu;
zo spisu OS Vranov nad Topľou sp. zn. 3C/547/94 obsahu podanej žaloby z č.l. 1-3 uvedeného spisu,
z prílohovej obálky na č.l. 5 uvedeného spisu podania OS vo Vranove nad Topľou zo dňa 23.5.1994 a

podania Katastrálneho úradu v Košiciach - správa katastra vo D. T. U. z 15.6.1994, uznesenia č.k. 3C
547/94-20 z č.l. 20-21 uvedeného spisu; zo spisu OS Vranov nad Topľou sp. zn. 3C/843/94 - uznesenia
z č.l. 1 uvedeného spisu, rozsudku OS vo Vranove nad Topľou č.k. 3C/843/94-8 z č.l. 8-10 uvedeného
spisu, uznesenia KS v Košiciach č.k. 18Co/78/95-16 z č.l. 16-18 uvedeného spisu; zo spisu OS Vranov
nad Topľou sp. zn. 10C/663/95 - návrhu z č.l. 1-2 uvedeného spisu, uznesenia č.k. 10C/663/95-26 z č.l.

26-27 uvedeného spisu, uznesenia KS v Košiciach č.k. 18Co/93/96-33 z č.l. 33 uvedeného spisu; zo
spisu OS Bardejov sp. zn. 7C/2558/97- podanej žaloby z č.l. 1-4 uvedeného spisu, podania z č.l. 9-10
uvedeného spisu, uznesenia KS v Prešove č.k. 3NcC/37/97-22 z č.l. 22-23 uvedeného spisu, uznesenia
č.k. 7C/2558/97-27 z č.l. 27 uvedeného spisu, rozsudku OS Bardejov č.k. 7C/2558/97-119 z č.l. 119-121
uvedenéhospisu,rozsudkuKSvPrešoveč.k.4Co/296/02-135zč.l.135-139uvedenéhospisu,rozsudku

NS SR sp. zn. NCdo/22/03 z č.l. 148-150 uvedeného spisu, rozsudku KS v Prešove č.k. 4Co/530/03-161
z č.l. 161-166 uvedeného spisu; zo spisu OS Bardejov sp. zn. D/31/2001 úmrtného listu z č.l. 1, zápisnice
o predbežnom vyšetrení z č.l. 2-3 uvedeného spisu a ostatného spisového materiálu z uvedeného spisu.
Na základe vykonaného dokazovania bol zistený tento skutkový stav:

Žalobcovia sa domáhajú určenia, že do dedičstva po ich právnom predchodcovi, N. F. zomrelom
X.X.XXXX patria v rozsahu 1/2 k celku parcely KN : parc. č. XXX/X - zast. plocha, dvor o výmere 262 m2
vytvorená GP geodeta I. O. č. plánu XXXXXXXX-XX/XX zo dňa 31.1.1997 úradne overeným 5.2.1997
z parcely registra C parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 499 m2 evidovanej na LV č.
XX vedenom pre k.ú. D. T. U. a parc. č. XXX/X - záhrada o výmere 167 m2 zodpovedajúca v zmysle

GP geodeta I. O. č. plánu XXXXXXXX-XX/XX zo dňa 31.1.1997 úradne overeného 5.2.1997 parcele
registra C parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 167 m2 evidovanej na LV č. XX vedenom pre k.ú. D.
T. U.. Žalovaní pritom v zásade poukazujú na skutočnosť, že vlastnícke právo ich právny predchodca
k uvedeným sporným nehnuteľnostiam nadobudol rozsudkom Ľudového súdu vo Vranove sp. zn. C
550/54 a toto bolo zapísané v jeho prospech i v príslušnej PKV k.ú. D. T. U. k pôvodným parcelám.

Na LV č. XX vedenom pre k.ú. D. T. U. sú ako podieloví spoluvlastníci tam evidovaných parciel registra
C parc. č. XXX a parc. č. XXX/X vedení žalovaný v 1. rade v podiele 1/2 k celku, ktorého vlastnícke
právo v podiele 1/2 k celku je zaevidované titulom nadobudnutia - rozsudkom OS Vranov nad Topľou
č.k. 4C 42/96 - 127 v spojení s rozsudkom KS v Košiciach č.k. 18Co 241/96 - 152 a t.č. už nebohá
právna predchodkyňa žalovaných - C. T., a to tiež v podiele 1/2 k celku titulom rozsudku OS Vranov nad

Topľou sp. zn. 3C 843/94.
V konaní OS Vranov nad Topľou sp. zn. 4C/42/1996 sa po povolení obnovy konania vo veci
vedenej pôvodne na OS Vranov nad Topľou pod sp. zn. 4C/1/1992 (obnova konania povolená
uznesením menovaného súdu č.k. 4C 532/95-17 zo dňa 3.8.1995 právoplatným 14.12.1995 v spojení s
potvrdzujúcim uznesením KS v Košiciach č.k. 18Co 341/95-32 zo dňa 28.11.1995) prejednávala žaloba

tunajších žalobcov v 1. až 3. rade, ako aj pôvodne ešte pod
.sp. zn. 4C/1/1992 aj ich právneho predchodcu N. F., ktorou sa domáhali voči tam žalovaným V.. G.
T. a následne i (v tomto konaní pôvodne žalovanej v 2. rade) K. N. určenia neplatnosti menovanými
žalovanými uzavretej kúpnej zmluvy z 2.1.1991 týkajúcej sa nehnuteľností na LV č. XX k.ú. D. T. U. v
1/2 - a to parc. XXX, domu XXXX a dvora o výmere 499 m2 a parc. XXX - záhrady o výmere 244 m2

je neplatná. Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č.k. 4C 42/96 - 127 zo dňa 29.2.1996 uvedenú
žalobu zamietol poukazujúc na výsledky konania vo veci menovaného súdu sp. zn. 3C/843/1994
a nedostatok aktívnej legitimácie žalobcov v konaní o určenie neplatnosti uvedenej kúpnej zmluvy.Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.12.1996 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom KS
v Košiciach č.k. 18 Co 241/96-152 zo dňa 26.11.1996.
V konaní OS Vranov nad Topľou sp. zn. 3C/547/1994 sa D. T. (tunajší žalovaný v 3. rade) žalobou

podanou pôvodne proti v konaní tunajšieho súdu žalobcom v 1. až 3. rade i proti tu žalovanému v 1.
rade V.. G. T. domáhal určenia, že do dedičstva po C. T., rod. F., nar. XX.X.XXXX a zomrelej X.X.XXXX,
patrí podiel 1/4 zapísaný na meno N. F., nar. XX.XX.XXXX (t.j. právneho predchodcu žalobcov v 1. až 3.
rade), podiel 1/12 na meno I. Y. nar. XX.X.XXXX, podiel 1/12 na meno N. F. nar. XX.X.XXXXa podiel 1/12
na meno Z. F. nar. XX.XX.XXXX nehnuteľností zapísaných na LV č. XX obce D. T. U. ako parc. č. XXX -

zastavaná plocha dom č. XXXX o výmere 499 m2 a parc. č. XXX - záhrada o výmere 244 m2. Uznesením
č.k. 3C 547/94 -20 zo dňa 14.9.1994, právoplatným 24.10.1994 bolo predmetné konanie proti tam
žalovanému v 4. rade V.. G. T. zastavené, pripustený vstup do uvedeného konania K. N. na strane
žalovaných a voči žalovaným (ostatným) žaloba vylúčená na samostatné konanie, ktoré bolo následne
vedené pod sp. zn. 3C/843/1994 na OS Vranov nad Topľou, v ktorom konaní rozsudkom č.k. 3C 843/94
- 8 zo dňa 22.12.1994 bolo podanej žalobe vyhovené - rozsudok nadobudol právoplatnosť 19.5.1995

- odvolacie konanie na základe odvolania I. Y., Z. F. a N. F. bolo uznesením KS v Košiciach č.k. 18
Co78/95 - 16 zo dňa 11.4.1995 zastavené. Obnova konania vedeného na OS Vranov nad Topľou pod sp.
zn. 3C/843/1994 uznesením OS Vranov nad Topľou č.k. 10C 663/95-26 zo dňa 8.1.1996, právoplatným
dňom 12.8.1996, nebola povolená - príslušný návrh I. Y., N. F., Z. F. a K. N. bol uvedeným uznesením
zamietnutý, pričom uznesením KS v Košiciach č.k. 18Co 93/96-33 zo dňa 2.7.1996 bolo odvolanie I. Y.,

N. F., Z. F. proti uzneseniu OS Vranov nad Topľou z 8.1.1996 č.k. 10C 663/95-26 odmietnuté.
V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 10C/122/97 na OS Vranov nad Topľou a následne vedenom na
OS Bardejov pod sp. zn. 7C 2558/97, kde žalobcami boli, N. F., Z. F. a I. Y. (teda žalobcovia ako v
konaní tunajšieho súdu) a žalovaní V.. G. T. (tu žalovaný v 1. rade) a K. N. (v tomto konaní pôvodne
žalovaná v 2. rade) a následne i D. T., F. T., D. T. a N.. I. T., kde predmetom konania bolo určenie

neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 2.1.1991 uzavretej medzi V.. G. T. a K. N. týkajúcej sa predaja podielu
1/2 k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XX k.ú. D. T. U. bola žaloba rozsudkom OS Bardejov č.k. 7C
2558/97-119 zo dňa 17.1.2002 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom KS v Prešove č.k. 4Co 530/03-161
zo dňa 22.1.2004, právoplatným dňom 27.3.2004, zamietnutá.

Parcely registra C parc. č. XXX a parc. č. XXX/X evidované v súčasnosti na LV č. XX vedenom pre k.ú.
D. T. U. boli podľa predloženej identifikácie parciel vytvorené z pôvodnej mpč. XXX zapísanej v PKV
XXXX k.ú. D. T. U.. Podľa predloženej PKV
.č. XXX k.ú. D. T. U. právna predchodkyňa žalovaných, C. T., nadobudla vlastnícke právo k tam vedeným
mpč. XXX a XXX titulom kúpy na 2/4 17.2.1930, na 1/4 26.2.1931 a na 1/4 27.2.1935 - jej vlastnícke

právo bolo zapísané pod B 1 uvedenej PKV. Následne pod B 3 podľa č.d. XXX došlej 11.8.1555 na 1/2
C. T. bolo vložené vlastnícke právo N. F., právnemu predchodcovi žalobcov, k čomu malo dôjsť podľa
právoplatného rozsudku Ľudového súdu vo Vranove zo dňa 13.5.1955 č. C 550/54-10. Parcela mpč.
XXX bola následne v zmysle zápisu pod B4 z PKV XXX odpísaná a zapísaná do novej PKV XXXX k.ú.
D. T. U., a to pod B2 v podiele 1/2 v prospech C. T. a pod B3 v prospech N. F. v 1/2 opätovne s poukazom

na rozsudok z 11.8.1955 č.d. 385. Následne C. T. podiel 1/2 evidovaný v PKV XXXX v jej prospech pod
B2 predala zmluvou z 21. 3. 1957 D. T..

Konanie,ktorébybolovedenénaĽudovomsúdeVranovpodC550/54medziN.F.aC.T.nebolozistené,
ako ani žiadne iné konanie, ktoré by medzi menovanými bolo vedené v rokoch 1953-1956.

Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba „O.s.p."), návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej iba „OZ"), premlčujú sa všetky majetkové práva s
výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu
troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným.

Súd mal vykonaným dokazovaním (pre účely ktorého vyžiadaval všetky písomnosti a doklady podľa
pokynov NS SR v uznesení 4Cdo 214/2008 i KS v Prešove v uznesení sp. zn. 2Co/87/2010)
preukázané, že podaná žaloba ani v časti, ktorá ostala predmetom konania po právoplatnom rozhodnutí
o čiastočnom zamietnutí žaloby rozsudkom OS Svidník č.k. 5C 1078/97-162 zo dňa 21.6.2004 v spojení
s rozsudkom KS v Prešove č.k. 1Co/235/04-216 zo dňa 22.3.2006, nie je dôvodná.

.
Vykonaným dokazovaním nebola nijako preukázaná existencia rozsudku Ľudového súdu Vranov č.
550/54, na základe ktorého malo byť na 1/2 k nehnuteľnostiam vedeným v PKV XXX k.ú. D. T. U.
ku dňu 11.8.1955 v celosti v prospech C. T. zapísané v uvedený deň vlastnícke právo v prospech

právneho predchodcu žalobcov. Rovnako tak oboznámením menoslovov OS Vranov nad Topľou (resp.
Ľudového súdu Vranov) pre registre C a Ro za roky 1953 až 1956 nebolo zistené ani žiadne iné
konanie, ktoré by v rozhodnej dobe medzi právnymi predchodcami účastníkov konania malo prebiehať
a na základe ktorého by bol záznam v PKV XXX pod B3, resp. následne v PKV XXXX pod B 3 v
prospech právneho predchodcu žalobcov (ako aj záznamy v jeho prospech v častiach C uvedených

PKV) oprávnene vykonaný (hoc iba s chybou v písaní čo sa týka č. rozsudku). V tomto smere neobstoja
ani poukazy žalobcov na tvrdenie žalovaného v 3. rade v tomto konaní na pojednávaní dňa 1.6.1999
zaznamenané v príslušnej zápisnici, že má rozsudok C 550/94 nakoľko si ho vyžiadal z Geodézie.
Uvedené porel menovaný žalovaný na pojednávaní 1.10.2015, pričom treba poukázať na to, že na
pojednávaní 3.4.2003 uviedol podľa záznamu v zápisnici, že „ má rozsudok, z ktorého vyplýva, že sa

súdili dve ženy". Následne podaním zo dňa 23.4.2003 uviedol, že žiadal opis rozsudku C 550/54 od OS
Vranov nad Topľou, na čo mu bolo oznámené podaním z 23.5.1994, že daný spis sa na uvedenom súde
nenachádza, nebolo však oznámené kto bol účastníkom konania a čo bolo jeho predmetom. Vo vzťahu
k tomu sa už možno len dohadovať, či vyjadrenia žalovaného v 3. rade boli na pojednávaniach 1.6.1999
a 3.4.2003 zaznamenané správne, nakoľko už v konaní OS Vranov nad Topľou sp. zn. 3C/547/94

poukazoval na odpove´d menovaného súdu z 23.5.1994 ktorým podaním mu bolo oznámené k žiadosti
o opis rozsudku C 550/54, že on ani jeho rodičia nie sú účastníkmi konania a spis sa na menovanom
súde nenachádza (uvedené podanie je v origináli stále v prílohovej obálke spisu OS Vranov nad Topľou
3C/547/94. Kópiu tohto podania predložil žalovaný v 3. rade i v tomto konaní, a to k jeho podaniu z
23.4.2003 (viď č.l. 119 spisu), ako aj na pojednávaní 1.10.2015 (č.l. 466 spisu). Podľa správy OS Vranov

nad Topľou podanej v tejto veci dňa 15.8.2003 v registri menovaného súdu pri konaní C 550/54 sú
ako účastníci konania zapísaný N. H. a R. H. a predmet konania vypratanie nehnuteľnosti do držby a
úžitku, čo zodpovedá príslušnému záznamu v menoslove C-Ro predloženom OS Vranov nad Topľou v
tomto konaní za roky 1953-1954. Skutočnosť, že nebola preukázaná existencia žiadneho konania súdu,
ktoré by bolo vedené medzi právnymi predchodcami účastníkov v rozhodnej dobe tak, aby mohlo byť

podkladom na príslušné zápisy v PKV XXX k.ú. D. T. U. dňa 11.8.1955 spochybňuje už sama osebe v
maximálnej možnej miere samotný vznik vlastníckeho práva právneho predchodcu žalobcov v rozsahu
podielu o veľkosti 1/2 k mpč. XXX k.ú. D. T. U. a tú skutočnosť, že by právny predchodca žalobcov bol
oprávneným držiteľom danej nehnuteľnosti a teda, že by bolo možné určiť, že do dedičstva po ňom patria
nehnuteľnosti vytvorené GP č. XXXXXXXX-XX/XX z 31.1.1997 úradne overeným 5.2.1997, ktorý bol

predložený v tomto konaní. Rovnako tak nebol v celom konaní úspešne zabezpečený ani spis č.d. XXX
uvádzaný v PKV XXX, resp. v PKV XXXX k.ú. D. T. U., a to ani od jednotlivých archívnych zložiek MV
SR, ani dožiadaním od Okresného úradu D. T. U. - katastrálneho odboru (kde treba poznamenať, že už v
konaní OS Vranov nad Topľou sp. zn. 3C547/94 bola podaná Katastrálnym úradom v Košiciach, Správou
katastra vo D. T. U. správa zo dňa 15.6.1994, že spis č.d. 385 z 11.8.1955 sa v archíve nenachádza;

taktiež obsahovo totožná správa bola podaná i v tomto konaní Správou katastra D. T. U. dňa 5.9.2003. V
tomto smere súd zamietol návrh právneho zástupcu žalobcov v 1. a 2. rade na vyžiadanie spisu č.d. 385
od OS Vranov nad Topľou, nakoľko spisové materiály č.d. začiatkom deväťdesiatych rokov 20. storočia
boli v súvislosti.s ukončovaním činnosti vtedajších štátnych notárstiev postupované súdmi orgánom majúcim na starosti
evidenciu katastra nehnuteľností a pokiaľ je opakovane zistené, že tento spis sa na príslušnom orgáne
nenachádza a nie je ani v štátnych archívoch MV SR, považoval súd dokazovanie v tomto smere

za nehospodárne, navyše s poukazom na nepreukázanie samotnej tej skutočnosti, že by konanie
Ľudového súdu Vranov C 550/54 bolo vedené medzi právnymi predchodcami účastníkov konania, ako
aj vzhľadom na nepreukázanie vedenia akéhokoľvek iného konania medzi nimi v rokoch 1953 až 1956
(resp. správnejšie 1955), ktoré by bolo relevantným podkladom čo do svojho výsledku pre príslušné
zápisy v prospech právneho predchodcu žalobcov v PKV XXX, resp. XXXX k.ú. D. T. U., čo tiež samo

osebe i samotnú existenciu spisu č.d. 385 úplne spochybňuje. Čo sa týka poukazu splnomocneného
zástupcu žalobkyne v 3. rade na to, že za života právnych predchodcov účastníkov každý rešpektoval
toto rozhodnutie - možno sa už len domnievať či vôbec C. T. vedela o príslušných zápisoch v PKV,
a nakoľko bola oboznámená s obsahom napr. kúpnej zmluvy zo 16.1.1964, pretože podľa kúpnej
zmluvy predloženej súdu 14.9.2012 Správou katastra D. T. U. zo dňa 16.1.1964 registrovanou ŠN v
Michalovciach pod RI 358/64 predávala táto K. N. parcelu mpč. XXX v PKV XXX k.ú. D. T. U., a to v

zmysle bodu 6./ bez tiarch. Rovnako tak nemôže v prospech žalobcov obstáť ani odpis osvedčenia ako
je v kópii na č.l. 144 spisu, kde má C. T. potvrdzovať dňa 30.12.1932 (za prítomnosti svedkov N. F.
a V. F.), že z pozemku, ktorý je na nej pozemnoknižne v celku zapísaný a nachádza sa vo D. T. U.
jej patrí iba polovica, pričom z PKV XXX jasne vyplýva, že vlastnícke právo v celosti k parcelám mpč.
XXX a XXX nadobudla až po uzavretí kúpnej zmluvy na 1/4 dňa 27.2.1935 (teda až po viac než dvoch

rokoch od uvedeného osvedčenia). Keďže zápis v PKV z 11.8.1955 mal v danom čase iba deklaratórny
charakter a nebolo preukázané, že by skutočne existoval v PKV XXX k.ú. D. T. U. (následne v PKV
XXXX) uvádzaný rozsudok Ľudového súdu Vranov C 550/54 z 13.5.1955 či iný rozsudok súdu, ktorý by
určil na strane právneho predchodcu žalobcov vlastnícke právo k mpč. XXX k.ú. D. T. U., z ktorej boli
vytvorené v súčasnosti na LV č. XX k.ú. D. T. U. evidované parcely registra C parc. č. XXX a XXX/X

a z týchto predloženým GP vytvorené parcely č. XXX/X a XXX/X ku ktorým žiadali žalobcovia určiť, že
tieto patria v 1/2 do dedičstva po ich právnom predchodcovi N. F. zomrelom X.X.XXXX, nemohol podľa
súdu byť právny predchodca ani napriek príslušným zápisom ani len dobromyseľný držiteľ sporných
nehnuteľností v príslušnom podiele a teda, osobitne poukazujúc na výsledky konania OS Vranov nad
Topľou vo veci 3C/843/94 a konania OS Vranov nad Topľou vo veci sp. zn. 4C/42/1996 a dôvody

tam vydaných právoplatných rozsudkov, je možné prijať len jediný záver, a to, že žalobcovia neuniesli
dôkazné bremeno v konaní tunajšieho súdu a na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.
Pre úplnosť treba poznamenať, že skutočnosti svedčiace v prospech žalobcami uplatneného nároku
neboli dokazovaním zistené ani z pripojeného spisu OS Bardejov D/31/2001, ani oboznámením kópie

rozsudku OS Michalovce č. k. C 1183/68 -10 zo dňa 23.9.1968 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom KS
v Košiciach č.k. 11 Co 187/69 - 20 zo dňa 16.5.1969.

O náhrade trov konania súd rozhodne v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.