Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12Csp/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216216427
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216216427.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v spore žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného advokátom Mgr.
Miroslavom Vilímom, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: P. A., N.. XX.XX.XXXX, A. XX, A., o
141,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 141,33 € s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 141,33
€ od 18.07.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05. 10. 2016, podanou na súd dňa 17. 10. 2016, domáhal proti žalovanému

zaplatenia 141,33 € s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 141,33 € od 18.07.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Podanie žaloby na súd žalobca odôvodnil tým, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej
zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. 110/112436-0 so začiatkom poistenia od 01.
04. 2013. Poistné obdobie, ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Poistná zmluva
zanikla dňa 17. 07. 2014 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca sa

proti žalovanému domáha zaplatenia v sume 141,33 €.

3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku dňa 11.04.2017 bez ústneho prejednania bolo na úradnej
tabuli súdu vyvesené dňa 16.03.2017.

4. Z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil súd tento skutkový stav veci:

5. Dňa 25. 4. 2013 uzavreli strany sporu poistnú zmluvu č. 110/112436-0, predmetom ktorej bolo
investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia od 19.04.2013 do
01.04.2049. Poistné sa žalovaný zaviazal platiť v mesačných splátkach v sume po 40,- €.

6. Listom zo dňa 09.06.2014 upozornil žalobca žalovaného, že dohodnuté minimálne poistné za poistnú
zmluvu č. XXX/XXXXXX-X je uhradené len do 01.04.2014 a dohodnuté minimum za obdobie od
01.04.2014 do 01.07.2014 nebolo uhradené, na základe čoho vznikol v predmetnej zmluve nedoplatok,
ktorý je potrebné uhradiť najneskôr v lehote jedného mesiaca, ktorá začína plynúť od piateho dňa odprevzatia výzvy. Žalobca zároveň upozornil žalovaného, že ak dlžné dohodnuté minimum neuhradí včas,
poistenie zanikne uplynutím jednomesačnej lehoty.

7. Listom zo dňa 21.07.2014 žalobca žalovanému oznámil, že poistná zmluva č. XXX/XXXXXX-X
zanikla dňa 17.07.2014 z dôvodu nezaplatenia poistného v stanovenej lehote. Žalobca zároveň vyzval
žalovaného na úhradu dlžného poistného v sume 141,33 €.

8. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

9. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

11. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

12. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

13. Podľa § 3 rekonštruovaného nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom
od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že

žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

15. V konaní bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžné poistné za obdobie od 01.04.2014
do 17.07.2014 v sume 141,33 €. Súd preto žalobe žalobcu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi 141,33 €.

16. Keďže žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu, dostal sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu, čím mu zároveň vznikla povinnosť platiť zo sumy 141,33 € od 18.07.2014 (deň nasledujúci po dni
zániku poistenia dňa 17.07.2014) do zaplatenia aj úroky z omeškania, o ktorých súd rozhodol podľa §
121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 rekonštruovaného nariadenia vlády

Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01. 02. 2013.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. Súd prideľuje veci vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie rovnomerne jednotlivým exekútorom náhodným výberom pomocou
technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených ministerstvom tak, aby bola
vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia vecí (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.).