Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok… Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209791
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716209791.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej C. U., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Q. XX, XXX XX A., občan SR, o zaplatenie 259,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 164,96 € a úrok z omeškania vo výške:
-5,5 % ročne zo sumy 237,41 € od 26. 06. 2013 do 02. 01. 2015,
-5,5 % ročne zo sumy 114,47 € od 03. 01. 2015 do 27. 04. 2015,
-5,5 % ročne zo sumy 146,16 € od 26. 07. 2013 do 29. 07. 2015,

-5,5 % ročne zo sumy 64,47 € od 28. 04. 2015 do 29. 07. 2015,
-5,5 % ročne zo sumy 95,97 € od 30. 07. 2015 do 27. 11. 2015,
-5,5 % ročne zo sumy 65,97 € od 28. 11. 2015 do 25. 01. 2016,
-5,5 % ročne zo sumy 45,37 € od 26. 08. 2013 do 25. 01. 2016,
-5,5 % ročne zo sumy 11,34 € od 26. 01. 2016 do zaplatenia,
-5,5 % ročne zo sumy 41,78 € od 26. 09. 2013 do zaplatenia,
-5,5 % ročne zo sumy 111,84 € od 26. 10. 2013 do zaplatenia,to všetko v lehote do 3 (troch) dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

II/ Žalobca m á právo na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 10. 08. 2016 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 259,13 € spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku
nadobudol od spoločnosti Slovak Telecom, a. s. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

20. 11. 2014. Pohľadávka vznikla zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15. 02. 2013, na
základe ktorej boli žalovanej vyúčtované pohľadávky faktúrami, z ktorých žalovaná uhradila len časť.
Zvyšok dlhu činí 259,13 €, k istine žalobca uplatňoval aj príslušný úrok z omeškania.

2. Žalovanej bola doručená žaloba do vlastných rúk dňa 13. 10. 2016 spolu s uznesením súdu, ktorou
bola vyzvaná, aby sa písomne k žalobe vyjadrila. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3.Výzvoudoručenoužalobcovidňa07.02.2017vyzvaltunajšísúd,abysažalobcavyjadrilkuplatneným
nárokom na zaplatenie poplatkov, ktoré sú súčasťou uplatneného nároku, a ktoré boli hodnotené súdmi
ako neprijateľné zmluvné podmienky vzhľadom na ich výšku. Pokiaľ žalobca zotrvá na uplatnenýchnárokoch, bol vyzvaný, aby sa vyjadril k uvedenému hodnoteniu. Do rozhodnutia súdu sa žalobca v
súdom stanovenej lehote nevyjadril.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297
písm. b/ C. s. p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, jedná sa o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. súd oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 21. 02. 2017. Súd po oboznámení sa so žalobou a
pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci stav veci.

5. Spoločnosť Slovak Telecom, a. s. a žalovaná uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa
14. 11. 2012 v programe služieb Happy XS (L) spolu s dojednanými službami. Zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú s tým, že cena poskytovaných služieb bola stanovená Cenníkom, ktorý tvoril neoddeliteľnú

súčasť zmluvy. K zmluve bol uzavretý Dodatok dňa 14. 11. 2012, ktorý predstavoval kúpnu zmluvu o
kúpe mobilného zariadenia (ďalej len MT) typu Sony Xperia U za kúpnu cenu 179,-- €, pričom boli
dojednané mesačné splátky kúpnej ceny po 7,46 € a to 24 krát. Bolo dojednané, že nárok na zaplatenie
kúpnej ceny mobilného telefónu v splátkach zanikne a účastník je povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny
naraz v prípade omeškania účastníka s úhradou splatných faktúr za služby, súčasťou ktorých je aj

vyúčtovanie splátok kúpnej ceny MT, ak účastník napriek písomnej výzve podniku neuhradí dlžnú sumu
ani v dodatočnej lehote poskytnutej podnikom. Zvyšná časť kúpnej ceny MT bude vyúčtovaná vo faktúre
za služby vystavenej za zúčtovacie obdobie, v ktorej nastali uvedené skutočnosti. Ďalej bol uzavretý
Dodatok dňa 15. 02. 2013, ktorým došlo k zmene programu služieb na Happy M, pričom v článku 1
písm. b/ sa účastník zaviazal riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb podniku

podľa zvoleného programu a dodržiavať povinnosti v súlade so Zmluvou, Dodatkom a Všeobecnými
podmienkami, Cenníkom. Bola dojednaná doba viazanosti na 24 mesiacov.

6. Žalovanej boli účtované služby spolu so splátkami MT nasledovnými faktúrami:
- na sumu 242,40 € splatná 25. 06. 2013 (vrátane poplatku za upomienku y 4,99 €),

- na sumu 190,75 € splatná 25. 07. 2013 (vrátane poplatku za upomienku 4,99 € a poplatku za
obmedzenie služby 33,-- € + 6,60 € DPH),
- na sumu 50,36 € splatná 25. 08. 2013 (vrátane poplatok za upomienku 4,99 €),
- na sumu 81,38 € splatná 25. 09. 2013 (vrátane poplatok za prerušenie služby 33,-- € + 6,60 € DPH),
- na sumu 111,84 € splatná 25. 10. 2013 ako doplatenie splátok za MT.

7. Žalobca preukázal nadobudnutie pohľadávky Zmluvou o postúpení pohľadávky vrátane špecifikácie
žalovanej pohľadávky (čl. 75 až 86).

8. Výzvou zo dňa 30. 06. 2016 žiadal žalobca žalovanú o úhradu celkovej dlžnej sumy 344,39 € (faktúry

259,13 €, zákonný/zmluvný úrok 85,26 €).

9. Podľa vyjadrenia žalobcu, žalovaná uhradila na dlhu dňa 02. 01. 2015 sumu 122,94 €, dňa 27. 04.
2015 sumu 50,-- €, dňa 29. 07. 2015 sumu 114,66 €, dňa 27. 11. 2015 sumu 13,-- €, dňa 25. 01. 2016
sumu 100,-- €.

10. Podľa predloženého Cenníka, v poslednej časti pod bodom 4.6 sú uvedené položky a to zmluvná
pokuta za nedodržanie doby splatnosti uvedenej na faktúre vo výške 4,99 € (bez DPH), obmedzenie
poskytovania služieb 19,80 € (s DPH).

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11.1. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa ods. 8, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník podľa písm. b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do

45 dní po dni splatnosti.

11.2. Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods.2, zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

11.3. Podľa § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

11.4. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

11.5. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11.6. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 08.05.2013 bola vo výške 0,50 %.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní služieb v rozsahu služieb účtovaných v súlade
so Zmluvou a Cenníkom. Ďalej bolo preukázané, že účtované služby žalovaná v lehote splatnosti
neuhradila, preto patrí žalobcovi nárok na úhradu ceny poskytnutých služieb ako aj vyúčtovanú cenu
za kúpu MT. Po preskúmaní vyúčtovaných faktúr však súd konštatuje, že súčasťou účtovaných služieb

bol poplatok za upomienku vo výške 4,99 € uvedený v Cenníku ako zmluvná pokuta. Súd konštatuje,
že v danom prípade sa jedná o neplatné dojednanie zmluvnej pokuty, pretože dohoda o zmluvnej
pokute musí byť uzavretá písomne, čo v danom prípade dodržané nebolo, preto takéto dojednanie je
podľa § 40 ods.1 OZ neplatným právnym úkonom. Právny predchodca žalobcu preto nebol oprávnený
účtovať zmluvnú pokutu ako poplatok za upomienku. Súčasťou vyúčtovaných služieb bol aj účtovaný

poplatok za obmedzenie a prerušenie služby vo výške 33,-- € + 6,60 € DPH, pričom súd zistil, že v
predloženom Cenníku sa takéto poplatky nenachádzajú, preto súd konštatuje, že žalobca nepreukázal
dôkazy o dôvodnosti žiadať uvedený nárok ako súčasť vyúčtovaných služieb. Naviac súd poukazuje, že
uvedené poplatky vo vzťahu k týmto poplatkovým úkonom boli súdnymi rozhodnutiami (napr. rozsudok
Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5C/54/2015 zo dňa 29. 06. 2015) vyhlásené za neprijateľnú

zmluvnú podmienku a teda neplatnú z dôvodu neprimeranej výšky poplatku. Súd preto odrátal uvedené
poplatky z predložených faktúr, na základe čoho z pôvodnej sumy 242,40 € (-4,99 €) priznal čiastku
237,41 € splatná 25. 06. 2013, z pôvodnej sumy 190,75 € (-4,99 € a - 39,60 €) sumu 44,50 €, zo
sumy 50,36 € (- 4,99 €) sumu 45,37 €, zo sumy 81,38 € (- 39,60 €) sumu 41,78 €. Na takto uvedených
čiastkach potom súd zohľadnil platby žalovanej uvádzanej žalobcom za obdobie roku 2015 až 2016 a

celkový dlh súd vyčíslil na sumu 164,96 € spolu s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia. Žalovaná bude povinná takto priznaný dlh uhradiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.). V prevyšujúcej časti z vyššie uvedených dôvodov súd nárok žalobcu
považoval za nedôvodný a preto ho zamietol (výrok č. II/ rozsudku).

13. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1, 2 C. s. p., podľa ktorej sa náhrada trov
konania priznáva podľa pomeru úspechu. Žalobca bol úspešný v rozsahu 63 %. Od jeho úspechu sa
však odratúva neúspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 26 % (63
% - 37 %). O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods.2 C. s. p.).

14. Záverom súd uvádza, že po vyhlásení rozsudku v čase písomného vyhotovenia bolo doručené
Čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom zo dňa 17. 03. 2017, v ktorom čiastočne vzal žalobu späť pri
zohľadnení úhrady od žalovanej vo výške 237,39 € dňa 13. 10. 2016. Na tento úkon pri písomnomvyhotovení rozsudku súd nemohol prihliadnuť, nakoľko je viazaný stavom rozsudku v čase jeho
vyhlásenia (§ 217 ods.1, § 219 ods.4 C. s. p.). Čiastočné späťvzatie žaloby bude možné vybaviť
postupom podľa § 370 ods.1 C. s. p. odvolacím súdom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.