Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516215648
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7516215648.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú H.
Y. nar. XX.XX.XXXX bývajúcu v H. č. XXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice dieťaťa rodičov: Ing. C. Y. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej Ď. č. XX a E. Y. nar.
XX.X.XXXX bývajúceho H. č. XXX v konaní o zmenu umiestnenia maloletého dieťaťa o návrhu otca na

nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie
zo dňa 21.10.2016 č.k. 19P 318/2016-17 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zveril mal. H. do dočasnej starostlivosti otca. Matku
zaviazal dočasne prispievať na výživu mal. H. sumou rovnajúcou sa 30 % životného minima na jedno

nezaopatrené dieťa určené zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred do rúk otca od 21.10.2016. V prevyšujúcej časti návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka s návrhom, aby odvolací súd zrušil napadnuté
uznesenie, pretože tvrdenia otca nie sú pravdivé. Maloletú nevystavila psychickému ani inému nátlaku.

Poprela, že by nejavila náležitý záujem o dcéru. Konštatovala, že manželstvo rodičov maloletej bolo
rozvedené a po fyzickom napádaní zo strany otca sa odsťahovala z rodinného domu, ktorý je naďalej aj
jej vlastníctvom, nakoľko ďalšie spolunažívanie nebolo možné. Z dôvodu potreby hľadania práce bola
nútená vycestovať do zahraničia a na základe dohody s otcom maloletá zostala bývať u otca.

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť napadnuté uznesenie ako vecne správne.

Konštatoval, že v návrhu otca na dočasné zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti bolo
vyhovené z toho dôvodu, že mal. H. sa nachádza v jeho starostlivosti od apríla 2016 a šetrením v
rodine neboli zistené žiadne nedostatky. Majú vedomosť o tom, že matka sa môže s maloletou stretávať
kedykoľvek.

4. Otec vo vyjadrení navrhol potvrdiť napadnuté uznesenie ako vecne správne. Konštatoval, že

matka maloletej vycestovala do zahraničia a nepreukazovala záujem o maloletú. Poukázal na to, že
zabezpečuje sám starostlivosť o maloletú. V súčasnosti žije v harmonickom vzťahu a zabezpečuje
všetky odôvodnené potreby maloletej. Uviedol, že matka neplnila rodičovskú dohodu a maloletá je v
jeho nepretržitej starostlivosti. V čase jeho neprítomnosti počas výkonu práce starostlivosť o maloletú
zabezpečuje jeho matka, ktorá býva vo vedľajšom rodinnom dome. Uviedol, že matka sa s maloletou
kontaktuje občas a väčšinou jej nadáva a vyčíta, vulgárne sa vyjadruje na jej adresu, pretože je

nespokojná s tým, že maloletá má pozitívny vzťah k jeho partnerke, čo maloletú traumatizuje a negatívne
vplýva na jej psychický vývoj, pretože matka často telefonuje aj vo večerných hodinách a výčitky predspaním nie sú v záujme maloletej. Maloletá sa matke odcudzila a nechce bývať v domácnosti matky,
ktorá jej nedokázala zabezpečiť ani domov ani stabilitu výchovného prostredia, ktoré však našla u otca
a chce naďalej zotrvať v jeho osobnej starostlivosti.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 a
§ 66 CMP a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že v danom prípade
boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd sa v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a na zdôraznenie jeho správnosti dodáva,
že doposiaľ zistené skutočnosti preukazujú naliehavú potrebu okamžitého zásahu súdu vo forme

neodkladného opatrenia. Z obsahu spisu vyplýva, že otec osvedčil naliehavosť potreby nariadenia
neodkladného opatrenia z dôvodu stabilizácie prostredia, v ktorom sa mal. H. v súčasnosti nachádza.
Súd prvej inštancie správne konštatoval, že je potrebné návrhu otca na dočasné zverenie mal. H. do
jeho starostlivosti vyhovieť z dôvodu, aby došlo k zosúladeniu faktického a právneho stavu, keďže
maloletá sa v jeho starostlivosti nachádza od apríla 2016 a šetrením pomerov neboli zistené žiadne

nedostatky v starostlivosti otca o mal. H.. Zo správy o šetrení pomerov bolo preukázané, že maloletá
býva s otcom v rodinnom dome spolu s jeho priateľkou a má vytvorené všetky vhodné podmienky na
zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloletú, preto kolízny opatrovník navrhol napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie potvrdiť. Odvolací súd konštatuje, že nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov.

V konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloleté dieťa je naliehavosť potreby neodkladnej
úpravy pomerov osvedčená, ak existuje obava, že by mohlo byť ohrozené nielen zdravie dieťaťa, ale
aj iný dôležitý záujem maloletého dieťaťa. V predmetnej veci mal. H. sa od apríla 2016 nachádza vo
faktickej osobnej starostlivosti otca. Šetrením kolíznym opatrovníkom v rodine otca neboli zistené žiadne
nedostatky v starostlivosti o maloletú, preto súd prvej inštancie správne dočasne zveril mal. H. do

osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou rovnajúcou sa 30 %
životného minima, keďže matka si vyživovaciu povinnosť o maloletú dobrovoľne neplní a súdu v čase
rozhodovania nebol známy príjem matky. Obsahom spisu nebolo preukázané, že by otec obmedzoval
styk matky s maloletou, preto súd prvej inštancie správne styk matky s maloletou neupravoval a ako
bezdôvodný zamietol. Odvolací súd zdôrazňuje, že nariadením neodkladného opatrenia sa upravujú

pomeryúčastníkovlendočasneazásadnesanímneprejudikujerozhodnutievovecisamej,vktoromsúd
vykoná dokazovanie o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. H., pretože spravidla
v konaní o nariadení neodkladného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva. Až konečné rozhodnutie vo
veci ako výsledok dokazovania zohľadní okolnosti, ktoré majú alebo budú mať vplyv na riadny vývoj a
výchovu mal. H. v budúcnosti. Pretože ide o predbežnú úpravu, v rámci ktorej postačuje osvedčenie

danosti nároku, o potrebe ktorého nie sú vážnejšie pochybnosti, nebolo úlohou súdu prvej inštancie ani
odvolacieho súdu vykonať dokazovanie a zaoberať sa odvolacími námietkami matky, pretože sa týkajú
prakticky veci samej a majú význam pre konečné rozhodnutie, ktorým sa bude zaoberať konajúci súd v
rámci zisťovania skutkového stavu potrebné pre rozhodnutie o zmene úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k mal. H.. Keďže odvolací súd je toho presvedčenia, že nariadenie neodkladného opatrenia

je v záujme mal. H., aby do rozhodnutia vo veci samej mohla vyrastať v stabilizovanom výchovnom
prostredí, kde má vytvorené všetky podmienky pre zdravý fyzický a psychický vývoj, potvrdil uznesenie
súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa
v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením.10. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).