Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/26/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111234854
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4111234854.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: N. D., bytom T., E.

XX, právne zastúpený: JUDr. Romanom Nižníkom, advokátom so sídlom v Košiciach, Kováčska 49,
proti odporcovi: Hokejový klub Nitra, a.s., so sídlom v Nitre, Jesenského 2, IČO: 35 919 850, právne
zastúpený: JUDr. Marekom Ďuranom, advokátom so sídlom v Nitre, Boženy Němcovej 4 o zaplatenie
sumy 12.900 eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 8541,37 eur spolu s 9% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 3828,64 eur od 1.4.2011 do zaplatenia, s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy
2619,32 eur od 1.5.2011 do zaplatenia, s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2093,41 eur od

1.6.2011 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 5192,80 eur pozostávajúcej
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 650,16 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 4542,64
eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa advokátska kancelária Nižník & Partners s.r.o., so sídlom

v Košiciach, Kováčska 49, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 900 eur, ako aj úroku z omeškania tejto z sumy z a s t a v u j e.

V zastavujúcej časti žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 16.11.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcu titulom
zmluvnej odmeny na zaplatenie sumy 12.900 eur istiny s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k.19C/26/2012-226 zo dňa 23.1.2013, ktorým návrh navrhovateľa
zamietol, navrhovateľ podal odvolanie a Krajský súd v Nitre Uznesením č.k. 8Co/174/2013-258 zo dňa
27.2.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.4.2014 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.

Úlohou súd prvého stupňa bolo vec samu posúdi z hľadiska splnenia podmienok navrhovateľa ako hráča
na požadovanú zmluvnú odmenu, v zmysle Profesionálnej hráčskej zmluvy (v znení dodatkov č. 1, 2)

a z hľadiska uplatnenej výšky zmluvnej odmeny.

Svedok C.. W. G. na pojednávaní uviedol, že navrhovateľa pozná, určite ho v minulosti ošetroval,
súviselo to so zranením v kolene. Zo záznamov by sa dalo zistiť, kedy aké zranenie utrpel. Keď sa hráčpri zápase zraní, nemusí vždy prísť za ním, záleží od toho, aké zranenie utrpí. Keď je len narazený,
môže sa to liečiť prikladaním ľadu, posúdi to vždy individuálne. Niekedy sa nevyžaduje ďalšie vyšetrenie
u lekára a keď sa hráč zraní vážnejšie stane sa, že vyskúša aj troch odborníkov na stanovanie diagnózy.

On v r.2011 pôsobil ako lekár HK Nitra. Nemá povinnosť zranenie hráčov hlásiť klubu, aj keď to robia.
Komunikuje len s trénerom alebo s hráčom. Úraz zaznamená do počítača ak hráč príde za ním a rovnako
v zázname o zápase sa uvádza, ktorý hráč zranenie utrpel, aké zranenie utrpel a či zápas dohral, resp.
koľko z neho odohral. V súvislosti s navrhovateľom si nepamätá zranenie - natrhnuté trieslo, ani to,
dokedy za odporcu hral. Zápis o stretnutí sa archivuje, dnes sa zápisy vykonávajú online. Tieto zápisy

sa zasielajú aj do SZĽH. Po nahliadnutí do zápisu o stretnutí môže konštatovať, že dňa 28.1.2011
konštatovalazapisovateľka,ktorázapisujepriebehzápasutozaznamenala,ženavrhovateľvuvedenom
stretnutí utrpel zranenie natrhnuté trieslo vpravo a zápas nedohral.

Súd vo veci doplnil dokazovanie vo vyššie uvedenom smere, oboznámil sa okrem výpovede účastníkov
konania a svedkov: W.. T. a W.. P., C.. G., ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi: s ohlásením

hosťovania, s profesionálnou hráčskou zmluvou, s dodatkom č. 1, s dodatkom č. 2, s výzvou, so
súhlasom s hosťovaním, s ohlasovacím lístkom, s vyjadrením k odporu, s výpisom z OR odporcu, s
výpismi z OR, s vyjadreniami SZĽH, s výpisom z matriky SZĽH, so stanovami, poriadkami a smernicami
SZĽH, s ohlásením, s profesionálnou hráčskou zmluvou, s dodatkami, s výpisom z matriky SZĽH, s
vyjadreniami navrhovateľa, so zmluvou o hosťovaní hráča, s odvolaním navrhovateľa, s vyjadrením k

odvolaniu,svyjadrenímprávnehozástupcunavrhovateľa,sUznesenímKSvNR č.k.8Co/174/2013-258
zo dňa 27.2.2014, s vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa- doplnením dôkazov, s lekárskymi
správami navrhovateľa, s vyjadrením právneho zástupcu odporcu, so zápisom o stretnutí, s vyjadreniami
právneho zástupcu navrhovateľa, s uznesením a s odvolaním, s čiastočným späťvzatím návrhu a z
takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ mal s odporcom uzatvorenú Profesionálnu hráčsku zmluvu zo dňa 26.7.2010 na dobu od
26.7.2010 do 30.4.2011. Dňa 26.7.2010 bol k Zmluve uzatvorený Dodatok č.1 k zmluve ktorým bola
dojednaná mesačná odmena vo výške 4000 eur a tiež prémie za víťazné zápasy v základnej časti
extraligy, individuálne odmeny za víťazné zápasy v základnej časti extraligy, za bodovanie v zápasoch

počas celej sezóny, individuálnu odmenu podľa umiestnenia hráča medzi útočníkmi v mužstve HK Nitra
a ďalšie odmeny. Dňa 1.5.2010 bol uzatvorený Dodatok č. 2, ktorým boli dojednané pravidlá správania
sa hráča v športovej činnosti a občianskom živote. Dňa 31.1.2011 bol podpísaný a Slovenskému zväzu
ľadového hokeja predložený na zaevidovanie do Matriky SZĽH - Ohlasovací lístok, v zmysle ktorého
navrhovateľ s číslom materského registračného preukazu -6699- v HK Poprad s evidenčným číslom

člena 094, hosťoval od 31.1.2011.2011 do 30.4.2011 v HK Poprad. K podpísaniu Dohody o postúpení
práv a záväzkov zo zmluvy medzi odporcom a HK Poprad.
Zo zápisu o stretnutí odporcu s hokejovým klubom HC Slovan Bratislava zo dňa 28.1.2011 vyplýva,
že hráč číslo 10 - navrhovateľ, utrpel počas hokejového stretnutia zranenie- natrhnutie triesla vpravo,
potvrdil to aj svedok - lekár C.. G. a z dôvodu zrania navrhovateľ uvedený zápas nedohral.

Z lekárskych správ navrhovateľa vyplýva, že v súvislosti s uvedeným zranením podstupoval rôzne
vyšetrenia (ošetrený u MUDr. Lajoša- úrazového chirurga dňa 31.1.2011, MR vyšetrenie u C.. C. dňa
31.1.2011, ošetrený traumatológom C.. T. dňa 22.2.2011) a následne dňa 28.3.2011 sa podrobil operácii
u MUDr. Holibku, prepustený z FN nemocnice Olomouc bol dňa 30.3.2011, kde sa dňa 8.4.2011 podrobil
kontrole a následne dňa 17.6.2011 sa podrobil kontrole v Nemocnici Košice-Šaca. V dôsledku zranenia

utrpeného pri zápase dňa 28.1.2011 teda navrhovateľ nemohol plniť svoje povinnosti vyplývajúce mu
z Profesionálnej hráčskej zmluvy.
Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 18.2.2015 zobral návrh v časti o zaplatenie sumy
900 eur a úrokov z omeškania z tejto sumy návrh späť a právny zástupca odporcu so späťvzatím návrhu
v tejto časti súhlasil a v zastavujúcej časti si trovy konania neuplatnil.

Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Nepomenovaná zmluva vznikne na základe dohody jej účastníkov o podstatných náležitostiach zmluvy,

t. j. o právach a povinnostiach, ktoré sú dôležité z hľadiska prejavov ich vôle, a títo zároveň musia prejaviť
vôľu, že proces vzniku zmluvy je tým ukončený. Musí byť teda zjavné, či došlo k dohode o všetkých
podstatných častiach zmluvy alebo že o zostávajúcich častiach zmluvy sa uskutoční ďalšie rokovanie,
alebo či zostávajúca časť zmluvy bude určená inak. Musí byť jasné, či ide o nepomenovanú zmluvualebo len o akúsi prípravnú zmluvu vedúcu k vzniku nepomenovanej zmluvy). To má význam nielen z
hľadiska posúdenia vzniku nepomenovanej zmluvy, ale aj z hľadiska určenia jej neplatnosti (neplatnosť
nepomenovanej zmluvy ako celku alebo jej časti) pre obchádzanie zákona, simuláciu alebo disimuláciu.

Nepomenovaná zmluva má rovnakú záväznosť ako zmluva pomenovaná a záväzky z nej vyplývajúce
sú súdne vynútiteľné. Nepomenovaná zmluva sa považuje za platnú len za podmienky, že neodporuje
obsahu ani účelu OZ. Právny režim zákonom nepomenovaných zmlúv sa riadi tými ustanoveniami
OZ, ktoré upravujú občianskoprávne vzťahy, ktoré sú im obsahom alebo účelom najbližšie, t. j. nielen
ustanoveniami OZ o konkrétnych typoch zmlúv. Analógia zákona sa v tomto prípade vzťahuje nielen na

normyOZ,aleajnavšetkynormyobčianskehopráva. Preprávnevzťahyvyplývajúceztzv.inominátnych
zmlúv je rozhodujúci obsah zmluvy, teda to, ako sú definované vzájomné práva a povinnosti zmluvných
strán; takto stanovené povinnosti sú potom pre ne záväzné. Len za situácie, keď nie je medzi účastníkmi
v určitej otázke dojednané nič, použijú sa na záväzkový právny vzťah vzniknutý z nepomenovaných
zmlúv analogicky tie ustanovenia OZ, ktoré upravujú záväzkový právny vzťah obsahom a účelom jemu
najbližšie.

V zmysle čl. 5 Prestupového poriadku SZĽH (Podmienky podania žiadosti), v časti "u hráčov
extraligových klubov s profesionálnou zmluvou, žiadosť o hosťovanie podáva klub na predpísanom
formulári Oznámenie o zmene registračných skutočností popri postúpení práv a záväzkov z
profesionálnej zmluvy", s poukazom na čl. 6 písm. c/ Prestupového poriadku SZĽH, podľa ktorého

"u hráčov extraligových klubov s profesionálnou zmluvou sa žiadosť o hosťovanie podľa čl. 10 bez
súhlasu hráča podáva na príslušnom formulári "Oznámenie", ako aj s poukazom na čl. 10 Prestupového
poriadku SZĽH ("Matričná komisia schváli žiadosť o hosťovanie len so súhlasom obidvoch klubov..."), s
poukazom na čl. III. bod 7 a čl. VI. bod 1 až 3 Profesionálnej hráčskej zmluvy Krajský súd zaujal právny
názor, že v prípade hosťovania navrhovateľa ako hráča extraligového klubu s profesionálnou hráčskou

zmluvou mohol podať žiadosť o hosťovanie výlučne klub, teda nie navrhovateľ, ale len odporca, pričom
z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva tá skutočnosť, že odporca, ako klub aj
podal žiadosť o hosťovanie navrhovateľa v HK Poprad, keď súhlas navrhovateľa ako hráča sa k tomu
nevyžadoval v zmysle Prestupového poriadku SZĽH. V konaní bolo teda nesporne preukázané, že
odporca ako klub podal žiadosť o hosťovanie na Matriku SZĽH, za súhlasu HK Poprad s hosťovaním,

keďže sa vyžadoval súhlas obidvoch klubov s hosťovaním a Matrika SZĽH za splnenia týchto
predpokladov schválila hosťovanie navrhovateľa v rozhodnom období v HK Poprad a registruje ho ako
platné. V danej právnej veci nie je právne významná tá skutočnosť, či sa na žiadosti o hosťovanie
nachádzalpodpisnavrhovateľaačinavrhovateľdalsúhlaskhosťovaniuvHKPoprad.Právnevýznamná
je v danej veci tá skutočnosť, že bolo oprávnením a povinnosťou výlučne len odporcu podať žiadosť o

hosťovanie navrhovateľa v HK Poprad, bez potreby súhlasu navrhovateľa, avšak za súhlasu klubu - HK
Poprad /inak by Matrika SZĽH neschválila hosťovanie navrhovateľa v HK Poprad/ a to pri postúpení práv
a povinností z profesionálnej zmluvy na HK Poprad. Ak teda odporca neuzatvoril zmluvu o postúpení
práv a povinností z profesionálnej zmluvy s HK Poprad, ktorá by garantovala navrhovateľovi odmenu
zazmluvnenú odporcom ( pokiaľ by nebolo dohodnuté inak), potom odporca postupoval v rozpore s

Profesionálnou hráčskou zmluvou a Stanovami, poriadkami a smernicami SZĽH a potom je potrebné
mať za to, že odporca je povinný platiť zazmluvnenú odmenu navrhovateľovi v čase hosťovania v HK
Poprad za trvania jeho Profesionálnej hráčskej zmluvy, keďže takéto hosťovanie nie je nepôsobením
navrhovateľa v klube v zmysle čl. III. bod 6. Týmto právnym názorom je Okresný súd viazaný a preto,
keďže návrh navrhovateľa bol potom dôvodne podaný, súd sa zaoberal výškou odmeny, na ktorú vznikol

navrhovateľovi za danej situácie nárok.

Navrhovateľ mal v zmysle Profesionálnej hráčskej zmluvy zo dňa 26.7.2010 v zmysle Dodatku č. 1 zo
dňa 26.7.2010 zazmluvnenú odmenu vo výške 4.000 eur v období od 26.7.2010 do 30.4.2011.
V zmysle Čl.VII. bod 1 písmeno a) Profesionálnej hráčskej zmluvy ak nebude hráč schopný plniť svoje

záväzky vyplývajúce zo zmluvy zo zdravotných dôvodov v závislosti od doby trvania neschopnosti plniť
záväzky zo zmluvy, prináleží mu odmena v prípade, že sa hráč zraní počas zápasu alebo na tréningu
mužstva v Extraligovom stretnutí za 1.-4.týždeň - 100% odmeny, za 5.-7.týždeň - 70% odmeny, za 8.-10.
Týždeň - 60% odmeny a za 11.-...týždeň - 50% odmeny.

V konaní bolo nepochybne preukázané, že navrhovateľ utrpel zranenie pri zápase s hokejovým klubom
HC Slovan Bratislava dňa 28.1.2011, v dôsledku ktorého sa liečil do júna 2011 a podrobil sa aj
operácii, pričom Profesionálnu hráčsku zmluvu mal s odporcom uzatvorenú na obdobie od 26.7.2010
do 30.4.2011.V zmysle ČL.VII. Profesionálnej hráčskej zmluvy potom súd vypočítal, že prvé 4 týždne, plynuli od
28.1.2011 do 24.2.2011, pričom navrhovateľ si uplatňoval nárok za mesiace február až apríl 2011 a
potom navrhovateľovi vznikol nárok na 100% zazmluvnenej odmeny od 1.2.2011 do 24.2.2011, pričom

4000 eur : 28 dní mesiaca február = 142,86 eur na deň x 24 dní mesiaca február 2011 predstavuje
sumu 3428,64 eur k čomu treba pripočítať odmenu vo výške 70% za obdobie 5.až7.týždňa, teda od
25.2.2011 do 28.2.2011, keď 70% zo sumy 4000 predstavuje sumu 2800 eur : 28 dní mesiaca február
2011 predstavuje sumu 100 eur na deň x 4 dni ( od 25.2.2011 do 28.2.2011) predstavuje sumu 400 eur,
ktoré so sumou 3428,64 eur predstavujú sumu 3828,64 eur ako odmenu za mesiac február 2011.

Odmena vo výške 70% zo sumy 4000 eur predstavuje sumu 2800 eur, patrila navrhovateľovi za 5.až
7.týždeň, ktorý plynul od 25.2.2011 do 17.3.2011 a potom v mesiaci marec za obdobie od 1.3.2011 do
17.3.2011 ( 17 dní ) suma 2800 eur : 31 dní mesiaca marec = 90,32 eur na deň x 17 dní = 1535,44 eur, k
čomu treba pripočítať odmenu vo výške 60% za obdobie 8. až 10 týždňa (od 18.3.2011 do 7.4.2011), čo
zo sumy 4000 eur predstavuje sumu 2400 eur a potom 2400 eur :31 dní mesiaca marec = 77,42 eur na
deň x 14 dní mesiaca marec ( od 18.3.2011 do 31.3.2011) = 1083,88 eur, čo spolu so sumou 1535,44

eur predstavuje sumu 2619,32 eur ako odmenu za mesiac marec 2011.
Odmena vo výške 60% patrila navrhovateľovi za obdobie do 18.3.2011 do 7.4.2011, čo predstavuje 2400
eur zo sumy 4000 eur a potom 2400 eur : 30 dní z mesiaca apríl 2011 x 7 dní (od 1.4.2011 do 7.4.2011)
= 80 eur na deň x 7 dní = 560 eur, k čomu treba pripočítať odmenu vo výške 50%, ktorá navrhovateľovi
patrila od 11.týždňa, ktorý začal plynúť odo dňa 8.4.2011 a patrila mu do 30.4.2011, pričom 50% zo

sumy 4000 predstavuje sumu 2000 eur : 30 dní mesiaca apríl 2011 = 66,67 eur na deň x 23 dní ( od
8.4.2011 do 30.4.2011) predstavuje sumu 1533,41 eur a po pripočítaní sumy 560 eur 2093,41 eur je
odmena navrhovateľa za mesiac apríl 2011.
Súd takto dospel k sume 8541,37 eur ( 02/2011 = 3828,64 + 03/2011 = 2619,32 + 04/2011 = 2093,41
eur) a v tejto časti považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný a v tejto časti mu vyhovel a vo

zvyšku súd návrh navrhovateľa ako nedôvodne podaný zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania, s poukazom na § 517 ods. 1,2 OZ v súlade s
nariadením vlády č.87/1995 Z.z., keďže však odmena za mesiac február vo výške 3828,64 eur bola
splatná 31.3.2011 súd priznal úroky z omeškania z odmeny za mesiac február 2011 od 1.4.2011, kedy

sa odporca dostal s plnením do omeškania, s odmenou za mesiac marec vo výške 2619,32 eur, ktorá
bola splatná dňa 30.4.2011 sa odporca dostal do omeškania dňom 1.5.2011 a s odmenou za mesiac
apríl vo výške 2093,41 eur, ktorá bola splatná dňa 31.5.2011 sa odporca dostal do omeškania dňom
1.6.2011 a vo zvyšnej časti úrokov z omeškania súd návrh zamietol.

Navrhovateľ zobral návrh v časti sumy 900 eur, ako v časti úrokov z omeškania z tejto sumy späť,
právny zástupca odporcu s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasil a vyjadril sa, že v zastavujúcej časti
si nemieni uplatňovať náhradu trov konania, preto súd so súhlasom odporcu konanie v zmysle § 96
ods. 1 a 3 OSP zastavil a o trovách konania v zastavujúcej časti rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c)
OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 142 ods. 2 zákona š. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len OSP). ak mal účastník vo veci len čiastočný úspech, súd náhradu trov pomerne rozdelí prípadne
vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo
Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania o zaplatenie 12.900 eur s príslušenstvom, po posúdení

návrhu a rozhodnutia vo veci samej, považuje úspech navrhovateľa v konaní o zaplatenie 12.900 eur
za čiastočný, nakoľko súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi sumu 8541,37 eur a vo zvyšnej časti
návrh zamietol, a v časti o zaplatenie sumy 900 eur v dôsledku späťvzatia návrhu konanie zastavil, a
preto mu priznal čiastočnú náhradu trov vo výške 5192,8 eur.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal vo veci čiastočný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania
vo výške zodpovedajúcej pomeru úspechu v konaní o zaplatenie 12.900 eur a to vo výške 5192,80 eur
(úspech navrhovateľa zodpovedá pomeru priznanej sumy 8541,37 eur k sume 12.000 eura keď konanie
v časti o zaplatenie sumy 900 eur bolo zastavené), čo v percentuálnom vyjadrení zodpovedá 71 %,
(12000 = 100% a 8541,37 = 71%) po zohľadnení čiastočného neúspechu navrhovateľa 29 %, je potom

konečný úspech navrhovateľa v rozsahu 42%. Preto súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
vo výške 42 % zo sumy 12363,80 eur, čo predstavuje sumu 5192,8 eur, ktorá pozostáva z uhradeného
súdneho poplatok za návrh a odvolanie vo výške 650,16 eur (42% zo sumy 1548 eur) a trovy právneho
zastúpenia vo výške 4542,64 eur (42 % zo sumy 10815,8 eur).Náhrada trov právneho zastúpenia pozostáva zo súdneho poplatku za návrh a odvolanie vo výške
650,16 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 4542,64 eur pri hodnote jedného právneho úkonu vo

výške 287,14 eur vypočítaného z hodnoty sporu vo výške 12.000 eur. Súd pri rozhodovaní o trovách
konania nevzhliadol u odporcu dôvod na aplikáciu ust. § 150 ods. 1 OSP a s poukazom na vyššie
uvedené, zaviazal odporcu na úhradu trov konania.
Trovy právneho zastúpenia pozostávajú:

- 1/ z tarifnej odmeny:
- prevzatie a príprava zastúpenia 11.11.2011 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky): 287,14 eur + 7,41 eur
režijný paušál,
- písomné podanie na súd - žaloba 16.11.2011 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky): 287,14 eur + 7,41 eur
režijný paušál,
- vyjadrenie vo veci samej 9.3.2012, 29.10.2012, 2.7.2013, 28.10.2014, (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky,

resp. § 13ods. 1 písm. c) vyhlášky): 4 x 287,14 eur + 2 x 7,63 eur, 1 x 7,81 eur, 1 x 8,04 režijný paušál,
- účasť na pojednávaní 9.7.2012, 17.10.2012, 26.11.2012, 9.1.2013, 21.7.2014, 17.12.2014 a 18.2.2015
(§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky, resp. § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky): 7 x 287,14 eur + 3 x 7,63 eur +
1 x 7,81 eur + 2 x 8,04 eur + 1 x 8,39 eur režijný paušál,
- účasť na pojednávaní 29.10.2014 (§ 13a ods. 4), ktoré bolo odročené: ? zo sumy 287,14 eur = 71,78

eur + 8,04 eur režijný paušál
- porada s klientom 6.7.2012, 15.10.2012, 23.11.2012, 7.1.2013, 18.7.2014, 27.10.2014, 15.12.2014,
16.2.2015 (§ 14 ods. 2 písm. a) a 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky): 4 x 2/3 zo sumy 287,14 eur podľa §
14 ods. 2 písm. a) vyhlášky, t.j. 4 x 191,43 eur + 4 x 287,14 eur podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky
+ 7,81 eur režijný paušál

- odvolanie vo veci samej 21.3.2013 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky): 287,14 + 7,81 eur režijný paušál,
- 20% DPH z tarifnej odmeny vo výške 1237,25 eur,
- 2/ z cestovného vo výške 1286,15 eur (cesty na pojednávanie dňa 9.7.2012, 17.10.2012, 26.11.2012,
9.1.2013, 21.7.2014, 29.10.2014, 17.12.2014, 18.2.2015 - Košice - NR - Košice: 3 x 164,85 eur: 620 km,
základná náhrada za 1 km - 0,183 eur, spotreba 5,6l/100 km, cena PMH 1,48 eur, 1 x 163,11 eur: 620

km, základná náhrada za 1 km - 0,183 eur, spotreba 5,6l/100 km, cena PMH 1,43 eur, 3 x 158,25 eur:
620 km, základná náhrada za 1 km - 0,183 eur, spotreba 5,6l/100 km, cena PMH 1,29 eur, 1 x 153,74
eur: 620 km, základná náhrada za 1 km - 0,183 eur, spotreba 5,6l/100 km, cena PMH 1,16eur,
- 3/ z náhrady za stratu čau podľa § 17 ods. 1 vyhlášky vo výške 2106,16 eur ( cesta na pojednávanie
9.7.2012, 17.10.2012, 26.11.2012, 9.1.2013, 21.7.2014, 29.10.2014, 17.12.2014, 18.2.2015: každá

cesta 20 začatých polhodín, náhrada za začatú polhodinu v roku 2012 - 12,71 eur, v roku 2013 - 13,01
eur, v roku 2014 - 13,40 eur a v roku 2015 - 13,98 eur, t.j. v roku 2012 - 3 x 254,12 eur (20 polhodín
x 12,71), v roku 2013 - 260,20 eur (20 x 13,01), v roku 2014 - 3 x 268 eur (20 x 13,40) a v roku 2015
- 279,60 eur (20 x 13,98)
- vypočítané a priznané podľa § 10 ods. 1 a 2, § 14 ods. 1,2, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3

vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.6.2013 a § 13a ods. 1 a 4, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1
a § 18 ods. 3 vyhlášky v znení účinnom od 1.7.2013.
Súd navrhovateľovi nepriznal odmenu za úkony - vyjadrenie sa vo veci samej zo dňa 3.12.2012,
14.1.2013, 5.8.2014, 30.10.2014 a 2.1.2015, nakoľko má súd za to, že tieto úkony sú neúčelné, keďže
vyjadrenie k veci samej zo dňa 3.12.2012, nasledovalo po pojednávaní konanom dňa 26.11.2012, zo

dňa 14.1.2013 po pojednávaní konanom dňa 9.1.2013, zo dňa 5.8.2014 nasledovalo po pojednávaní
konanom dňa 21.7.2014 a vyjadrenie zo dňa 2.1.2015 nasledovalo po pojednávaním konanom dňa
17.12.2014. Sú má za to, že navrhovateľ všetky tieto vyjadrenia mohol predniesť na pojednávaniach,
ktoré mu predchádzali. Týmto spôsobom došlo k neúmernému navyšovaniu trov konania, ktoré neboli
účelné. Odmenu za vyjadrenie vo veci samej zo dňa 30.10.2014 súd nepriznal z dôvodu, že navrhovateľ

sa mohol vyjadriť v podaní zo dňa 28.10.2014, za ktorý mu súd odmenu priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.