Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010615
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717010615.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Róberta Veterníka a prísediacich
Jarmily Matúškovej a Kvety Učňovej na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Martin dňa
12.07.2017 takto

r o z h o d o l :

Obvinený
V. X. A. J. S. I. , L.. XX.XX.XXXX E. C., P. J. C., J. č.. XXXX/XX,

t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Sučany, okr. Martin,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v dobe od 17.30 hod. dňa 20.3.2017 do 24.00 hod. dňa 21.3.2016 v Martine, na ul. 29. augusta c.č

X E. Y.čpasáži doposiaľ nezisteným spôsobom prekonal prekážku tak, že násilím odstránil reklamnú
tabuľu, následne mrežu a rozbil okno, teda sa vlámal do obchodu „U Peťa“, cez uvedený otvor vnikol do
obchodu a odcudzil vodku rôzneho druhu cca 13 ks fliaš o objeme 0,7 l, cigarety rôznych značiek ako
Marlboro, LM, Camel, Mark, Petra, v množstve asi 15 kartónov, cca 150 ks, rôzne cukrovinky, dobošky,
cukríky, zlatú retiazku o dĺžke cca 40 cm, ktorá bola uložená v igelitovom vrecúšku, na ktorom bola

nálepka s informáciou o jej gramáži a cene, hotovosť v drobnej mene, t. j. 1, 2, 5, 10 centov uložených
v dvojdecových plastových pohárikoch v sume asi 10,- Eur, hotovosť v sume asi 35,- Eur v papierových
bankovkách,
čím spôsobil K. G., O.. C., L.. XX.X.XXXX, J. T.ť. P. c.č XXX škodu odcudzením vo výške 586,53 Eur a
škodu poškodením vo výške 649,30 Eur a G. G.W., L.. XX.X.XXXX E. C., J. T.ť. P. XXX spôsobil škodu
vo výške cca 105,- Eur, a to odcudzením uvedenej zlatej retiazky o dĺžke cca 40 cm v sume 70,- Eur

a finančnej hotovosti vo výške 35,- Eur,
obvinený V. X. sa skutku dopustil, hoci bol za obdobný trestný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý v blokovom konaní, a to dňa 9.2.2017 pokutou vo výške 10,- Eur, číslo bloku
15048820 za drobnú krádež Obvodným oddelením PZ Martin - západ,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

č í m s p á c h a l

- zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm.
e/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e :podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., s prihliadnutím na § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. ho na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodených K. G., L.. XX.XX.XXXX, J. T.t.ť. P. c.č XXX S. G. G., L..

XX.XX.XXXX, J. T.ť. P. c.č XXX odkazuje s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal na Okresný súd Martin dňa 25.05.2017 návrh na
schválenie dohody o vine a treste vo veci vedenej pod sp. zn. 1T/45/2017 v súlade s ust. § 233 ods. 1
Tr. por. obsahujúcom náležitosti uvedené v § 233 ods. 2 Tr. por. dodržiac aj ust. § 233 ods. 3 Tr. por..

Predseda senátu návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jej obsahu a tiež podľa obsahu spisu
v súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.07.2017 bol prejednaný podaný návrh
na schválenie dohody o vine a treste v súlade s ust. § 332 ods. 1 Tr. por. a za stálej prítomnosti senátu,
zapisovateľa, prokurátora, obvineného, v súlade s ustanovením § 333 ods. 1 Tr. por., tiež za prítomnosti

obhajcu.

Na verejnom zasadnutí prokurátor predniesol návrh na schválenie dohody o vine a treste v tom znení
ako bol podaný v súlade s ust. § 333 ods. 2 Tr. por. s tým ďalej, že predseda senátu postupom podľa
§ 334 ods. 2 Tr. por. oznámil svoje výhrady stranám a za účelom možnosti navrhnutia nového znenia

dohody súd prerušil verejné zasadnutie na potrebný čas s tým výsledkom, že sa strany dohodli na ich
novom znení tak, ako sú uvedené aj vo výrokovej časti tohto rozsudku. Následne predseda senátu
postupom podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistil formou otázok, že obvinený rozumie podanému návrhu na
dohodu o vine a treste, súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa
vzdával práva na verejný súdny proces, taktiež rozumel, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu, rovnako bol poučený ako obvinený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, tiež, že mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s týmto obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, právnej kvalifikácii skutku ako trestného
činu - zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. e) Tr. zák., potvrdil tiež, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za

tento trestný čin - zločin kladený mu za vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin - zločin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f/, ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Tr. zák., súhlasil s
navrhovaným trestom, trest prijal a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, uvedomoval si,
že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť

vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, pričom bola v rámci kladenia otázok
obvinenému splnená podmienka uvedená v § 334 ods. 1 Tr. por., teda, že obvinený na všetky kladené
otázky podľa ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal „áno“.

Po vyjadrení sa obvineného ku všetkým otázkam súd zistil v súlade s ust. § 333 ods. 6 Tr. por., že nikto

iný sa už k veci nevyjadril, okrem súhlasných návrhov k schváleniu uzavretej dohody o vine a treste a
upravenej na konanom verejnom zasadnutí, už po predchádzajúcom oboznámení sa obsahom návrhov
dohody o vine a treste a vychádzajúc aj z obsahu spisu sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z obsahu spisu tiež vyplýva, že obvinený využil možnosť konať o dohode o vine a treste podľa § 232 a

nasl. Tr. por.. O konaní o dohode o vine a treste bola spísaná zápisnica na Okresnej prokuratúre Martin
dňa 24.05.2017, ktorá obsahuje účastníkov konania o dohode o vine a treste, vrátane poučení všetkých
prítomných, tiež upozornenie pre obvineného, otázky prokurátora obvinenému a jeho odpovede a na
podklade tejto zápisnice o konaní o dohode o vine a treste bola dňa 24.05.2017 v súlade s ust. § 232
ods. 7 Tr. por. uzavretá dohoda o vine a treste v tom znení, ako je uvedená aj v návrhu prokurátora

súdu na schválenie dohody o vine a treste. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že boli splnené všetky zákonnépodmienky na jej uzavretie a súčasne, že obvinený vyhlásil, že navrhuje uzavretie dohody o vine a treste
v intenciách dohody a súhlasil tiež s jej predložením Okresnému súdu v Martine.

Súd mohol v súlade s ustanovením § 334 ods. 1 Tr. por. rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, keďže obvinený na všetky
otázky odpovedal „áno“ a následne v súlade s ust. § 334 ods. 4 Tr. por. túto dohodu o vine a treste
schválil po predchádzajúcej úprave znenia dohody postupom podľa § 334 ods. 2 Tr. por., čo potvrdil
rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil na konanom verejnom zasadnutí tak, ako bol uvedený v upravenom

návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Z obsahu skutku uvedeného aj vo výrokovej časti tohto rozsudku vyplýva, že obvinený ním spáchal
zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138
písm. e) Tr. zák. Zákonu neodporuje ani dohodnutý nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením
na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a dohodnuté

odkázanie poškodených s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces, všetko tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku a s použitím zákonných ustanovení uvedených taktiež vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

1T/45/2017

IČS: 5717010615

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Róberta Veterníka a prísediacich
Jarmily Matúškovej a Kvety Učňovej na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Martin dňa

12.07.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por.
s c h v a ľ u j e

Dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá medzi obv. Filipom Zubajom, nar. 19.11.1995 v Martine,
trvale bytom Martin, Bambusky č. 6127/25, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Sučany, okr.

Martin, a prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin v nasledovnom znení:

Obvinený
Filip Z u b a j , nar. 19.11.1995 v Martine, trvale bytom Martin, Bambusky č. 6127/25,
t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Sučany, okr. Martin,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v dobe od 17.30 hod. dňa 20.3.2017 do 24.00 hod. dňa 21.3.2016 v Martine, na ul. 29. augusta č. 2 v

Horáčkovej pasáži doposiaľ nezisteným spôsobom prekonal prekážku tak, že násilím odstránil reklamnútabuľu, následne mrežu a rozbil okno, teda sa vlámal do obchodu „U Peťa“, cez uvedený otvor vnikol do
obchodu a odcudzil vodku rôzneho druhu cca 13 ks fliaš o objeme 0,7 l, cigarety rôznych značiek ako
Marlboro, LM, Camel, Mark, Petra, v množstve asi 15 kartónov, cca 150 ks, rôzne cukrovinky, dobošky,

cukríky, zlatú retiazku o dĺžke cca 40 cm, ktorá bola uložená v igelitovom vrecúšku, na ktorom bola
nálepka s informáciou o jej gramáži a cene, hotovosť v drobnej mene, t. j. 1, 2, 5, 10 centov uložených
v dvojdecových plastových pohárikoch v sume asi 10,- Eur, hotovosť v sume asi 35,- Eur v papierových
bankovkách,
čím spôsobil Dane Pakánovej, rod. Mikulovej, nar. 19.2.1964, bytom Košťany nad Turcom č. 109 škodu

odcudzením vo výške 586,53 Eur a škodu poškodením vo výške 649,30 Eur a Petrovi Pakánovi, nar.
21.2.1989 v Martine, bytom Košťany nad Turcom 109 spôsobil škodu vo výške cca 105,- Eur, a to
odcudzením uvedenej zlatej retiazky o dĺžke cca 40 cm v sume 70,- Eur a finančnej hotovosti vo výške
35,- Eur,
obvinený Filip Zubaj sa skutku dopustil, hoci bol za obdobný trestný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý v blokovom konaní, a to dňa 9.2.2017 pokutou vo výške 10,- Eur, číslo bloku

15048820 za drobnú krádež Obvodným oddelením PZ Martin - západ,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

č í m s p á c h a l

- zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm.
e/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., s prihliadnutím na § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. ho na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodených Danu Pakánovú, nar. 19.12.1964, bytom Košťany nad Turcom
č. 109 a Petra Pakána, nar. 21.02.1989, bytom Košťany nad Turcom č. 109 odkazuje s ich nárokmi na

náhradu škody na civilný proces.

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal na Okresný súd Martin dňa 25.05.2017 návrh na
schválenie dohody o vine a treste vo veci vedenej pod sp. zn. 1T/45/2017 v súlade s ust. § 233 ods. 1
Tr. por. obsahujúcom náležitosti uvedené v § 233 ods. 2 Tr. por. dodržiac aj ust. § 233 ods. 3 Tr. por..

Predseda senátu návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jej obsahu a tiež podľa obsahu spisu
v súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.07.2017 bol prejednaný podaný návrh
na schválenie dohody o vine a treste v súlade s ust. § 332 ods. 1 Tr. por. a za stálej prítomnosti senátu,
zapisovateľa, prokurátora, obvineného, v súlade s ustanovením § 333 ods. 1 Tr. por., tiež za prítomnosti

obhajcu.

Na verejnom zasadnutí prokurátor predniesol návrh na schválenie dohody o vine a treste v tom znení
ako bol podaný v súlade s ust. § 333 ods. 2 Tr. por. s tým ďalej, že predseda senátu postupom podľa§ 334 ods. 2 Tr. por. oznámil svoje výhrady stranám a za účelom možnosti navrhnutia nového znenia
dohody súd prerušil verejné zasadnutie na potrebný čas s tým výsledkom, že sa strany dohodli na ich
novom znení tak, ako sú uvedené aj vo výrokovej časti tohto rozsudku. Následne predseda senátu

postupom podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistil formou otázok, že obvinený rozumie podanému návrhu na
dohodu o vine a treste, súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa
vzdával práva na verejný súdny proces, taktiež rozumel, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, rovnako bol poučený ako obvinený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, tiež, že mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s týmto obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,

rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, právnej kvalifikácii skutku ako trestného
činu - zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. e) Tr. zák., potvrdil tiež, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za
tento trestný čin - zločin kladený mu za vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin - zločin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f/, ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Tr. zák., súhlasil s

navrhovaným trestom, trest prijal a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, uvedomoval si,
že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, pričom bola v rámci kladenia otázok
obvinenému splnená podmienka uvedená v § 334 ods. 1 Tr. por., teda, že obvinený na všetky kladené
otázky podľa ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal „áno“.

Po vyjadrení sa obvineného ku všetkým otázkam súd zistil v súlade s ust. § 333 ods. 6 Tr. por., že nikto
iný sa už k veci nevyjadril, okrem súhlasných návrhov k schváleniu uzavretej dohody o vine a treste a
upravenej na konanom verejnom zasadnutí, už po predchádzajúcom oboznámení sa obsahom návrhov
dohody o vine a treste a vychádzajúc aj z obsahu spisu sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z obsahu spisu tiež vyplýva, že obvinený využil možnosť konať o dohode o vine a treste podľa § 232 a
nasl. Tr. por.. O konaní o dohode o vine a treste bola spísaná zápisnica na Okresnej prokuratúre Martin
dňa 24.05.2017, ktorá obsahuje účastníkov konania o dohode o vine a treste, vrátane poučení všetkých
prítomných, tiež upozornenie pre obvineného, otázky prokurátora obvinenému a jeho odpovede a na

podklade tejto zápisnice o konaní o dohode o vine a treste bola dňa 24.05.2017 v súlade s ust. § 232
ods. 7 Tr. por. uzavretá dohoda o vine a treste v tom znení, ako je uvedená aj v návrhu prokurátora
súdu na schválenie dohody o vine a treste. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že boli splnené všetky zákonné
podmienky na jej uzavretie a súčasne, že obvinený vyhlásil, že navrhuje uzavretie dohody o vine a treste
v intenciách dohody a súhlasil tiež s jej predložením Okresnému súdu v Martine.

Súd mohol v súlade s ustanovením § 334 ods. 1 Tr. por. rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, keďže obvinený na všetky
otázky odpovedal „áno“ a následne v súlade s ust. § 334 ods. 4 Tr. por. túto dohodu o vine a treste
schválil po predchádzajúcej úprave znenia dohody postupom podľa § 334 ods. 2 Tr. por., čo potvrdil

rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil na konanom verejnom zasadnutí tak, ako bol uvedený v upravenom
návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Z obsahu skutku uvedeného aj vo výrokovej časti tohto rozsudku vyplýva, že obvinený ním spáchal
zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138

písm. e) Tr. zák. Zákonu neodporuje ani dohodnutý nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením
na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a dohodnuté
odkázanie poškodených s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces, všetko tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku a s použitím zákonných ustanovení uvedených taktiež vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením. ( § 334 ods. 5 Tr. por.)Okresný súd v Martine

dňa 12.07.2017

Mgr. Róbert Veterník

predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia:
Viera Martinkovičová

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením. ( § 334 ods. 5 Tr. por.)