Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117200190
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3117200190.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti J., nar. XX.XX.XXXX a Q., nar.
XX.XX.XXXX J., bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín, pracovisko Ilava, deti rodičov: matky, J.I., bytom D. nad T., R. hájom XXXX/XX a
otca, J. J., štátneho občana Slovenskej republiky, toho času Q., R. XXX/X, o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 01. februára 2017, č.k.

31P/3/2017-18, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. o úprave styku, potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým matka žiadala na čas do rozvodu manželstva upraviť práva a povinnosti rodičov k
maloletým deťom. V časti o zverenie maloletých do osobnej starostlivosti matky návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol, pretože túto úpravu nepovažoval za potrebnú pre danosť faktického
stavu, ktorý jej zodpovedá. Nariadil však neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletými
na každý párny utorok a štvrtok vždy od 15:00 hod. do 18:00 hod., každý nepárny pondelok vždy
od 15:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny víkend vždy od soboty od 10:00 hod., do nedele do
17:00 hod. Súčasne súd prvej inštancie rozhodol, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej J.
sumou 80 Eur mesačne a na výživu maloletej Q. sumou 60 Eur mesačne k rukám matky, vždy do

15 dňa každého mesiaca vopred. Na základe právneho posúdenia podľa § 324 -328 CSP v spojení s
§ 2 ods.1, 2 CMP a okrem iných aj na základe zistenia, že po ukončení spolužitia rodičov v spoločnej
domácnosti ostali maloleté s matkou, súd prvej inštancie konštatoval, že: Situácia medzi rodičmi je veľmi
napätá a vyjadrenia rodičov sa diametrálne rozchádzajú. Rodičia sa nevedia dohodnúť na úprave styku
otca s maloletými deťmi. Súd prvej inštancie preto považoval za nevyhnutné dočasne upraviť pomery a
upraviť otcovi styk s maloletými deťmi neodkladným opatrením tak, ako doporučoval kolízny opatrovník

povykonaníšetreniavrodine.TaktoupravenýstykotcasmaloletouJ.aQ.mápodľasúduprvejinštancie
zabezpečiť zachovanie citových väzieb detí k otcovi do rozhodnutia vo veci samej. Pokiaľ ide o určenie
výšky vyživovacej povinnosti táto bola určená v nevyhnutnej miere na maloletú J. sumou 80 eur a na
maloletú Q. sumou 60 eur, pri východiskách, že matka je na materskej dovolenke a poberá rodičovský
príspevok v sume 203,20 eur a prídavky na dve deti v sume 47,04 eur. Otec je zamestnaný s príjmom
1081 eur mesačne.

2. Proti uzneseniu, a to v časti o úprave styku podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Rozhodnutím
upravený rozsah stretávania považoval za nedostatočný a žiadal v napadnutej časti rozhodnutie zmeniť
a upraviť styk na každý nepárny utorok a štvrtok, od 15.30 do 19.00, každý párny pondelok, stredu
a piatok od 15.30 do 19.00 a nepárny víkend od piatka 18.00 do nedele 18.00. Namietal, že súd
prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav a neumožnil mu vyjadriť sa k návrhu. Rozhodnutie

mu neumožňuje podieľať sa rovnocenným spôsobom na výchove maloletých. Otec podrobne uviedol
priebeh a okolnosti odchodu zo spoločnej domácnosti, okolnosti spolužitia s matkou a starostlivosti omaloleté. Otec poukázal aj na nevhodný vývoj situácie od ukončenia spolužitia s matkou, komplikácie pri
stretávaní s maloletými a ich ovplyvňovanie zo strany matky. Kritizoval postupy matky pri starostlivosti
o maloleté, ktorými matka zaťahuje deti do konfliktu rodičov. Namietal, že matka mu odmieta oznámiť

významné skutočnosti ohľadom maloletých, ako napr. informácie o psychologickom vyšetrení dieťaťa.
Svoje schopnosti plnohodnotne sa postarať o maloleté považoval za dané prinajmenšom v rovnakej
miere ako na strane matky. V konaní vo veci samej sa otec mieni domáhať striedavej osobnej
starostlivosti, ktorú jedinú považuje za spravodlivý spôsob zabezpečenia rovnocennej starostlivosti o
maloleté ako aj za súladnú so záujmom maloletých.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

5. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 379 a nasl. CSP a § 59 až § 68 CMP a zistil, že rozhodnutie

súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti potvrdiť podľa § 387 CSP. Rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 385 CSP, podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu.

6. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v ustanoveniach §

324 -328 CSP prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi,
žetietoprávnevzťahyvyžadujúoperatívnuúpravu,ktorájepotrebnáprenebezpečenstvobezprostredne
hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie je teda prostriedkom, ktorým možno efektívne riešiť faktické a
právne otázky, ktoré neznesú odklad do rozhodnutia vo veci samej. V danom prípade je takou najmä
otázka stretávania sa otca s maloletými, pretože po ukončení spolužitia rodičov nie sú títo schopní sa

na stretávaní otca s maloletými deťmi dohodnúť a usporiadané stretávanie sa detí s rodičom je pre deti
potrebné.

7. Účelom neodkladného opatrenia je zamedzenie iba najzávažnejším nepriaznivým následkom a
nie detailné riešenie problému. Súčasne sú pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení iba obmedzené

znalosti súdu o skutkovom stave a vzhľadom na potrebu rýchleho rozhodnutia aj obmedzené prostriedky
na podrobnejšia skutkové zistenia. Z uvedeného účelu neodkladného opatrenia a obmedzených vstupov
pri rozhodovaní súdu o neodkladnom opatrení potom vyplýva, že inštitút neodkladného opatrenia v
prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom môže slúžiť len na zabezpečenie nevyhnutného
minima a objektívne ním nemožno problém riešiť v celej jeho šírke a v detailoch. Práve rozdiel,

ktorý je v otcom požadovanom styku a v styku podľa napadnutého rozhodnutia predstavuje uvedené
komplexné riešenie problému oproti nevyhnutnému minimu. Otcom požadovaná úprava styku je natoľko
široká, že pre posúdenie jej vhodnosti sú potrebné zistenia presahujúce možnosti skutkových zistení
pri rozhodovaní o neodkladnom opatrením. Jedná sa o také spektrum okolností , ktoré sú spoľahlivo
riešiteľnévzásadeibaprirozhodovaníovecisamej,ktorévytváradostatočnýpriestornavšetkypotrebné

zistenia. Veď otcom požadované stretávanie predstavuje zmenu prostredia maloletých každý druhý deň,
čo je tak zásadný zásah do ich doterajšieho spôsobu života, že pre jeho prijatie je spoľahlivé a úplné
zistenie skutkového stavu nevyhnutné. Pre takéto zistenie pritom v konaní o neodkladnom opatrení
nie je priestor. Súčasne pritom úprava styku prijatá neodkladným opatrením spoľahlivo zabezpečí
prítomnosť otca v živote maloletých nevyhnutnú na to, aby nedošlo k oslabovaniu citovej väzby zo strany

maloletých. Pretože práve v tomto spočíva účel neodkladného opatrenia o úprave styku maloletého
dieťaťa s rodičom, bolo napadnuté rozhodnutie vecne správne.

8. Súd prvej inštancie nepochybil ani v tom, pokiaľ otcovi neumožnil vyjadriť sa k návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia, pretože to je možné v zmysle § 329 vydať aj bez výsluchu a vyjadrenia strán

a bez nariadenia pojednávania. Priestor pre vyjadrenie otca ako aj ním uvádzané detailné okolnosti
prípadu predstavuje najmä konanie o veci samej.

9. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať dovolanie za podmienok stanovených v ust. § 419 až § 425

CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.