Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Er/224/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2204897948
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2204897948.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35
776 005, so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, proti povinnému: F. T., Z.. XX.XX.XXXX, B. XXX XX F., E.
XXX, Č. J., zast. JUDr. Josef Klofáč, AK so sídlom 470 01 Česká Lipa, Sokolská 270, Česká republika,
vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Rudolf Varga, Exekútorský úrad so sídlom Hlavná 26/5, 929 01
Dunajská Streda, pod sp. zn. EX 193/2004, o vymoženie 4262,89 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii vyhovuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 22.03.2004 sa oprávnený
domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému z exekučného titulu - Platobný výmer Všeobecnej
zdravotnej poisťovne so sídlom v Bratislave, pobočka Dunajská Streda zo dňa 13.11.2003 č. k.
2313/2003/2, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.12.2003 a vykonateľnosť dňa 07.01.2004. Na

základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu vydal tunajší súd
dňa 06.04.2004 pod č.k. 8Er/224/2004-10 poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril súdneho
exekútora vymožením predmetnej pohľadávky v prospech oprávneného.

2. Súdny exekútor dňa 17.06.2013 predložil súdu námietky povinného proti exekúcií. Po doručení
upovedomenia o začatí exekúcie povinnému dňa 05.06.2013, v ktorom bol náležite poučený o možnosti

vzniesť proti exekúcii námietky, tento svoje právo využil a dňa 07.06.2013 podal námietky proti exekúcii,
ktoré boli doručené na exekútorský úrad dňa 10.06.2013, t.j. námietky podal na poštovú prepravu v
zákonom stanovenej 14- dňovej lehote.

3. Povinný vo svojom podaní označenom ako námietky proti trovám exekúcie a námietky proti
príslušnosti a právomoci súdneho exekútora uviedol, že dňa 05.06.2013 prevzal upovedomenie o začatí

exekúcie zriadením exekučného záložného práva. Ďalej povinný uviedol, že oprávnený musel vedieť, že
je občanom Českej republiky, nakoľko uvedenú skutočnosť už oznámil príslušným orgánom Slovenskej
republiky námietkou proti platobnému výmeru VZPSR zo dňa 25.05.2011 č. 1002342413, rovnako
Okresný súd Dunajská Streda vydal dňa 21.03.2011 rozhodnutie pod č. 8ER/237/2011, ktorým jeho
námietkam proti exekúcii vyhovel.

4. Povinný ďalej poukázal na Smlouvu se SR o zamezení dvojími zdanění u daní z příjmu a majetku,
č. 100/2003 Sb.m.s. a na zákon č. 550/1991 Sb. v zmysle ktorých je platiteľom poistného v Českej
republike. Ako občan Českej republiky podlieha českým zákonom, a preto nie je dôvodné od neho
požadovať akékoľvek platby v prospech oprávneného. Povinný k svojmu podaniu priložil potvrdenie,
ktoré preukazuje, že v období, v ktorom mu údajne vznikol poplatok z omeškania, t.j. od 01/1995 do
08/2003 bol evidovaný Úradom práce Českej republiky v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Na

preukázanie svojich tvrdení povinný predložil Osvedčenie o voľbe štátneho občianstva Českej republiky
zo dňa 26.04.1993, č.k. KP/1457/93 (čl. 39), Potvrdenie o poberaní dávok SSP (čl. 38), Potvrdenie odobe vedenia v evidencii uchádzačov o zamestnanie vydané Úradom práce Českej republiky - krajskou
pobočkou v Liberci (čl. 37) a Potvrdenie o trvaní doby zamestnania (čl. 36).Povinný vo svojom podaní
namietal aj právomoc a príslušnosť súdneho exekútora viesť exekúciu na občana Českej republiky.

5. Súd zaslal námietky povinného Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s, pobočka Dunajská Streda
na vyjadrenie a oprávnenému na vyjadrenie. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s pobočka Dunajská
Streda vo svojom vyjadrení zo dňa 11.08.2015 poukázala na svoju odpoveď zo dňa 14.01.2014 v konaní
vedenom pod sp. zn. 11Er/340/2004, v ktorom uznala námietky povinného proti exekúcii, teda proti

platobnému výmeru č. 2313/2003 za opodstatnené, avšak uvedená pohľadávka bola postúpená dňa
27.04.2012 na Slovenskú konsolidačná, a.s. Zároveň Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. pobočka
Dunajská Streda uviedla, že dňa 14.01.2014 sa dozvedela o zániku verejného zdravotného poistenia
na území Slovenskej republiky z námietok povinného, t.j. až po začatí exekučného konania.

6. Podľa ust. 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v 243i až 243k neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

7. Podľa ust. § 41 ods. 2 písm. g) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu

aj na podklade platobných výmerov, výkazov nedoplatkov vo veciach daní a poplatkov, ako aj zmierov
schválených týmito orgánmi.

8.Podľaust.§50ods.1Exekučnéhoporiadkupovinnýmôževzniesťuexekútorapoverenéhovykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

9. Podľa ust. § 51 Exekučného poriadku pred rozhodnutím o námietkach proti exekúcii vykonávanej

na podklade exekučného titulu podľa § 41 ods. 2 môže si súd vyžiadať vyjadrenie orgánu, ktorý vydal
rozhodnutie, platobný výmer alebo výkaz nedoplatkov.

10. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. účinného v čase doručovania exekučného titulu dôležité
písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže

jeho splnomocnením na preberanie zásielok.

11. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. účinného v čase doručovania exekučného titulu ak
nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia
zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený

deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte
a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní
od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení
nedozvedel.

12. Konajúci súd za účelom rozhodnutia o námietkach povinného proti exekúcií preskúmal spisový
materiál, obsah spisu č. 8Er/238/2011 a zistil nasledovný skutkový stav:

13. Všeobecná poisťovňa, a.s., pobočka Dunajská Streda v zmysle zákona č. 273/1994 Z.z. svojim
rozhodnutím zo dňa 13.11.2003, č.k. PV2313/2003/2, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.12.2003

a vykonateľnosť dňa 07.01.2004, zaviazal povinného na zaplatenie poplatku z omeškania za obdobie
od 01/1995 do 08/2003. Oprávnený doručil dňa 22.03.2004 súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie
exekúcie s odôvodnením, že povinný neuhradil ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie v
rozhodnutí určenú sumu.

14. Povinný vo svojich námietkach okrem iného uvádza, že je občanom Českej republiky, kde sa od roku
1990 aj zdržiava. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu aj kópiu Osvedčenia o voľbe štátneho
občianstva Českej republiky zo dňa 26.04.1993, ktorá je súčasťou súdneho spisu (č.l. 39), a na ktorej
figuruje česká adresa bydliska: F., O.I. XXX. Povinný tvrdí, s poukazom na skutočnosť, že je štátnymobčanom Českej republiky s trvalým pobytom v Českej republike, že oprávnený nemal podávať návrh
na vykonanie exekúcie, nakoľko je to v rozpore so Smlouvou se SR o zamezení dvojími zdanění u daní
z příjmu a majetku.

15. Súd dospel k záveru, že v predmetnej veci je spornou otázka doručenia platobného výmeru
povinnému, ktorý je exekučný súd, nezávisle od vyznačenia právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného
titulu, oprávnený a aj povinný skúmať.

16. Súd v záujme vyjasnenia vyššie uvedenej spornej otázky a z dôvodu zistenia dodržiavania
zákonného postupu pri doručovaní, ustanoveného v § 24 zákona o správnom konaní, č. 71/1967
Zb, požiadal Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., pobočka Dunajská Streda, aby predložila súdu
dôkaz o doručení exekučného titulu povinnému a aby oznámila súdu, či povinný proti exekučnému
titulu podal opravný prostriedok. Všeobecná zdravotná poisťovňa, pobočka Dunajská Streda listom zo
dňa 25.08.2016 oznámila súdu, že pohľadávka a celý exekučný spis boli postúpené dňa 27.04.2012

Slovenskej konsolidačnej, a.s., teda nedisponuje s dôkazom o doručení exekučného titulu povinnému. V
evidencii u kontrolóra však eviduje záznam, že zásielka bola dňa 10.12.2003 uložená do odbernej lehoty
na 18 dní. Po vrátení neprevzatej zásielky dňa 29.12.2003 pohľadávka nadobudla právoplatnosť a dňa
07.01.2004 vykonateľnosť. Voči exekučnému titulu povinný nepodal opravný prostriedok. Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka Dunajská streda ďalej uviedla, že podľa udania Slovenskej

konsolidačnej, a.s. neevidujú doklad o doručení exekučného titulu, resp. iný doklad o doručení. Po
urgenciách súdu Slovenská konsolidačná, a.s. oznámila súdu, že v rámci spisovej dokumentácie
neeviduje doklad o doručení exekučného titulu povinnému.

17. Z vyjadrenia Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. pobočka Dunajská Streda vyplýva, že platobný

výmer bol doručovaný v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.
Zásielka bola uložená dňa 10.12.2003 do odbernej lehoty na 18 dní. Nakoľko nedošlo k prevzatiu
zásielky, došlo k vyznačeniu právoplatnosti a vykonateľnosti dňom 07.01.2004.

18. Súd pri rozhodovaní o námietkach povinného proti exekúcii prihliadol aj na skutočnosti vyplývajúce

z konania vedeného pod sp. zn. 8Er/234/2011, kde bolo zistené že oprávnený (Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., pobočka Dunajská Streda) v roku 2011 doručoval exekučný titul - Platobný výmer č.k.
PV 201/08397/2010 povinnému na adresu O. XX. Nakoľko Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s a ani
oprávnený neuviedol súdu adresu, ani nepredložil súdu doklad o doručení exekučného titulu povinnému
z obdobia 2004, súd mal za to, že exekučný titul bol doručený povinnému na adresu O. XX.

19. Súd dospel k záveru, že platobný výmer bol povinnému doručovaný v rozpore s § 24 ods. 2 zákona
č. 71/1967 Zb., v zmysle ktorého, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk,
zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že
písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný,

doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát
nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň
doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Je zrejmé, že podmienka podľa ktorej sa má adresát
v mieste doručenia zdržiavať, nebola splnená, nakoľko povinný sa v tom čase ako štátny občan Českej
republiky zdržiaval na území Českej republiky. Právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu, ktorým

je platobný výmer číslo 2313/2003/2 zo dňa 13.11.2003, bola vyznačená fikciou doručenia, bez ohľadu
na skutočnosť, že exekučný titul nebol doručený do vlastných rúk adresáta.

20. Súd pri rozhodovaní opodstatnenosti námietok povinného proti exekúcií prihliadol aj na vyjadrenie
Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., pobočka Dunajská Streda zo dňa 11.08.2015 (čl. 47), v ktorom

uznala námietky povinného voči platobnému výmeru č. 2313/2003 za opodstatnené.

21 Súd je toho názoru, že v konaní Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., pobočka Dunajská Streda
došlo k procesným pochybeniam nakoľko povinný sa v čase doručovania exekučného titulu v mieste
doručenia nezdržiaval. Zdržovaním sa adresáta v mieste doručenia treba podľa názoru súdu rozumieť

prípad, ak sa adresát v čase doručenia zásielky zdržuje na území obce (mesta), v ktorej má bydlisko,
teda ak má možnosť oboznámiť sa s oznámeniami doručovateľa a vtedy fikcia doručenia nastáva za
podmienok uvedených ust. § 24 ods. 2 zákona o správnom konaní. Aby mohla táto právna fikcia svoj
účel naplniť, musí rešpektovať všetky náležitosti, ktoré s ňou zákon spája, t.j. postup podľa ust. § 24ods. 2 zákona o správnom konaní. Ak nie sú všetky právne náležitosti splnené zdravotná poisťovňa nie
je oprávnená naplnenie fikcie konštatovať. Základným predpokladom náhradného doručenia podľa § 24
ods. 2 zákona o správnom konaní je skutočnosť, že adresát nebol zastihnutý na adrese doručenia, hoci

sa na tejto adrese v čase doručenia, ale aj počas plynutia úložnej doby zdržiaval.

22. Exekučný súd neprihliadol na ďalšie argumenty povinného, ktoré spočívali v namietaní nezákonnosti
exekučného titulu, či príslušnosti a právomoci súdneho exekútora, nakoľko v konaní o námietkach
povinnéhoprotiexekúciisúdrozhodujevýlučneootázke,čisaexekúciazačalaoprávnenealebonie.Súd

je v tomto konaní oprávnený preskúmať exekučný titul len v rozsahu, či je vydaný orgánom oprávneným
na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný
hmotno-právne legitimovaní z exekučného titulu.

23. V danom prípade súd námietkam povinného vyhovel, nakoľko má za preukázané, že povinný vo
svojich námietkach uvádza skutočnosti, týkajúce sa doručovania exekučného titulu, ktoré pripúšťa ust.

§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku, ako aj na skutočnosť, že oprávnený podal návrh na vymoženie
pohľadávky v exekučnom konaní na základe rozhodnutia, ktoré nenadobudlo právoplatnosť ani
vykonateľnosť a tým nenadobudlo vlastnosti ako sú záväznosť a nezmeniteľnosť, t.j. nemožno ho
považovať za exekučný titul v zmysle ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia na tunajší
súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 Civilného sporového poriadku).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363
Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 Civilného sporového poriadku).