Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 12, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214220512
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214220512.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v sporovej veci žalobcu: BTC Plus, s. r.

o., Šamorín, Školská 41, IČO 44 080 051, zastúpenému Mgr. Hedvigou Kosztúr, advokátkou, Šamorín,
Hlboká cesta 6, proti žalovanej: B. E., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Š., Č. Z., D. XXX/XX, o zaplatenie 3.952,75
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 3.972,75 eur s 0,5 promile poplatkom z omeškania denne
zo sumy 70 eur od 20.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 350 eur od 20.08.2012 do zaplatenia, zo sumy
350 eur od 20.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 350 eur od 20.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 350 eur od
20.11.2012dozaplatenia,zosumy350eurod20.12.2012dozaplatenia,zosumy350eurod20.07.2013

do zaplatenia a zo sumy 350 eur od 30.08.2013 do zaplatenia, to všetko do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu na nároku na poplatok z omeškania z a m i e t a .

Súd žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 06.11.2014 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal žalovanú
k zaplateniu sumy 3.952,75 eur s príslušenstvom (poplatkom z omeškania a náhradou trov konania)

titulom nájomného a nákladov za bývanie. Nárok odôvodnil tým, že žalobca ako prenajímateľ prenechal
žalovanej ako nájomcovi do užívania byt, podľa nájomnej zmluvy zo dňa 01.01.2011 najprv do
31.01.2012, následne v zmysle dodatku č. 1 do 31.01.2013. Následne žalovaná naďalej so súhlasom
žalobcu byt užívala za rovnakých podmienok do 27.08.2013. Žalovaná nájomné ani náklady za služby
spojené s bývaním riadne neplatila. Nájomné bolo určené na 350 eur mesačne. Nájomné zaplatila za
faktúry vystavené v mesiacoch: sčasti marec 2012, následne nezaplatila za júl až november 2012 a jún
a júl 2013 nájomné vôbec. Náklady za služby spojené s bývaním mala hradiť zálohovo v sume 120 eur

mesačne, nezaplatila sčasti za júl 2011, marec 2012 a vôbec nezaplatila za september až november
2012, po zvýšení zálohovej platby na 180 eur od júna 2013 nezaplatila za mesiace jún a júl 2013, ďalej
mala uhradiť aj vyúčtovaný nedoplatok vrátane zálohy za máj 2013 vo výške 704,28 eur. Poplatok z
omeškania si žalobca uplatnil z dlžných súm na nájomnom, aj z nezaplatených záloh na energie. Dlh vo
výške uplatnenej istiny žalovaná uznala písomne dňa 16.08.2013.

(2) Súd vo veci vydal dňa 20.01.2016 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením č. k. 10Ro/460/2014-70 zo

dňa 14.12.2016 zrušený s poukazom na § 266 ods. 3 CSP. Žalovanej bola následne žaloba doručená na
adrese evidovaného trvalého pobytu dňa 28.04.2017, k žalobe sa nevyjadrila, neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila.(3) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(4) Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 01.01.2011 zmluvu o nájme bytu, predmetom ktorej bol trojizbový
byt č. 27 v bytovom dome súp. č. 982 v Šamoríne. Zmluva bola uzavretá v zmysle čl. II na dobu
určitú - na jeden rok do 31.12.2012 (?) s možnosťou predĺženia. Nájomné bolo určené v čl. VI bode 1
spolu s režijnými nákladmi na 470 eur mesačne, so splatnosťou k 10. dňu daného mesiaca. Zmluva
bola podpísaná žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom. Zmluvné strany dohodli aj

povinnosť žalovanej zaplatiť vyúčtované nedoplatky, aj možnosť zvýšenia zálohových platieb. Dodatkom
č. 1 zo dňa 01.02.2012 bola doba nájmu predĺžená do 31.01.2013.

(5) Listinou označenou ako „Uznanie dlhu“ žalovaná vyhlásila, že je žalobcovi (ako veriteľovi) dlžná
sumu 3.972,75 eur, zaviazala sa ju uhradiť do 30 dní.

(6) Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení - OZ) nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.

(7) Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v

čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

(8) Podľa § 685 ods. 1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak

nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
(9) Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

(10) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 4 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy,
najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania..

(11) V danom prípade žalovaná uzavrela zmluvu o nájme. Nájomné neplatila, ani ďalšie platobné
povinnosti si neplnila. Žalovaná nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke
nesporovala. Svoj dlh písomne uznala.

(12)Vyhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobabolavočižalovanejpodaná

dôvodne. Keďže si žalovaná riadne neplnila svoje zmluvné povinnosti a dohodnuté platby nehradila
riadne a včas, súd ju k zaplateniu nájomného (vrátane poplatku z omeškania z priznanej čiastky na
nájomnom, uplatneného v súlade s platnou právnou úpravou, odo dňa navrhovaného žalobcom, keďže
žalovaná sa s platením nájomného preukázateľne dostala do omeškania), tiež vyúčtovaných záloh na
energie, zaviazal vo výške uplatnenej žalobcom. Nepriznal však nárok na poplatok z omeškania zo

zálohových platieb, v tejto časti žalobu zamietol.

(13) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(14) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(15) Vzhľadom na procesný výsledok sporu, keďže nárok v zamietnutej časti tvoril nepatrnú časť

celkového nároku, súd žalobcovi ako po procesnej stránke úspešnej strane sporu priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.(16) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)