Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoP/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117216530
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2117216530.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a
sudkýň: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Ľuboslava Vanková, vo veci starostlivosti o maloletú: O. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ul. X. K.. XX, T., zastúpená opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Trnava, dieťa matky: H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. X. K.. XX, T., a otec: K. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ul. X. K.. XX, T., v konaní o umiestnenie maloletej do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť

rodičov, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky a otca proti uzneseniu Okresného
súdu Trnava č.k. 19P/45/2017-6 zo dňa 30.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. uložil rodičom H. I. a K. I., aby odovzdali
maloletú O. I. do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov do Detského domova W. A. X,

XXX XX H.. Výrokom II. rozhodol, že súd začína konanie o zverenie maloletej O. I. do náhradnej
starostlivosti. Rozhodnutie odôvodnil s použitím § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, § 367,
§ 24, § 111 Civilného mimosporového poriadku a vecne tým, že dňa 27.06.2017 doručil Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny Trnava na súd návrh na vydanie uznesenia
o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd uloží
rodičom maloletej O. povinnosť odovzdať maloletú O. do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť

rodičov do Detského domova W. A. X, XXX XX H.. Návrh odôvodnili tým, že maloletá O. sa narodila
zo vzťahu jej rodičov, matka má 9 detí s tromi rôznymi partnermi. Uznesením Okresného súdu Trnava
č.k. 19PPOm/1/2016-16 zo dňa 15.03.2016 bolo na základe predbežného opatrenia 8 maloletých detí
matky umiestnených do Krízového strediska T. z dôvodu, že N. J., jeden z otcov a partner matky, spolu
s matkou deti týral. Maloletému I. vtedajší partner matky spôsobil po opakovanej bitke komplikovanú
zlomeninu dolnej končatiny, pričom matka o týraní detí svojim partnerom vedela a žiadnym spôsobom

mu nezabránila, naopak aj ona sa podieľala na ich týraní, za čo je v súčasnej dobe na matku podaná
obžaloba pre trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby. N. J. bol odsúdený k trestu odňatia slobody
v trvaní 7 rokov a bolo mu uložené ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou, matka sa
vrátila k svojmu predchádzajúcemu partnerovi K. I., ktorý by mal byť údajným otcom maloletej O.. Matka
od umiestnenia svojich 8 detí do Krízového strediska v T. nepreukázala svojim spôsobom života, že je
schopná zabezpečovať riadnu starostlivosť o deti. 8 maloletých detí matky sa v súčasnosti i naďalej

nachádza v Krízovom stredisku v T., nakoľko konanie o zverení detí do náhradnej starostlivosti vedené
na Okresnom súde Trnave pod sp. zn. 21P/38/2016 nie je právoplatne skončené. K. I., ktorý je tiež otcom
maloletej C., maloletého W., maloletej K., maloletej Q., súhlasil s nariadením ústavnej starostlivosti nad
týmito deťmi, na pojednávaní dňa 06.04.2017 vo vyššie uvedenej veci sa vyjadril, že nateraz nemá
vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o deti a súhlasil s ich dočasným zverením do Detského
domova H..2. Vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby spolupáchateľstvom, z ktorého bola matka dňa
14.07.2016 obvinená bol tiež vypracovaný znalecký posudok znalkyňou z odboru psychológia a
klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých PhDr. Zitou Michlerovou, z ktorého vyplýva,

že partnerské vzťahy matky sú poznačené opakovanými zlyhaniami. V oblasti emotivity je matka
charakteristická nízkou mierou empatie, záťaž v emóciách sa môže priamo prejavovať aj v jej správaní,
ktoré môže byť agresívne. Matka má obmedzené schopnosti vnímať potreby druhých ľudí a to aj svojich
detí. Aktuálne matka býva v jednej malej izbe v podnájme v Trnave spolu so svojou matkou a súčasným
partnerom K. I., ktorý bol dňa 04.11.2015 prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, v súčasnosti je

nezamestnaný.

3. Z uvedeného vyplýva, že rodičia maloletých detí ako ani blízka rodina nie sú schopní zabezpečiť
starostlivosť o maloletú O., preto je tu dôvodná obava, že by bol ohrozený život a zdravie maloletej a
preto, aby bol zachovaný jej priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin, majú za to, že je nevyhnutné
umiestniť maloletú O. do detského domova.

4. Na základe tvrdených skutočností má súd za to, že v danom prípade je dôvodné nariadenie
neodkladného opatrenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia, keď vzhľadom na osobu
matky je dôvodná obava, že by bol ohrozený život a zdravie maloletej O. a otec nemá vytvorené
podmienky na starostlivosť o maloletú.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zároveň, v súlade s citovaným ustanovením § 23 ods.
2 Civilného mimosporového poriadku, začal konanie o zverenie maloletej O. do náhradnej starostlivosti.

6. Proti tomuto uzneseniu podali odvolania otec a matka maloletej.

7. Matka vo svojom odvolaní uviedla, že návrh nie je dôvodný. Už v samotnom návrhu sú nepravdivosti,
keď je v ňom uvedené, že je matkou 9 detí s tromi rôznymi partnermi, že v súčasnosti je obvinená z
týrania blízkej a zverenej osoby, no nie je však odsúdená. Otec maloletej K. I. nie je len údajným otcom
ako uviedol ÚPSVaR, ale je aj jej biologickým otcom. Takisto sa uvádza, že od umiestnenia jej 8 detí do

Krízového strediska v T. nepreukázala, že by bola schopná zabezpečiť starostlivosť o svoje deti a takisto,
že strieda podnájmy. Je pravdou, že prišla o prenajatý rodinný dom po článkoch, ktoré boli uverejnené
v médiách a kde bola nazvaná tyrankou. V súčasnosti, keď aj telefonuje na inzeráty je pravda taká, že
ich nikto nechce ubytovať a takisto nie je pravdou, že otec maloletej je nezamestnaný. Podal si žiadosť
o troj a viacizbový byt aj kvôli ostatným deťom. ÚPSVaR uviedol, že pracovala v rôznych agentúrach,

keby si však overil túto skutočnosť, by zistil, že to je jedna agentúra Rascen, ktorá mení svoje mená
vrátane IČO a DIČ čísla.
Je pravdou, že otec detí súhlasil s umiestnením detí C., W., K. a Q. I. do DeD H., nakoľko nemal
vytvorené podmienky pre výchovu detí a takisto je názoru, že súrodenci na sebe lipnú a nechce trhať
ich citovú väzbu. Čo sa týka mal. O., nar. XX.XX.XXXX nikto ich nekontaktoval, nikto sa na nič nepýtal

a takisto nebol zisťovaný ani názor jej mamy s ktorou žije v jednom byte. Od ÚPSVaR je takisto
zavádzajúce, že otec býva spolu s nimi v prenajatej garsónke. V tejto garsónke býva jej matka W. A.,
stará matka detí, ona - matka maloletej spolu s mal. O.. Otec sa o maloletú stará, prispieva na jej výživu
a potreby. Maloletá tu má svoju vlastnú postieľku, vlastnú skrinku a má zabezpečené všetky potreby
pre zdravý vývin, takisto kolízny opatrovník nebral do úvahy, že maloletú kojí a týmto ju ohrozuje na

zdravomvývine.Odnarodeniamaloletejabsolvovalalekárskeporadneamaloletábolazdravá,priberala,
bola v poriadku. ÚPSVaR uvádza, že blízka rodina nie je schopná zabezpečiť starostlivosť o maloletú,
pričom opak je pravdou. Rodina maloletú aj ostatné deti, miluje, maloletá O. nie je nijak ohrozená ani na
živote, ani na zdraví. Je zdravá a práve postup ÚPSVaR ich ohrozuje tým, že maloletej bude podávaná
umelá výživa, pričom materské mlieko bolo pre ňu dostačujúce. ÚPSVaR ani nenavrhlo iné možnosti,

len krízové centrum a preto nemá možnosť maloletú ďalej kojiť. Nakoľko rešpektuje súd a jeho postupy,
žiada o prehodnotenie a zohľadnenie jej odvolania voči uzneseniu.

8. Odvolanie podal aj otec maloletej, ktoré je obdobného obsahu ako je odvolanie matky. Poukázal na
to, že pokiaľ sa jedná o maloleté deti, ktoré sú umiestnené v Krízovom centre v T., N. XX stalo sa tak z

dôvodu, že N. J. spolu s matkou týral deti. Matka v tej dobe obvinená nebola. Bola ako svedok a nie je
pravdou, že sa podieľala na týraní detí. Matka od umiestnenia svojich 8 detí do Krízového centra v T. žije
normálnymspôsobomživota,pracujeujednejagentúryRascen,ktorásivšakmenísvojenázvy.Odmieta
označenie matky ako tyran, ako sa tak stalo v médiách. Ďalej nie je pravda, čo v návrhu je uvedené. Jepravdou, že bol vo výkone trestu odňatia slobody v Leopoldove a 04.11.2015 bol prepustený. Sám sa
pýta, že pokiaľ problémy začali v roku 2014 prečo sa neriešili včas. Má za to, že ÚPSVaR úmyselne súd
zavádza. O rozdelení detí do náhradných rodín bol oboznámený až potom, keď vybrané rodiny sa vzdali

týchto návrhov, pričom bol osočený, že je basistom a teda, čo chce. Žiada preto, aby odvolací súd ešte
raz preštudoval a preveril pravdivosť tvrdení v návrhu, pričom je názoru, že súd rozhodol predčasne,
nakoľko starostlivosť o maloletú O. nie je v ničom ohrozená, čo dokazujú aj lekárske správy, poradenské
kontroly. Nakoľko s matkou vychovával aj jej dve deti z nemanželského vzťahu, ktoré ho vnímali dobre,
bez strachu a obavy z chovania ako voči nim praktizoval N. J.. Naopak, vnímajú ho ako oporu a člena

rodiny, ktorý dohliada na to, aby sa im v živote takáto skúsenosť neopakovala. Súdom prvej inštancie
vydané rozhodnutie maloletej neprospeje ani po psychologickej stránke a to ani ostatným deťom.

9. Z obsahu spisu je zrejmé, že podaním zo dňa 12.07.2017 matka matky maloletej, W. A. podala návrh
o zverenie maloletej do jej náhradnej starostlivosti.

10. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (zák. č. 161/2015 Z.z. § 34 Civilného sporového poriadku
účinného od 01.07.2016 - ďalej len CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1
zák. č. 99/1963 Z.z. Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 aj § 362 ods. 1 CSP),
oprávneným subjektom - účastníkom, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357

písm. d) CSP), po skonštatovaní, že podané odvolania majú zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a
že odvolatelia použili zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP v spojení s §
62 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku účinného od 01.07.2016 - ďalej len
CMP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolaní (§ 66
CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru,
že odvolaniam rodičov maloletej nie je možné priznať úspech, keďže uznesenie súdu prvej inštancie je
vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 CSP.

11. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia
i argumenty otca a matky predostreté v odvolacom konaní, bolo posúdiť, či sú splnené zákonné
podmienky a dané skutkové okolnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia odovzdaním
maloletej do starostlivosti Detského domova W. A. X, H..

12. V čase rozhodovania prvoinštančného i odvolacieho súdu o odvolaniach rodičov boli od 01.07.2016
účinnénovécivilnékódexy-Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“), aCivilnýmimosporovýporiadok,
ktorý je v zmysle ustanovenia § 395 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku tiež potrebné aplikovať
na túto rodinnoprávnu vec starostlivosti súdu o maloletú. Civilný mimosporový poriadok vo svojej tretej
časti obsahuje niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu v § 360 až § 369.

13. V zmysle § 324 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
príslušný okresný súd (ods. 2). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods. 3).

14. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V ods. 2 tohto ustanovenia pod písm. a)
až h) zákon demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných opatrení.

15. V zmysle § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (teda neodmietol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia neobsahujúci predpísané náležitosti alebo ako nezrozumiteľný alebo neurčitý),
nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne (ods. 1). O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne
súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa

náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e)
rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu (ods. 2). Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať (ods. 3).16. V zmysle § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia (ods. 1). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie (ods. 2).

17. V zmysle § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas
(ods. 1). Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol

totožný s výrokom vo veci samej (ods. 2).

18. V zmysle § 331 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené (ods. 1). Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do
troch dní od jeho vyhotovenia (ods. 2).

19. V zmysle § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

20. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

21. V zmysle Čl. 24 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov
a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3).

22. V zmysle Čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

23. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

24. V zmysle Čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú
spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

25. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviťpomeryapriobave,žeexekúciabudeohrozená.Vmimosporovýchkonaniachjeumožnenésúdu
nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie pokrývajúcej
záujem štátu. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať
dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu
nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná
podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie
uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci

stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom vo veci samej.

26.Zobsahuspisuvyplývaževdanomprípadeje Úradpráce,sociálnychvecíarodiny,odborsociálnych
vecí a rodiny Trnava navrhovateľom na vydanie uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, aby súd

uložil rodičom maloletej O. povinnosť odovzdať maloletú do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť
rodičov - do Detského domova W. A. X, XXX XX H.. Podľa písomného oznámenia ÚPSVaR Trnava
dňa 11.07.2017 už bola mal. O. I., nar. XX.XX.XXXX odovzdaná oboma rodičmi do starostlivosti
nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, do Detského domova W. A. X, H..27. Z návrhu je zrejmé, že navrhovateľ poznajúc pomery v rodine vychádza zo situácie, že maloletá O.
sa narodila zo vzťahu jej rodičov, matka má 9 detí s tromi rôznymi partnermi. Uznesením Okresného

súdu Trnava č.k. 19PPOm/1/2016-16 zo dňa 15.03.2016 bolo na základe predbežného opatrenia 8
maloletých detí matky umiestnených do Krízového strediska T. z dôvodu, že N. J., jeden z otcov a
partner matky, spolu s matkou deti týral. Maloletému I. vtedajší partner matky spôsobil po opakovanej
bitke komplikovanú zlomeninu dolnej končatiny, pričom matka o týraní detí svojim partnerom vedela a
žiadnym spôsobom tomuto nezabránila.

28. Ďalej z obsahu spisu, ale aj z obsahu odvolaní rodičov vyplýva, že po tom, čo N. J. je vo výkone trestu
odňatia slobody, matka obnovila svoj predchádzajúci vzťah s K. I., z ktorého sa narodila mal. O.. Matka
s maloletou O. býva u svojej matky v garsónke, kde sa zdržiava i otec maloletej. Podľa obsahu návrhu,
vočimatkejevšakvedenétrestnéstíhaniepretrestnýčintýraniablízkejazverenejosoby.Otecmaloletej,
ktorý bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody nemá vytvorené také podmienky, že by mohol

maloletému dieťaťu v takom útlom veku, v akom je mal. O. poskytnúť primeranú osobnú starostlivosť
a opateru. Už tieto dôvody sú v štádiu rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia dostatočné
na vyhovenie návrhu. Odvolací súd zdôrazňuje charakter tohto rozhodnutia, že ide o starostlivosť o
maloletú, pričom matka v nedávnej minulosti práve v oblasti starostlivosti o maloleté deti zlyhala, pre toto
konanie je na ňu podaná obžaloba, okrem toho trvanie tohto rozhodnutia trvanie môže byť dočasné,

keď matka matky W. A. dňa 12.07.2017 podala návrh na zverenie maloletej do jej náhradnej starostlivosti
a aj súd začal konanie o zverenie maloletej do náhradnej starostlivosti.

29. Odvolací súd na základe dostupných informácií dospel v zhode so súdom prvej inštancie k záveru,
že aj napriek odvolacím argumentom oboch rodičov maloletej, bolo v záujme maloletej O., aby súd

návrhu vyhovel, spôsobom, ako rozhodol súd prvej inštancie, pre osvedčenie potreby úpravy pomerov
a dôvodnosť nároku na nariadenie neodkladného opatrenia.

30. S poukazom na vyššie uvedené okolnosti prípadu sa odvolací súd stotožňuje so závermi súdu prvej
inštancie vyslovenými v napadnutom uznesení a zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že

sú splnené predpoklady citovaných procesných noriem na to, aby bolo potrebné v zmysle § 325 ods. 1
CSP bezodkladne upraviť pomery účastníkov navrhovaným neodkladným opatrením, preto napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie s použitím § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne potvrdil.

31. Senát krajského súdu prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).