Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 9, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215203530
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215203530.4

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: G. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, I.
proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, o určenie
čiastočnej neplatnosti úverovej zmluvy, o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno
vydanému vyšším súdnym úradníkom č.k. 14C/172/2015-45 zo dňa 19.4.2017, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalobcu zo dňa 14.6.2017 podanú proti uzneseniu Okresného súdu Komárno vydanému
vyšším súdnym úradníkom č.k. 14C/172/2015-45 zo dňa 19.4.2017 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.4.2017 vydal vyšší súdny úradník tunajšieho súdu uznesenie č.k. 14C/172/2015-45, ktorým
zaviazal žalobcu zaplatiť mu trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 179,- € do
troch dní od právoplatnosti uznesenia. Predmetné uznesenie prevzal žalobca dňa 22.5.2017. Dňa

14.6.2017 podal žalobca sťažnosť proti predmetnému uzneseniu. V podanej sťažnosti žalobca tvrdil, že
k späťvzatiu žaloby bol donútený súdom. Tým bol ako spotrebiteľ zo strany súdu potrestaný, pretože
späťvzatím žaloby stratil možnosť domôcť sa spravodlivého rozhodnutia vo veci ako aj možnosti podať
odvolanie voči rozsudku. Napriek tomu, že žalovaný na pojednávaní nebol zastúpený, zo strany súdu
mu bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100 %. Namietal, že pri rozhodovaní o trovách konania
sa súd nezaoberal prípadnou existenciou dôvodov hodných osobitného zreteľa, pri zistení ktorých bol

priestor pre nepriznanie, resp. zníženie výšky náhrady trov konania protistrane. mal za to, že v danom
prípade je potrebné zisťovať majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery strán sporu a až na základe
tohto zisťovania rozhodnúť o trovách konania.

2. Podľa § 239 ods. 1, 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.
Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

3. Preskúmaním podanej sťažnosti súd zistil, že v tejto žalobca namietal jednak postup súdu pri
zastavení konania, najmä namietal, že k späťvzatiu žaloby bol prinútený súdom a tiež namietal priznanie
náhrady trov konania žalovanému.4. V danej veci tunajší súd uznesením č.k. 14C/172/2015-35 zo dňa 5.10.2016 konanie vo veci pre
späťvzatie žaloby zastavil a žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania. Toto rozhodnutie súd vyniesol na pojednávaní dňa 5.10.2016, ktorého sa zúčastnil len žalobca

a ktorý (ako vyplýva zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 5.10.2016) pred otvorením pojednávania súdu
oznámil, že žalovaný mu doručil listinu, v ktorej mu bolo oznámené, že zmluvný vzťah je ukončený,
že titulom úverovej zmluvy už zaplatil celú dlžnú sumu, dokonca i viac, pričom preplatok vo výške
44,- € mu zo strany žalovaného bol vrátený. Následne po tomto vyjadrení žalobcu zo strany súdu
odznela logická otázka, či zotrváva na podanej žalobe, na čo žalobca odpovedal, že na podanej žalobe

už netrvá, túto berie späť a konanie žiada zastaviť. Po tomto úkone žalobcu súd vyniesol uznesenie,
ktorým konanie zastavil a rozhodol tiež o nároku na náhradu trov konania. Tento postup súdu bol
zaznamenanývzápisniciopojednávaníz5.10.2016.Následnepovypracovanítohtouzneseniabolototo
žalobcovi doručované na adresu jeho trvalého pobytu, pričom toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 23.12.2016. Po právoplatnosti predmetného uznesenia bol spis v zmysle § 262 ods. 2 CSP
predložený vyššiemu súdnemu úradníkovi na rozhodnutie o výške žalovanému priznanej náhrady trov

konania. O výške priznanej náhrady trov konania následne rozhodol vyšší súdny úradník uznesením
č.k. 14C/172/2015-45 zo dňa 19.4.2017, voči ktorému podal žalobca sťažnosť.

5. Nakoľko vychádzajúc z obsahu sťažnosti táto smeruje proti rozhodnutiu súdu o priznaní náhrady
trov konania žalovanému, ktorý nárok bol ale žalovanému priznaný iným rozhodnutím než bolo

sťažnosťou napadnuté uznesenie, pričom žalobca v podanej sťažnosti nenamieta ani mechanizmus
výpočtu sumy priznanej náhrady trov konania, ani výšku priznanej náhrady trov konania, ale namieta
samotnú skutočnosť, že žalovanému bola priznaná náhrada trov konania (ktorá mu ale bola priznaná
iným, už právoplatným rozhodnutím súdu, ktoré bolo vyhlásené na pojednávaní dňa 5.10.2016 za
prítomnosti žalobcu, pričom tento voči tomuto uzneseniu odvolanie nepodal), súd podanú sťažnosť

ako nedôvodnú zamietol, keď sťažnosťou napadnuté uznesenie považuje za vecne správne a náležite
odôvodnené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.