Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/776/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414218037
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414218037.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176 proti žalovanej: O. Q., nar. XX.X.XXXX,
bytom Q., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 462,91 eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania
vo výške 82,75 eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 462,91 eur od 4.9.2014 do

zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 10.9.2014 domáhal o zaplatenie 462,91 eur s
príslušenstvom a to titulom porušenia zmluvného záväzku z úverovej zmluvy č. 4111174159 uzatvorenej

medzi žalobcom a žalovanou dňa 30.11.2011, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s a predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 394 eur žalovanej. Žalobca si v konaní uplatňoval istinu vo výške 11,74 eur, úrok vo
výške 33,30 eur , zosplatnenú istinu vo výške 375,39 eur, poplatok za upomienku 36 eur a zmluvnú
pokutu vo výške 6,48 eur a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 6,57 eur zo sumy 474,17 eur
od 27,6.2012 do 27.8.2012 a vo výške 76,18 eur zo sumy 462,91 eur od 28.8.2012 do 3.9.2014 t.j. do

dňa vyhotovenia žalobného návrhu.

2.Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 11Ro/379/2014-25
z 14.8.2015, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto ho súd uznesením zo
dňa 9.11.2015 zrušil.

3.Súd pojednával v zmysle § 180 C.s.p. v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, ktorí o odročenie
pojednávania nežiadali. Žalobca v konaní nepredložil plnomocenstva na zastupovanie právnym
zástupcom a preto súd na podanie Advokátskej kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. zo dňa
20.10.2016 neprihliadal. Žalovanej bola žaloba doručená v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. dňom 4.8.2016 a
predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené v zmysle § 111 ods. 3 a § 106 ods. 3 dňom 19.9.2016.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými a pripojenými listinnými dôkazmi a to
výpisom z obchodného registra, Úverovou zmluvou z 30.11.2011 a úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Informáciou o poistení, výzvou k splateniu úveru s príslušným
podacím hárkom a výpisom z úverového účtu a zistil tento skutkový a právny stav:

5.Dňa 30.11.2011 bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená úverová zmluva č. 4111174159

na základe, ktorej bol žalovanej poskytnutý úver na kúpu spotrebného tovaru zn. Philips, Sencor s
predajnou cenou tovaru 394 eur vo výške úveru 394 eur s ročnou úrokovou sadzbou 25,81%, s RPMNvo výške 29,4%, s priemernou hodnotou RPMN 26,1% a s mesačnou splátkou 11,26 eur splatnou vždy
do 25. dňa v kalendárnom mesiaci, s počtom splátok 66, celkovými nákladmi spotrebiteľa 349,16 eur a
s dátumom prvej splátky 30.12.2011 a poslednej 25.5.2017.

Podľa úverových podmienok žalobcu spoločnosť poskytla klientovi úver za účelom kúpy veci alebo
úhrady ceny za službu. Konkrétny účel bol špecifikovaný v úverovej zmluve. Klient bol povinný použiť
úver len na dohodnutý účel. Podľa hlavy 5 § 1 úverových podmienok klient bol povinný riadne a
včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín
splatnosti boli určené v úverovej zmluve. Klient bol povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný

poplatok za vedenie úverového účtu vo výške stanovenej v ÚZ pričom súhlasil s tým, že poplatok za
vedenie úverového účtu bol zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach bola zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, poplatok zavedenie úverového účtu, úroky, príp. úhrada za poistenie, ak z údajov z
ÚZnevyplývaloinak. Čl.18Úverovýchpodmienokupravovalsankciezaomeškanieklienta atopoplatok
za 1. upomienku 12 eur a jednorázovú zmluvnú pokutu vo výške 17 eur. Podľa hlavy 7 § 1 úverových
podmienok úverová zmluva bola uzatvorená na dobu trvania záväzkov z nej plynúcich, pričom v zmysle

§ 3 písmeno a) klient bo povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade že sa
oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu
ako tri mesiace.

6.Upomienkami zodňa 23.1.2012,20.2.2012,1.3.2012,19.5.2012anáslednevýzvouzodňa25.6.2012

bola žalovaná vyzvaná k splateniu celého úveru vo výške 485,43 eur najneskôr do 15 dní od odoslania
výzvy s upozornením, že v opačnom prípade bude pohľadávka vymáhaná v príslušnom procesnom
konaní.

7.Z predloženého výpisu z úverového účtu mal súd preukázané, že dňa 30.11.2011 bola suma vo výške

394 eur poukázaná na účet žalovanej, pričom žalovaná vykonala 4 úhrady v celkovej výške 45,04 eur,
pričom žalobca zosplatnil úver ku dňu 25.6.2012, pričom dve zo splátok boli vykonané žalovanou až po
zosplatnení úveru dňa 26.6.2012 a dňa 27.8.2012.

8.Podľa § 273 odsek 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na

všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchod

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného od 1.7.2011 do 29.2.2012 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1, 2 ,3 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach ovýzname zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

9.Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi došlo dňa 30.11.2011 k platnému
uzatvoreniu úverovej zmluvy č. 4111174159 a teda medzi účastníkmi mal vzniknúť obchodno- právny

záväzkový vzťah podľa § 497 Obchodného zákonníka. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách ale , vyplýva, že predmetný vzťah je v skutočnosti
spotrebiteľskou zmluvou, pretože spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.. zmluvu uzavrela v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a v nej vystupovala ako dodávateľ a žalovaná, ktorá v čase uzavretia zmluvy
nebola podnikateľom, vystupovala ako spotrebiteľ. Súd uvedenú úverovú zmluvu podrobil prieskumnej
činnosti, pričom nezistil neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve. Z predloženého výpisu z

úverového účtu mal súd preukázané, že žalobca dňa 30.11.2011 poskytol žalovanej úver vo výške
394 eur na nákup spotrebného tovaru špecifikovaného v úverovej zmluve, pričom žalovaná sa dostala
do omeškania s úhradou splátky úveru už pri 1. splátke, následne druhej a tretej, pričom vykonala
2 úhrady pred zosplatnením úveru dňa 20.3.2012, 29.5.2012 celkom vo výške 22,52 eur. Zároveň
mal súd preukázané, že žalobca vyzval dňa 25.6.2012 žalovanú k splateniu celého úveru do 15 dní

od odoslania výzvy. Žalovaná na výzvu po zosplatnení reagovala čiastočnou úhradou dvoch splátok a
to dňa 26.6.2012, 27.8.2012 celkom vo výške 22,52 eur, pričom ďalšie úhrady zosplatneného úveru
už nevykonala a súdu úhradu dlhu nepreukázala a ani netvrdila, teda si v konaní, ktoré má charakter
sporovéhokonania,nesplnilaanisvojupovinnosťtvrdenia;ztohtodôvodusúdzaviazalžalovanúzaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 462,91 s príslušenstvom , ktorá pozostáva z istiny vo výške 11,74 eur, úroku

vo výške 33,30 eur , zosplatnenej istiny vo výške 375,39 eur, poplatkov za upomienky vo výške 36 eur
a zmluvnej pokuty vo výške 6,48 eur v zmysle výpisu z úverového účtu.

10.Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, a preto súd priznal žalobcovi
v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade

s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. účinným v čase vzniku omeškania. Žalobca si vyčíslil úrok z
omeškania na sumu 82,75 eur , ktorý predstavuje vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 6,57
eur zo sumy 474,17 eur od 27,6.2012 do 27.8.2012 a vo výške 76,18 eur zo sumy 462,91 eur od
28.8.2012 do 3.9.2014 t.j. do dňa vyhotovenia žalobného návrhu, v zmysle výpisu z úverového účtu a
následne si uplatnil úrok z omeškania od 4.9.2014 t.j. po vyhotovení žalobného návrhu, kedy mal súd z

predloženého výpisu z úverového účtu za preukázané že žalovaná už bola preukázateľne v omeškaní
s úhradou dlhu.

11.O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 odsek 1 CSP s poukazom na §
255 odsek 1 CSP pretože žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).