Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/194/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517214160
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7517214160.1

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie vo veci starostlivosti súdu o maloletú Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Staničné nám. č. 9, Košice,
dieťaťa rodičov: matky T. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, t. č. A.. kozmonautov XX, O. a otca H.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, O., t. č. A.. kozmonautov XX, O., o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - otec maloletej Y., nar. XX.XX.XXXX, podal dňa 26.06.2017 návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zveril maloletú Y. do dočasnej starostlivosti otca.
Návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletej Y. nie sú manželia. Počas spolužitia s matkou maloletej
mali opakovane problémy v spolunažívaní, najmä z dôvodu častého požívania alkoholických nápojov

zo strany matky. Spoločnú domácnosť viedli na rôznych adresách, pričom v roku 2015 prerušili
spolužitie a matka sa vrátila k otcovi do W.. V tom čase súhlasil, aby bola maloletá zverená do
osobnej starostlivosti matky. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, sp. zn. 9P/253/2015 zo
dňa 07.09.2015, právoplatným dňa 06.02.2016 súd schválil rodičovskú dohodu a zveril maloletú do
osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 80,- eur mesačne
a bol oprávnený stretávať sa s dcérou každý týždeň od soboty od 7.00 hod. do nedele 18.30 hod. V

roku 2016 obnovili manželské spolužitie. Opakovane sa však stalo, že matka kvôli alkoholu odišla zo
spoločnej domácnosti aj na niekoľko dní a nedala o sebe vedieť. Naposledy odišla dňa 20.06.2017,
pričom zobrala aj všetky financie. V čase ak sa matka nenachádza v spoločnej domácnosti pomáha
otcovi maloletej jeho matka. Navrhovateľ má obavy vzhľadom k matkinmu alkoholizmu o zanedbanie z
jej strany starostlivosti o maloletú.

2. Zo správy ÚPSVaR Košice o prešetrení pomerov v rodine maloletej zo dňa 13.07.2017 mal súd
preukázané, že rodičia s maloletou žijú spolu v trojizbovom byte, ktorý majú v podnájme. Podľa
vyjadrenia obidvoch obnovili spolužitie v apríli 2016. Matka v pohovore uviedla, že je pravda, že dňa
20.06.2017 po hádke s druhom odišla z domácnosti, ale dňa 24.06.2017 sa vrátila späť. Podľa jej
vyjadrenia, tvrdenia otca dieťaťa, že takéto situácie sa opakujú často, sa nezakladajú na pravde. Matka
dieťaťa bola prekvapená zo sociálneho zisťovania, pretože nemala vedomosť o podanom návrhu na

zmenu vo výchove a nariadenie neodkladného opatrenia. Otec dieťaťa sa nevedel vyjadriť, prečo matku
dieťaťa o predmetnom návrhu neinformoval. Po vykonanom pohovore otec dieťaťa H. O. usúdil, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia podal bez dôkladného zváženia aktuálnej situácie a na jeho
nariadení netrvá. Otcovi dieťaťa bolo poskytnuté poradenstvo, akým spôsobom má svoj návrh zobrať
späť. V čase sociálneho zisťovania sa nevedel vyjadriť, či svoj návrh zoberie späť v celom rozsahu.

3.Podľaust.§360ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.4.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa ust. § 325 ods. 2 , písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa ust. § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

8. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Nevyhnutným predpokladom neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy
pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

rozhodnúť. Pri nariadení neodkladného opatrenia a vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o
maloletých je prioritný záujem dieťaťa.

11. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci, súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, aby súd zveril maloletú Y. do dočasnej starostlivosti otca

zamietol, nakoľko rodičia dieťaťa žijú spolu, spolu zabezpečujú starostlivosť o dieťa a túto starostlivosť
nezanedbávajú a nie je bezprostredne ohrozený žiaden záujem maloletého dieťaťa. O prípadnej zmene
úpravy rodičovských práv a povinností bude rozhodnuté vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na

Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.