Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615205437
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8615205437.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobkyne: U.. C. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ul. F. XXX/XX, XXX XX T., štátna občianka F., zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom Sov. hrdinov 163/66 proti žalovanej: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 841 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, o zaplatenie primeraného finančného
zadosťučinenia vo výške 200 eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k.
6C/207/2015 zo dňa 24.03.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni primerané finančné
zadosťučinenie vo výške 200 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi trovy konania. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala
primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 200 eur a trov konania. V konaní vedenom na
Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 7C/406/2013 sa domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku a

v konaní bola úspešná. Rozsah porušenia spotrebiteľského práva vyplýva z rozsudku. Súd považoval
dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku z 25.05.2011 za absolútne neplatnú
pre jej neprijateľnosť pre spotrebiteľa, rozpor s dobrými mravmi a znaky nekalej obchodnej praktiky.
Súčasťou predmetnej dohody je aj rozhodcovská doložka a súd jej vytýka, že bola žalobkyni
predložená na formulári označenom ako dohoda o uzavretí splátkového kalendára, čo u priemerného
spotrebiteľa odôvodnene navodzuje dojem, že si dohaduje splátky. Uviedol, že za primerané finančné
zadosťučinenie v súvislosti s dojednaním neplatnej rozhodcovskej doložky považuje sumu 200 eur,

ako to navrhovala žalobkyňa. Konanie žalovanej vyvolalo u žalobkyne stresové situácie a psychické
vypätie, kvôli ktorej pretrvával u nej stav neistoty a obavy z možnosti uplatnenia nárokov vyplývajúcich
z rozhodcovského rozsudku. Súd považoval za nedôvodnú námietku nedostatku pasívnej legitimácie
žalovaného. Žalovaná uvádzala, že spoločnosť T. postúpila na žalovanú pohľadávku proti žalobkyni.
V rámci mimosúdneho riešenia sporu bola uzavretá dňa 25.05.2011 dohoda o uzavretí splátkového
kalendára o uznaní záväzku. Z uvedeného je preukázané, že neplatnú rozhodcovskú doložku dojednala
práve žalovaná a žalovaná aj uplatnila návrh na rozhodcovskom súde v rozhodcovskom konaní, ktorý

bol zrušený rozsudkom Okresného súdu Svidník. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie
§ 142 ods. 1 OSP.2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Odvolanie odôvodnil
tým, že dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku spĺňa všetky náležitosti, ktoré
zákon vyžaduje pre platnosť uznania dlhu zo strany dlžníka. Súčasťou jeho obsahu je aj dohoda

strán o tom, že všetky spory medzi stranami budú riešené Stálym rozhodcovským súdom. Dohoda
predstavuje zmenu v obsahu záväzku dohodou zmluvných strán, pričom odporca ako postupník v
tomto vzťahu nemá postavenie dodávateľa. Z toho vyplýva, že na dohodu sa nevzťahujú ustanovenia
o neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, a teda ani na rozhodcovskú doložku.
Požiadavku navrhovateľa na finančné zadosťučinenie vo výške 200 eur považuje žalovaný za

nedôvodný a neopodstatnený. Súd uviedol, že zo strany žalovaného došlo k zneužitiu postavenia,
čím žalobcu vystavil neprimeraným zmluvným podmienkam a právnej neistote. Uvedené tvrdenia
považuje žalovaný za nepreukázané a účelové. Zastáva názor, že rozhodovacia prax súdom ohľadom
dohody nie je jednotná. Poukázal v tomto smere na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline 7Co/79/2013.
Žiadne rozhodnutie nezakázalo žalovanému používanie dohodou uznanie záväzku, žalovaný nie je si
vedomýporušeniaakéhokoľvekprávnehopredpisu.Súdvodôvodnenírozhodnutiauvádza,žežalobcovi

prináleží právo požadovať primerané finančné zadosťučinenie len vtedy, ak úspešne uplatní svoje právo
na súde a súčasne preukáže, že žalovaný skutočne porušil niektorú z povinností, ktoré mu ukladá
zákon a že predmetné porušenie je spôsobilé privodiť žalobcovi ujmu. V danom prípade nedošlo ku
kumulatívnemu splneniu uvedených troch podmienok, pretože je potrebné brať na vedomie, že práve
žalobca bol subjektom, ktorý si neplnil svoje zmluvné povinnosti, následkom čoho bol vznik pohľadávky

voči žalobcovi. Poukázal na skutočnosť, že aj ochrana spotrebiteľa má svoje medze a v žiadnom prípade
ju nemožno chápať ako ochranu ľahkomyseľnosti a nezodpovednosti spotrebiteľa. Navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrh zamietne alebo aby ho zrušil.

3.Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

4.Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. V konaní
bolo preukázané, že žalobcovi vznikol nárok na primerané finančné zadosťučinenie v súlade s § 3

ods. 5 zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalobca úspešne uplatnil na súde porušenie jeho
práva (dojednanie neprijateľnej rozhodcovskej doložky), v tomto konaní bol úspešný a toto porušenie
práva bolo spôsobilé privodiť žalobkyni ako spotrebiteľovi ujmu (žalovaný na základe rozhodcovského
rozsudku mohol viesť exekúciu na žalobkyňu, hoci rozhodcovská doložka bola dojednaná neplatne).
Žalovaný bol pri dojednávaní rozhodcovskej doložky v pozícii dodávateľa (ako podnikateľ uzatváral

zmluvu s nepodnikateľom). Preto je správny záver súdu prvej inštancie o tom, že žalobcovi patrí nárok na
primerané finančné zadosťučinenie. Vzhľadom na výšku sumy, ktorá bola predmetom rozhodcovského
konania (1873,24 eur s úrokom z omeškania) je suma 200 eur aj podľa názoru odvolacieho súdu
primeraná. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil postupom
podľa § 387 ods. 1 CSP.

5.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§396ods.1CSP,§262ods.1CSPa§255ods.
1 CSP. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná, trovy odvolacieho konania jej nevznikli, žalovaný
bol v odvolacom konaní neúspešný, a preto odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov odvolacieho konania.

6.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.