Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216204416
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216204416.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v sporovej veci žalobcu: Consumer

Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom: Hlavné námestie 12, Kežmarok, právne zastúpeného:
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: U. J., R..
XX.XX.XXXX, D. S.. Q. XXXX/XX, Dunajská Streda, o zaplatenie 732,08 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.03.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 732,08 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75%

ročne z dlžnej sumy od 19.04.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Tvrdil, že so žalovaným dňa
06.10.2012 uzavreli zmluvu o pôžičke Č.. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
pôžičku vo výške 1.014,74 eura a to na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa
tvrdenia žalobcu mal žalovaný túto pôžičku splácať v pravidelných 10 mesačných splátkach po 83,53
eura. Ku dňu spísania žaloby (14.03.2016) žalovaný uhradil z tejto zmluvy sumu 286,47 eura. Listom z
10.04.2013 vyzval žalobca žalovaného k úhrade všetkých splátok jednorazovo, nakoľko žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas. Podľa tvrdenia žalobcu teda celkový dlh žalovaného

predstavuje 732,08 eura. Žalobca si okrem uvedeného uplatňuje úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej predžalobnej upomienke,
t. j. od 19.04.2013.

Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné
podmienky k nej, predžalobnú upomienku s doručenkou a prehľad splátok a úhrad.
Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 15 dní, súd doručil žalovanému
do vlastných rúk dňa 08.08.2016. Žalovaný sa však žalobe s prílohami písomne nevyjadril.

Podľa ust. § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa ust. § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 /veta druhá/ C.s.p. keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p.. Miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav veci: žalovaný uzavrel so žalobcom dňa 06.10.2012 zmluvu o pôžičke číslo

XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému pôžičku na nákup spotrebného tovaru - T. I. J. XXEXXXX za kúpnu cenu
898,- eur, celková suma pôžičky: 835,30 eura, akontácia 202,94 eura, počet splátok: 10, výška splátky s
poistením 83,53 eura, pri ročnej úrokovej sadzbe 41,37 %, s RPMN 41,37 eura. Podľa tvrdenia žalobcu
ku dňu spísania žaloby (14.03.2016) žalovaný uhradil z tejto zmluvy sumu 286,47 eura. Z priloženého

prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný dňa 06.10.2012 uhradil žalobcovi sumu 202,94 eura. Podľa
zmluvy a podľa predloženého prehľadu úhrad a splátok mal žalovaný zaplatiť prvú splátku už 20.11.2012
vo výške 83,53 eura, ktorú však neuhradil. Dňa 20.12.2012 uhradil žalovaný (podľa prehľadu splátok v
poradí druhú) splátku vo výške 83,53 eura. Iné ďalšie splátky už žalovaný neuhradil. Listom z 10.04.2013
bol žalovaný vyzvaný k úhrade všetkých splátok jednorazovo, nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť

splácať pôžičku riadne a včas. Túto výzvu prevzal žalovaný dňa 15.04.2013.

Podľa ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o pôžičke,

ktorú je potrebné posudzovať podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. a podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú. Bolo
preukázané, že žalobca listom zo dňa 10.04.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy (najneskôr do 3 dní
od doručenia výzvy), došlo teda k zosplatneniu celej pôžičky. Súd má za to, že s poukazom na §

103 Občianskeho zákonníka druhá veta premlčacia doba ohľadne celého dlhu začala plynúť odo dňa
zročnosti prvej nesplnenej splátky (prvá nesplnená splátka bola zročná dňa 20.11.2012) a uplynula dňa
20.11.2015. Nárok žalobcu sa premlčal dňa 21.11.2015. Žaloba bola súdu doručená dňa 16.03.2016,
preto je celý nárok žalobcu premlčaný. S poukazom na citované ustanovenie zákona o ochranespotrebiteľa súd na premlčanie prihliadol aj bez námietky žalovaného, preto rozhodol tak, že žalobu z
dôvodu premlčania nároku v celom rozsahu zamietol (výrok I.).

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1
C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže
žalovaný bola v tejto sporovej veci úspešný na 100% a neúspešný na 0%, t.j. čistý úspech žalovaného
predstavuje 100%.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).