Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 5, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/511/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615220997
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7615220997.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v spore žalobkyne L.D. B., M..

XX.XX.XXXX, Q. A. X. L. XXXX/XX, P. M. F., právne zastúpenej Mgr. Juraj Berčo, advokát, Zimná 59,
Spišská Nová Ves proti žalovanému L. B., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. R. XXXX/X, P. M. F., o zaplatenie
3.500,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 3.500,00 EUR, úrok z pôžičky vo výške 400,- EUR
za obdobie od 13.01.2014 do 31.12.2014, úrok z pôžičky vo výške 10 % ročne zo sumy 4.000,- EUR
od 01.01.2015 do 25.05.2015 v celkovej výške 157,81 EUR, úrok z pôžičky vo výške 10 % ročne zo
sumy 3.500,- EUR za obdobie od 26.05.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 4.000,- EUR od 01.01.2015 do 25.05.2015 a zo sumy 3.500,- EUR od 26.05.2015 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.11.2015 domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného istinu 3.500,00 EUR, úrok z pôžičky vo výške 400,- EUR za obdobie od 13.01.2014 do
31.12.2014, úrok z pôžičky vo výške 10 % ročne zo sumy 4.000,- EUR od 01.01.2015 do 25.05.2015 v
celkovej výške 157,81 EUR, úrok z pôžičky vo výške 10 % ročne zo sumy 3.500,- EUR za obdobie od

26.05.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.000,- EUR od 01.01.2015
do 25.05.2015 a zo sumy 3.500,- EUR od 26.05.2015 do zaplatenia, a nahradil jej trovy konania.

2.Tútosvojužalobuodôvodnilatým,žežalobkyňaakoveriteľuzatvoriladňaXX.XX.XXXXsožalovaným,
ako dlžníkom, Zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej mu požičala hotovosť vo výške 4.000,- EUR. Zmluvné
strany sa dohodli, že žalovaný, ako dlžník, pôžičku vráti do 31.3.2014. Pôžička bola uzatvorená
bezúročne. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný ako dlžník svoj dlh nesplnil riadne a včas, dohodol

sa so žalobkyňou ako veriteľom na uzatvorení Dodatku č.1 k citovanej zmluve, ktorý bol uzatvorený
dňa 06.10.2014. V zmysle tohto Dodatku č. 1 sa zmluvné strany dohodli na úprave pôvodného textu
zmluvy o pôžičke tak, že lehota splatnosti pôžičky bude 31.12.2014, dlžník uhradí úrok z pôžičky za
obdobie od poskytnutia pôžičky do 31.12.2014 vo výške 10% z požičanej sumy, teda 400,- EUR, v
prípade neuhradenia dlžnej sumy do 31.12.2014 bude dlžník počnúc od 1.1.2015 povinný platiť úrok z
pôžičky vo výške 10% ročne a v prípade neuhradenia dlžnej istiny do 31.12.2014 bude dlžník povinný
počnúc od 1.1.2015 hradiť úrok z omeškania . Žalovaný ako dlžník v lehote do 31.12.2014 z dlžnej sumy

alebo z jej príslušenstva nič neuhradil. Dňa 26.5.2015 vykonal žalovaný ako dlžník čiastkovú úhradu
vo výške 500,- EUR, ktorú žalobkyňa ako veriteľ započítala na dlžnú istinu. Zostatok dlžnej sumy a jej
príslušenstvo jej doposiaľ neuhradil.3. V spore bol súdom vydaný platobný rozkaz pod sp.zn. 4C/511/2015-11 dňa 15.12.2015, ktorý sa
však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Súd preto uznesením sp.zn. 4C/511/2015-37 dňa
26.07.2016 predmetný platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť súdne zásielky na adresu uvedenú v žalobe. Uvedená adresa je
aj miestom trvalého pobytu žalovaného. Súdna zásielka sa z uvedenej adresy vrátila dňa 13.01.2016,
resp. 10.02.2016 s poznámkou „ zásielka nevyzdvihnutá v odbernej lehote“. Pri doručovaní súdnej
zásielky žalovanému na uvedenú adresu cestou Obvodného oddelenia PZ Spišská Nová Ves, bolo

zistené podľa správy uvedeného orgánu, že žalovaný sa má zdržiavať v Holandsku, kde pracuje na
bližšie nezistenej adrese. Matka žalovaného, F. B., ktorú súd oslovil súdu neoznámila adresu súčasného
pobytu žalovaného. Uznesením sp.zn. 4C/511/2015-22 zo dňa 4.4.2016 ustanovil menovanú matku
žalovaného za jeho procesnú opatrovníčku v tomto spore. Tejto sa však následné predvolanie na termín
pojednávania už nepodarilo doručiť.

5. Dňom 1.7.2016 vstúpil do účinnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. V zmysle
ustanovení § 69 tohto procesného predpisu súd môže ustanoviť procesného opatrovníka len fyzickej
osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu, prípadne ak jej
zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný, čo nebol prípad žalovaného v
tomto konaní. Funkcia vyššie uvedeného opatrovníka žalovaného tak zo zákona zanikla.

6. Súd v zmysle nového procesného predpisu musel žalovanému doručovať žalobu a ostatné súdne
listiny postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, t.j. oznámením o podanej žalobe na
úradnejtabulisúduanawebovejstránkepríslušnéhosúdu,pričomžalobasavtakomtoprípadepovažuje
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

Dňa 22.8.2016 súd v uvedenom konaní vyvesil na úradnej tabuli súdu a zároveň dňa 07.09.2016
zverejnil aj na svojej webovej stránke oznámenie o doručení súdnych listín žalovanému a to žaloby a jej
príloh, uznesenia - výzvy na vyjadrenie sa k žalobe a poučenia o procesných právach a povinnostiach
podľa Civilného sporového poriadku. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa vyššie uvedené súdne písomnosti
považovali za doručené žalovanému dňa 22.9.2016. Následne na pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo

dňa 05.05.2017 a na ktorom súd v spore rozhodol, bolo žalovanému predvolanie doručované postupom
vzmysle§106ods.3písm.a/Civilnéhosporovéhoporiadkuvspojenís§111ods.3Civilnéhosporového
poriadku, kedy mu súdnu zásielku spolu s predvolaním doručoval na adresu jeho trvalého pobytu, odkiaľ
sa súdu vrátila ako neprevzatá dňa 20.04.2017.

7. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pôžičke zo dňa
XX.XX.XXXX, Dodatkom č. 1 k tejto Zmluve o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX a potvrdeniami od VUB
banky a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobkyňa, ako veriteľ, uzatvorila dňa 13.01.2014 so žalovaným, ako dlžníkom, Zmluvu o pôžičke,
v zmysle ktorej mu požičala hotovosť vo výške 4.000,- EUR, pričom žalovaný, ako dlžník, podpisom
uvedenej zmluvy potvrdil, že uvedenú hotovosť prevzal pri podpise tejto zmluvy. Zmluvné strany sa
dohodli, že žalovaný ako dlžník pôžičku vráti do 31.03.2014. Pôžička bola uzatvorená bezúročne.

Zároveň bolo potvrdením VÚB, a.s. Spišská Nová Ves preukázané, že žalobkyňa skutočne dňa
13.01.2014 z uvedenej banky vybrala hotovosť v celkovej výške 4.000,- EUR.

10. Dňa XX.XX.XXXX uvedené zmluvné strany uzatvorili Dodatok č. 1 k tejto Zmluve o pôžičke, ktorým
zmenili znenie pôvodnej zmluvy o pôžičke v časti jej splatnosti a to tak, že sa zmluvné strany dohodli,

že dlžník vráti požičanú sumu veriteľovi najneskôr v lehote do 31.12.2014 spolu s úrokom z pôžičky vo
výške 10% za obdobie odo dňa poskytnutia pôžičky do 31.12.2014, teda celkovo úroky z pôžičky budú
činiť 400,- EUR. Ku dňu splatnosti dlžník vráti veriteľovi istinu vo výške 4.000,- EUR navýšenú o 400,-
EUR z titulu úrokov. V prípade, ak dlžník nesplní svoju povinnosť, bude hradiť veriteľovi úroky z pôžičky
vo výške 10% ročne počnúc dňom 01.01.2015 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania.

11. Z uvedeného dodatku tiež vyplynulo, že strany sporu pristúpili k jeho uzavretiu preto, lebo do dňa
jeho podpísania nebola zo strany žalovaného vrátená dlžná suma.12. Dňa 26.5.2015 žalovaný uhradil žalobkyni sumu 500,- EUR, čo vyplynulo z potvrdenia VÚB banky,
ktoré predložila žalobkyňa.

13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

14. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že strany sporu medzi sebou uzavreli zmluvu o
pôžičke v znení jej dodatku č.1., na základe ktorej žalobkyňa poskytla žalovanému peňažné prostriedky
v celkovej výške 4.000,- EUR, ktoré mal žalovaný žalobkyni vrátiť najprv do 31.03.2014 a neskôr po
vzájomnej dohode do 31.12.2014, to však už aj s príslušným úrokom z tejto pôžičky, čo sa však nestalo.
Nakoľko žalovaný z poskytnutej istiny pôžičky žalobkyni vrátil len sumu 500,- EUR a to dňa 26.5.2015,

súd tohto zaviazal na úhradu zvyšku predmetnej istiny vo výške 3.500,- EUR.

16. Keďže medzi stranami sporu došlo v zmysle Dodatku č.1 k uvedenej zmluve o pôžičke k dojednaniu
aj úrokov z pôžičky, súd zaviazal žalovaného aj na ich úhradu v zmysle obsahu tohto dodatku.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 (ďalej len ako „nar. vl. č. 87/1995
Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 3 ods. 2 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

20. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 659/2007 Z.z., o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, kde sa v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch, v
rozhodnutiach orgánov verejnej moci, zmluvách alebo iných právnych prostriedkoch používa pojem
"základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska", "diskontná sadzba Národnej banky Slovenska",

"diskontná úroková sadzba" alebo "diskontná sadzba Štátnej banky česko-slovenskej", odo dňa
zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorú Európska
centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody vykonávané Eurosystémom v
rámci Európskeho systému centrálnych bánk. Takáto zmena základnej úrokovej sadzby pri prechode
na euro nemá vplyv na dokončenie úročenia podľa pôvodnej výšky úrokovej sadzby počas úrokového

obdobia, ktoré začalo plynúť predo dňom zavedenia eura a ktoré uplynie po zavedení eura, ani nemá
vplyv na úročenie po zavedení eura, pre ktoré je rozhodujúca výška úrokovej sadzby z obdobia predo
dňom zavedenia eura, a tiež nemá podľa osobitných predpisov vplyv ani na ostatný obsah, subjekty
alebo platnosť právnych vzťahov vzniknutých na základe predmetných právnych predpisov, rozhodnutí
orgánov verejnej moci, zmlúv alebo iných právnych prostriedkov, ak sa dotknutí účastníci príslušného

právneho vzťahu nedohodnú inak alebo, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

21. Úroky z omeškania z pôvodnej istiny 4.000,- EUR, a po realizácii úhrady dňa 26.05.2015 z
neuhradenej istiny 3.500,- EUR, boli žalobkyni priznané zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania žalovaného. Úrok

z omeškania bol žalobkyni priznaný z istiny 4.000,- EUR od 1.1.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po
31.12.2014, t.j. po dní dokedy mal žalovaný vrátiť predmetnú pôžičku a tento úrok bol účtovaný až do
dňa 25.5.2015, t.j. do dňa predchádzajúceho dňu, kedy žalovaný zrealizoval čiastočnú úhradu uvedenejistiny sumou 500,- EUR, a z istiny 3.500,- EUR (t.j. istiny ktorú dosiaľ žalovaný neuhradil) bol tento úrok
ďalej účtovaný od 26.5.2015, t.j. odo dňa po realizácii vyššie uvedenej čiastočnej úhrady žalovaným.

22. V čase omeškania žalovaného s vrátením pôžičky, t.j. k 01.01.2015 bola úroková sadzba hlavných
refinančnýchobchodovstanovenáEurópskoucentrálnoubankouzaobdobieod10.9.2014 do8.12.2015
vo výške 0,05 % p.a.. Pri započítaní 5 percentuálnych bodov v zmysle citovaného nariadenia vlády
úroky z omeškania z jednotlivých istín predstavovali súdom priznané ročné úroky z omeškania.

23. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni, ktorá bola v celom rozsahu
úspešná v tomto spore, priznal voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

29. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.