Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716213737
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716213737.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: UNI CREDIT Bank Czech
republik and Slovakia a.s. so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, IČ: 64 948 242,
podnikajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky zahraničnej osoby: UNI
CREDIT Bank Czech republik and Slovakia a.s. - pobočka zahraničnej banky so sídlom Šancova 1/A,
813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, právne zastúpený HMG Legal, s.r.o., IČO: 35 885 459 so sídlom

Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava proti žalovanému: S. A., H.. XX.XX.XXXX, C. V.. E. XX, XXX/X,
XXX XX Z., v konaní o zaplatenie 245,48 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 245,48 € a úrok z omeškania 5 % ročne z tejto sumy od
23.08.2016 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 14.11.2016, sa žalobca domáhal zaplatenia dlhu z úverovej zmluvy
vovýške245,48€.Žalobcasiuplatnilajprávonazákonnýúrokzomeškaniazdlžnejsumyod23.08.2015
až do zaplatenia.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho

nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného. Pobyt žalovaného sa zistiť nepodarilo a preto mu
súd žalobu spolu s listinnými dôkazmi, ako aj predvolanie na pojednávanie doručoval prostredníctvom
webovej stránky súdu a oznámením na úradnej tabuli súdu. Žalovaný si tieto písomnosti v 15-dňovej
lehote neprevzal, v dôsledku čoho sa považujú za doručené.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil:

Sporové strany uzatvorili dňa 03.12.2014 Úverovú zmluvu a to formou povoleného prečerpania
na bežnom účte. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému na jeho bežnom účte č.
XXXXXXXXXX/XXX úver do povolenej výšky 200 €. Žalovaný sa zaviazal, že tento úver (podľa článku
III bod 4 Úverovej zmluvy) bude splácať spolu s úrokom vo výške 14 % ročne až do zaplatenia. V
článku III bod 8 Úverovej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že zmluva je uzavretá na dobu neurčitú

a konečný deň splatnosti úveru je na požiadanie banky. Splatnosť poskytnutého úveru banka oznámi
klientovi písomne, pričom písomné oznámenie banka doručí na poslednú klientom uvedenú adresu.
V článku III bod 1 Obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere, sa dlžník (žalovaný)
zaviazal pravidelne mesačne poukazovať v prospech svojho bežného účtu platby tak, aby pohľadávka
banky vzniknutá čerpaním povoleného prečerpania bola v deň konečnej splatnosti riadne splatená, ak
sa dlžník a banka nedohodli na predĺžení splatnosti povoleného prečerpania na ďalšie obdobie. Inak

úver je splatný uplynutím 12 mesiacov odo dňa podania žiadosti od 03.12.2014.PodľačlánkuIVbod3Obchodnýchpodmienokakjedlžník(žalovaný)vomeškanísplatenímpeňažného
záväzku (platí aj v prípade nepovoleného prečerpania), je banka popri plnení záväzku a platení úrokov
oprávnená určiť dlžnú sumu peňažného záväzku úrokov z omeškania vo výške podľa platných právnych

predpisov a to od prvého dňa omeškania až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu úplného
splatenia dlžnej sumy peňažného záväzku.

Podľa článku VI bod 1 Obchodných podmienok ak nastane niektorá zo skutočností ohrozujúcich riadne
a včasne plnenie záväzkov dlžníka, ktorá je podľa ustanovení zmluvy, alebo obchodných podmienok

označená za dôvod mimoriadnej splatnosti úverového rámca, záväzky dlžníka sa stanú splatnými pred
dňom splatnosti určeným v zmluve. Tým zanikajú účinky dohody o dni splatnosti dohodnutom v zmluve
a dlžník je povinný vrátiť úverový rámec aj s príslušenstvom a banka je oprávnená požadovať vrátenie
úverového rámca aj s príslušenstvom pred týmto časom.

Pretože sa žalovaný dostal so splácaním úveru do omeškania, žalobca podaním zo dňa 05.03.2015

vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Na túto výzvu žalovaný nereagoval a preto žalobca ďalším
listom zo dňa 11.05.2012 označeným ako „oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu
celého zostatku úveru“ vyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 11.05.2015 a vyzval
žalovaného na úhradu celého zostatku úveru. Dlh žalovaného bol vyčíslený ku dňu 22.08.2016 a
predstavoval sumu 245,48 €. Jedná sa o istinu dlžnej pohľadávky. Výšku dlhu žalovaného žalobca

preukázal výpisom z účtu žalovaného a výpisom z knihy účtov ku dňu 22.08.2016.

4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebo na základe zákona.
Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaci odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.
5. Vykonaným dokazovaním a to najmä úverovou zmluvou, obchodnými podmienkami na poskytnutie
úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte, upomienkou na zaplatenie dlhu, rozhodnutím
o predčasnej splatnosti celého dlhu z úveru zo dňa 11.05.2014, výpisom z bežného účtu žalovaného
a výpisom z knihy účtov žalobca preukázal, že neplnením úverovej zmluvy vznikol žalovanému dlh na

istine úveru vo výške 245,48 € a preto súd žalovaného zaviazal, aby tento dlh vo výške 245,48 € zaplatil
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd žalobcovi priznal aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5
% ročne z dlžnej sumy 245,48 € od 23.08.2016 až do zaplatenia (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.).

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný v plnom rozsahu, priznal právo na náhradu trov konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.