Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 19, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Cpr/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716215506
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716215506.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu: Q. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX/X, XXX XX Z. K. Z.,
občan SR, právne zast.: Advokátska kancelária Pružinová, s. r. o., IČO: 47 244 119, Námestie Matice
slovenskej 2/408, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanému: PHS Strojárne, a. s., IČO: 35 913 495,
so sídlom Priemyselná 38, 966 01 Hliník nad Hronom, o vydanie stravných lístkov v počte 334 ks, čomu
zodpovedá peňažná hodnota 683,87 €, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán s a právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žalobcovi súd v r a c i a krátený súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konania vo výške
33,80 Eur po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. -

prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 21.12.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 392,53 Eur s príslušenstvom titulom
nevyplatenia mzdy za 12/2013 a vydanie stravných lístkov za rok 2012, 2013, 1 - 3/2015 v počte 334
ks, čomu zodpovedá peňažná hodnota 683,87 € ( 65 % z hodnoty stravných lístkov ) a nahradil mu

trovy konania.

2. Dňa 15.03.2016 vydal tunajší súd v súlade s ust. § 265 ods. 1 C.s.p. platobný rozkaz č.k.
18Cpr/7/2016-42, ktorým vyhovel žalobe v časti o zaplatenie sumy 392,53 € s prísl. a v časti náhrady trov
konania. Platobný rozkaz bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 23.03.2017 a žalovanému
elektronicky dňa 17.03.2017. Proti vydanému platobnému rozkazu nepodal žalovaný odpor, preto

nadobudol právoplatnosť dňa 08. 04. 2017. Na prejednanie ostatnej časti nároku žalobcu na vydanie
stravných lístkov súd nariadil predbežné prejednanie sporu.

3. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil tunajšiemu súdu dňa 18.04.2017 písomné
podanie, v ktorom žiadal o zrušenie predbežného prerokovania sporu z dôvodu mimosúdnych rokovaní.
Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil tunajšiemu súdu dňa 19.07.2017 písomné

podanie, v ktorom uviedol, že berie svoju žalobu späť v celom rozsahu z titulu úplného splnenia záväzku.
Žiadal vysloviť, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

3.1 Podľa § 145 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba

vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd vrozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

3.2. Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

4.Vzhľadomnato,ževprejednávanejvecivzalžalobcažalobuvočižalovanémuspäťskôr,nežsazačalo
pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení bez skúmania postoja
žalovaného k späťvzatiu návrhu, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle
§ 146 ods. 1 CSP bez právneho významu. Zastavenie konania sa týka nároku žalobcu na vydanie
stravných lístkov, pretože v časti nároku na zaplatenie sumy 392,53 € s prísl. je konanie právoplatne

skončené platobným rozkazom.

5. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca vzal svoj návrh späť
pre správanie sa žalovaného, ktorý pohľadávku žalobcu splnil až po začatí konania, čiže návrh bol

žalobcom podaný dôvodne. Keďže žalobca si náhradu trov konania v späťvzatí žaloby neuplatnil, súd
vyslovil, že žiadnej zo strán sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

6. Žalobcauhradilzapodanýnávrhsúdnypoplatokvsume64,50Eur,ktorávčasti 40,50€zodpovedá
uplatnenému nároku na vydanie stravných lístkov s hodnotou 683,87 €. Nakoľko došlo k zastaveniu

konania pred prvým pojednávaním, súd má zo zákona povinnosť vrátiť žalobcovi krátený súdny poplatok
( o sumu 6,70 € ) za podaný návrh vo výške 33,80 € Eur, ktorý bude vrátený žalobcovi po právoplatnosti
tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému. Súd tak rozhodol podľa § 11
ods. 3, 4, 6, 11 zák. č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.