Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16Pc/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117210308
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117210308.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľky: V. X., bytom

O. XXF, G., a manžela: O. X., bytom G., o rozvod manželstva, rozhodol

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo V. X., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX a O. X., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa 9.2.1991 v
Trnave, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Okresného úradu Trnava, vo zväzku 49, ročník
1991, na strane 60, pod por. č. 30, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva uzavretého 9.2.1991 na tom
základe, že manželstvo neplní svoju funkciu, keď účastníci dlhodobo nežijú manželským životom.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, konal v
neprítomnosti manžela, ktorému bol návrh a predvolanie doručené v súlade s ust. § 106, 116 CSP

3.Navrhovateľka v konaní uviedla, že žiada, aby súd manželstvo uzavreté 9.2. 1991 rozviedol.
Manželstvo uzavrela po 2 ročnej známosti pre tehotenstvo. Manželstvo bolo od počiatku konfliktné.
Manžel jej stále niečo vyčítal, aj ju fyzicky napádal. Denne dochádzalo k hádkam. Problémy manžel

odmietal riešiť. Stará sa o postihnutého 24 r. syna. Manžel odišiel z domácnosti v roku 1997. Odvtedy
spolu nežijú. O syna sa nezaujímal, iba platil súdom určené výživné. Naposledy ho videla asi pred 7
rokmi a údajne má bývať v Dolnej Krupej. Nemieni s manželom obnoviť spolužitie. Nemá k nemu už
žiadny citový vzťah. Rozvod potrebuje aj za účelom predĺženia nájomnej zmluvy.

4. Manželstvo účastníkov bolo uzavreté 9.2.1991. Zo vzťahu účastníkov pochádza 1 plnoletý syn.
Účastníci mali spoločné bydlisko v Trnave, Veterná 18F , čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu podľa

§ 92 CMP U oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo.

Predmetom konania je rozvod manželstva.
5.Podľa § 18 Zák. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie. Podľa § 23 Zák. o rodine súd môže na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Prihliadne pritom
najmä na záujmy maloletých detí.6.V danom prípade manželstvo účastníkov neplní svoj účel, keď účastníci dlhodobo nežijú manželským
životom od r. 1997, keď už predtým bolo manželstvo konfliktné a neplnilo riadne svoj účel. Po dobu
odlúčeného spolužitia nedošlo k obnoveniu spolužitia, navrhovateľka o toto nemá ani záujem. Druhý

manžel sa zdržiava na neznámom mieste /čím je preukázaný i trvalý rozvrat, keď neprejavuje záujem
o spolužitie s navrhovateľkou/. Vzhľadom na postoj navrhovateľky i správanie sa druhého manžela nie
je predpoklad obnovenia spolužitia, z manželstva nepochádzajú maloleté deti, preto nie je dôvod na
zachovanie tohto formálneho zväzku, manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií. Jedná sa o hlboký
a trvalý rozvrat. Preto súd manželstvo rozviedol.

7.Príčinou rozvratu manželstva sú podľa názoru súdu povahové a názorové nezhody účastníkov.

8.O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.s. p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ten z manželov, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch me-
siacov po právoplatnosti tohto rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.