Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917204068
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917204068.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, zast. advokátkou JUDr. Soňou Pohovejvou, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava, proti
žalovanej: D. P., V.. XX. XX. XXXX, B. P. I. T. XXX, o zaplatenie 77,67 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 77,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 77,67 Eur od 10.03.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej uplatnenej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojej žalobe žiadal zaviazať žalovanú zaplatením sumy vo výške 77,67 Eur s

príslušenstvom z titulu úhrady dlžného poistného.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý však bol zrušený z dôvodu, že platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. Na prejednanie veci samej súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku nenariaďoval pojednávanie z dôvodu, že išlo iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila
2 000 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, poistnej zmluvy, podmienok poistnej zmluvy, upomienok,
výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy, platobného rozkazu, správ o zisťovaní pobytu žalovanej,
uznesenia o zrušení platobného rozkazu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5.Podľa§801ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka,poisteniezanikneajtak,žepoistné
za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa
na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa
obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len
časť poistného.

6. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poisťovateľ právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

7. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla v znení účinnom včase uzatvorenia predmetnej zmluvy, poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným
predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel.

8. Poistná zmluva pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla bola medzi stranami sporu uzatvorená dňa 27.06.2014 ako zmluva na dobu
neurčitú. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť žalovanej platiť ročné poistné vo výške 110,52
€, so spôsobom platenia v štvrťročných splátkach po 27,63 € so splatnosťou 27.06., 27.09., 27.12. a
27.03. príslušného roka. Žalovaná nezaplatila poistné ani za jedno poistné obdobie. Žalovaná oznámila

žalobcovi, že dňa 09.03.2015 došlo k zápisu prevodu držby poisteného vozidla na inú osobu v evidencii
vozidiel.

9. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 1 písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla, keďže žalovaný previedol držbu
k motorovému vozidlu na inú osobu, poistenie zaniklo v zmysle vyššie uvedeného dňa 09.03.2015.

Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 803 Občianskeho zákonníka, poisťovateľ má právo na poistné
za dobu do zániku poistenia, vzhľadom na to, že v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné
poistné udalosti, ktoré mohli v tom čase nastať. Ku dňu zániku poistenia má tak poisťovateľ právo na
sumu vo výške 77,67 Eur, a to za obdobie od 27.06.2014 do 09.03.2015. Preto v súvislosti so zánikom
poistnej zmluvy žalobca žalovanú vyzval na úhradu dlžného poistného za vyššie uvedené obdobie v

celkovej výške 77,67 Eur.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k tomu právnemu záveru, že žaloba žalobcu je
opodstatnená a dôvodná. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná si preukázateľne
nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy, t. j. poisťovni nezaplatila poistné za poistnú

dobu do zániku poistenia. Preto súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku a zaviazal žalovanú k zaplateniu žalovanej sumy vo výške 77,67
Eur.

11. Vzhľadom na to, že žalovaná neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania,

a preto žalobcovi vznikol v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ nárok na úroky z omeškania vo výške 5,00 %
ročne, ktorých výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

12. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa
pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu
úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.