Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010677
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716010677.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a
sudcov JUDr. Jána Bobora a Mgr. Jána Bednára v trestnej veci obžalovaného L. Y. za zločin týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zák. účinného do 31. 12.
2005 na verejnom zasadnutí dňa 6. septembra 2017 o odvolaní okresného prokurátora vo Zvolene proti
rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T 161/2016 zo dňa 17. 5. 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom senátu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T 161/2016 zo dňa 17. 5. 2017 bol obž. L. Y. uznaný
za vinného zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.
d) Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005 s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005,
ktorého sa dopustil tým, že

od presne nezistenej doby v roku 2003, najmenej do 17.11. 2015 v spoločnej domácnosti v B., okres Y.,
na ul. X. XXXX/XX a na iných miestach, počas manželstva opakovane spôsoboval fyzické a psychické
utrpeniesvojejmanželkeU.Y.,nar.X.X.XXXX,trvalébytomB.,X.XXXX/XX,týmžesaknejneprimerane
správal a to bránením jej v kontakte s inými osobami, neopodstatneným podozrievaním z nevery,
ponižovaním, vulgárnymi nadávkami, od presne nezistenej doby v roku 2008 fyzickými útokmi na jej
osobu ako fackovaním, kopaním do rôznych častí tela, strkaním a to najmä pod vplyvom alkoholických

nápojov, vynútením si chodenia na spoločné posedenia mimo spoločnej domácnosti, kontrolovaním
komunikácie mobilného telefónu a sociálnej siete Facebook, pričom,
dňa 01. 06. 2013 na oslave tridsiatych narodenín poškodenej v B., v reštaurácii Centrum po tom ako sa
zobudil, pod vplyvom alkoholických nápojov ako videl poškodenú U. Y., nar. X.X. XXXX objímať v t.č.
jej švagra P. Z., nar. XX.X. XXXX,
trvale bytom B., L. XXXX/X ju udrel svojou päsťou do tváre, následkom čoho utrpela podľa lekárskej

správy ORL Zvolen perforáciu bi. bubienka vľavo,
dňa 24. 06. 2015 keď odmietla poškodená U. Y., nar. X.X. XXXX prísť za obvineným, po jeho príchode
domov vo večerných hodinách, pod vplyvom alkoholických nápojov vykopol dvere na spálni ich bytu,
zhodil ju z postele, po čom ju začal vyhadzovať vyzlečenú na chodbu, keď bola na zemi ju kopal do
celéhotela,keďsedelatakjufackoval,bilpäsťou,kdeakohopoškodenákopladonohyspadol,následne
si zobral pivo z chladničky, vyhádzal jej veci zo skrine, pričom jej vulgárne nadával do kuriev, špín a začal

striekať pivo po celej izbe, hádať na ňu veci Čo trvalo asi tri hodiny, po čom zaspal, následkom ktorého
konania mala poškodená U. Y., nar. X.X. XXXX modriny na oboch rukách, na zápästiach, ramenách,
nohách a chrbte, pričom nebola na lekárskom ošetrení,
dňa 14.11.2015 po 18.15 hod. počas telefonického kontaktu sa s poškodenou U. Y., nar. X.X. XXXX,
ktorá sa v tom čase nachádzala na cvičení, pod vplyvom alkoholických nápojov tejto vulgárne nadával,
že sa kurví, že si má ostať tam kde je, pričom jej povedal, že je vymknutá a vyhrážal sa jej tým spôsobom,

že sa nemá opovážiť prísť domov, lebo že ak príde, že ju zabije medzi dverami, kde následne na druhý
deň po jej návrate do ich miesta trvalého bydliska, po tom ako ich maloletý syn odišiel preč z ich bytuju fyzicky napadol tak, že ju minimálne dvakrát udrel päsťou do pravej ruky, hádzal po nej plechovky od
piva, kričal na ňu, že má mimomanželský vzťah, následne ju začal vyhadzovať z domu, s tým, že môže
odísť bez ničoho, čo vyústilo do toho, že poškodená U. Y. opustila dňa l7.11. 2015 spoločnú domácnosť,

čím ohrozoval jej psychické a fyzické zdravie.

Za to bol odsúdený podľa § 208 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), l), n) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.,
§ 39 ods. 1, 3 písm. d), § 46 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov. Súčasne podľa §
49 ods. 1, § 51 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil za súčasného

uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd
obžalovanému ustanovil skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov. Rovnako tak prvostupňový súd podľa § 51 ods.
2, 4 písm. i) Tr. zák. uložil obžalovanému povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo
zúčastniť sa na psychologickom poradenstve a podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. obžalovanému tiež
uložil ochranné opatrenie a to ochranné protialkoholické liečenie, ktoré obžalovaný vykoná v zmysle ust.
§ 74 ods. 1 Tr. zák. ambulantnou formou.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd vo vzťahu k zavineniu odôvodnil tým, že obžalovaný urobil na
hlavnom pojednávaní vyhlásenie, ktoré prvostupňový súd prijal s tým, že tento sa cíti byť vinný zo
žalovanej trestnej činnosti. Vo vzťahu k uloženému druhu a výmere trestu prvostupňový súd uvádza,
že u obžalovaného prihliadol na 3 poľahčujúce okolnosti a to poľahčujúcu okolnosť v zmysle ust. § 36

písm. j) Tr. zák., t.j. že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, ďalej podľa § 36 písm. l) Tr.
zák., t.j. že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval a taktiež v zmysle ust. §
36 písm. n) Tr. zák., t.j. že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Taktiež
prvostupňový súd konštatuje, že v prípade obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť a potom
pri prevahe poľahčujúcich a priťažujúcich okolností upravil zákonom stanovenú trestnú sadzbu. Ďalej

prvostupňový súd konštatuje, že zo správ na obžalovaného vyplýva, že tento doposiaľ nespáchal žiadny
priestupok a nebol ani súdne trestaný, kde z miesta trvalého bydliska je hodnotený všeobecne a potom
dospel k záveru, že v prípade obžalovaného je možné použiť ust. § 39 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zák.,
t.j. mimoriadne znížiť trest odňatia slobody. Vzal pritom v úvahu, že odsúdený doposiaľ viedol riadny
život, nedopustil sa žiadneho priestupku, taktiež prihliadol na to, že obžalovaný má stále zamestnanie a

riadne si plní vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu. V tejto súvislosti potom prvostupňový súd
konštatuje, že v danom prípade na splnenie účelu trestu postačuje obžalovanému uložiť trest odňatia
slobody vo výmere troch rokov, výkon ktorého podmienečne odložil za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad správaním, pri určení skúšobnej doby v trvaní 4 rokov, kde taktiež prvostupňový súd
obžalovanému uložil i povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo súčasne zúčastniť

sa na psychologickom poradenstve, kde rovnako tak vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania
týkajúce sa obžalovaného, tomuto uložil i ochranné opatrenie a to ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

Proti tomuto rozsudku bezprostredne po jeho vyhlásení podal odvolanie okresný prokurátor a to priamo

do zápisnice z hlavného pojednávania a to výlučne do výroku o treste. V písomných dôvodoch odvolania
okresný prokurátor akcentuje skutočnosť, že zákonodarca stanovil pre trestný čin, ktorého sa dopustil
obžalovaný,výmeru7až15rokov,čímvyjadrilzávažnosť-nebezpečnosťčinuprespoločnosť.Vyslovuje
názor, že v danom prípade mal byť obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody a
preto trest uložený prvostupňovým súdom považuje za neprimerane mierny. Podaním odvolania sa

domáha zrušenia rozsudku prvostupňového súdu vo výroku o treste s tým, aby krajský súd rozhodol
sám a obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov so zaradením pre
jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a to za súčasného uloženia
ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou.

Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo s tým, že na chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1
Tr. por. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie okresného

prokurátora nie je dôvodné.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život asúčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa názoru odvolacieho súdu sa prvostupňový súd dôsledne riadil týmito ustanoveniami. V
odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový súd veľmi explicitne rozviedol, prečo v danom konkrétnom
prípade aplikoval, v prípade osoby obžalovaného, inštitút mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody.
Rovnako ako prvostupňový súd i krajský súd poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný nebol doposiaľ

trestne stíhaný a nebol ani priestupkovo postihnutý. Tak ako vyplýva i z vykonaného dokazovania
obžalovaný naďalej platí výživné, je zamestnaný a v jeho prípade existujú tri poľahčujúce okolnosti pri
absencii akejkoľvek priťažujúcej okolnosti. Všetko to sú konkrétne skutočnosti, kde vzhľadom na osobu
obžalovaného, možno aplikovať ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody, kde i podľa
názoru Krajského súdu v Banskej Bystrici trest nespojený s reálnym výkonom trestu, môže splniť tak

účel individuálnej, ako i generálnej prevencie bez toho, aby zasiahol rodinu obžalovaného tak, aby mohol
naďalej plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Prvostupňový súd v náväznosti na toto konštatovanie rovnako
tak správne aplikoval i ďalšie povinnosti a obmedzenia, vrátane uloženia ochranného protialkoholického
liečenia ambulantnou formou.

V odvolaní okresného prokurátora absentuje akékoľvek spochybnenie zhodnotenia osoby
obžalovaného. Okresný prokurátor výlučne poukazuje na základnú trestnú sadzbu, kde zákonodarca v
príslušných ust. Tr. zákona umožnil súdu ukladať trest nielen v rozpätí trestnej sadzby, ale umožňuje
súdu i uložiť trest pod zákonom stanovenú trestnú sadzbu a to v prípade, pokiaľ osoba obžalovaného,
resp. povaha prejednávaného prípadu takúto možnosť poskytujú. V danom konkrétnom prípade osoba

obžalovaného takúto garanciu zatiaľ dáva a preto uloženie trestu, ktorý uložil prvostupňový súd,
považuje i krajský súd za správny a zákonný tak, aby mohli byť naplnené všetky zákonné zásady pre
ukladanie trestu, kde práve skúšobná doba kontrolovaná probačným a mediačným úradníkom poskytne
dostatok priestoru na to, či obžalovaný túto šancu využije alebo nie.

S poukazom potom na horeuvedené dôvody považoval potom krajský súd odvolanie okresného
prokurátora za nedôvodné a toto v zmysle ust. § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny ďalší opravný
prostriedok