Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/202/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816205758
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816205758.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v právnej veci žalobcu: L. R., rod. R.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXXX/XX, L., zastúpený: A. kancelária, JUDr. Peter Machaj, so sídlom
Radlinského 47, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova
36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, ako správca majetku neznámeho vlastníka: K. R., v konaní o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti - pozemku zapísaného na LV č. XXXX
pre obec a k.ú. P., pod A parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu, parc. č. XXXXX
orná pôda o výmere XX m2, pod B2 zapísané na meno R. K. v podiele ? - tiny úč. v pomere k celku a

pod B 5 zapísané na meno L. R. rod. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXXX/XX L., v podiele ? - tina
úč. v pomere k celku.

II/ Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť- pozemok zapísaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. P., pod A
parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu, parc. č. XXXXX orná pôda o výmere XX m2
do výlučného vlastníctva žalobcu.

III/ Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady za získaný spoluvlastnícky podiel nehnuteľnosť-
pozemok zapísaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. P., pod A parcely registra "E" evidované na mape
určeného operátu, parc. č. XXXXX orná pôda o výmere XX m2 sumu 652,50 Eur na účet Slovenského
pozemkového fondu Bratislava, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, IBAN: C
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXX, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV/ Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24. 11. 2016 žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo

ak so žalovaným k nehnuteľnosti- pozemok zapísaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. P., pod A parcely
registra "E" evidované na mape určeného operátu, parc. č. XXXXX orná pôda o výmere XX m2, pod B2
zapísané na meno R. K. v podiele ? - tiny úč. v pomere k celku a pod B X zapísané na meno L. R. rod. R.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXXX/XX L., v podiele ? - tina úč. v pomere k celku a prikázať predmetnú
nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu za náhradu v sume 652,- Eur, ktorá žalobca poukáže na
účet SPF ako správcu majetku neznámeho vlastníka. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že nechce
už zotrvať v podielovom spoluvlastníctve s žalovaným, keď na jeho spoluvlastnícky podiel prináleží

výmera 65,25 m2, hodnota ktorého predstavuje vo finančnom vyjadrení 652,- Eur. Cena tohto pozemku
bola stanovená v zmysle vyjadrenia Obce P. , ktoré potvrdenie je súčasťou podanej žaloby.2. Právny zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že v celom rozsahu trvá na podanej žalobe a žiadal
jej v celom rozsahu vyhovieť.

3. SPF ako správca spoluvlastníckeho podielu neznámeho vlastníka - v písomnom vyjadrení k podanej
žalobe uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a žiadal priznať
na spoluvlastnícky podiel tohto spoluvlastníka sumu 10 Eur/m2 a celkovú suma za
spoluvlastnícky podiel poukázať na účet SPF. Písomne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a
žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom žaloby z čl. 1, s plnomocenstvom z čl. 2, s
obsahom LV č. XXXX k.ú. P. z obsahu ktorého zistil, že na predmetnom LV je zapísaná H. parc. č. XX
XXX orná pôda o výmere XX m2, keď pod B2 je zapísaný ako vlastník K. R. v podiele ? úč. ako neznámy
vlastník a pod B5 v podiele ? úč. žalobca, s výpisom PK vložky č. XXX P. z čl. 5-6, so správou Registra
obyvateľov SR BB z čl. 7, z ktorej vyplýva že podľa zadaných údajov podľa LV sa nedá určiť osoba tam

uvedená, s vyjadrením OU No pozemkový a lesný odbor z čl. 8 z ktorého vyplýva, že sporná parcela č.
XX XXX sa neeviduje v evidencii u ktorej by bol uplatnený nárok na navrátenie vlastníctva, s potvrdením
obce P. z čl. 9, že priemerná cena pozemkov v obci je XX Eur/m2 a zároveň aj potvrdenie o tom, že
K. R. je neznámou osobou a obci nie je známe, či sa tam nachádzajú nejaký jeho blízky príbuzní. S
vyjadrením SPF z čl. 24, že súhlasí s návrhom.

5. Podľa § l42 ods. l OZ., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je
rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa mohla vec účelne využiť. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd

nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

6. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

7. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo
nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.
Ak súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva, musí pri procesnom postupe dodržať

poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú
preň záväzné. Reálne rozdelenie podľa spoluvlastníckych podielov ako prvá možnosť vyporiadania
podielového spoluvlastníctva nevylučuje, aby sa v prípadoch hodných osobitného zreteľa vyporiadanie
reálnym rozdelením uskutočnilo pri plošnom rozdelení inak, než v presnom pomere k spoluvlastníckym
podielom (napr. rôzna kvalita vydelených častí, nerovnaké prístupové možnosti a pod.).V odseku 2

citovaného ustanovenia OZ však vyplýva, že z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

8. V konaní súd nesporne mal preukázané, že sporný pozemok je v podielovom vlastníctve účastníkov
konania, keď žalobca je menšinový spoluvlastník v podiele 1/4 úč. a žalovaný v podiele

3/4 úč. Už z pomeru týchto spoluvlastníckych podielov je nesporné, že v zmysle § 139 Ods. 2 OZ o
hospodárení so spoločnou vecou rozhoduje veľkosť spoluvlastníckeho podielu, čo svedčí jednoznačne
v prospech žalovaného.

9. Po takto vykonanom dokazovaní súd návrhu žalobcu na zrušenie spoluvlastníctva vyhovel a

vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že spoluvlastnícky podiel neznámeho spoluvlastníka v
podiele 3/40 úč. prikázal do vlastníctva žalobcu a to za náhradu v zmysle vyjadrenia obce P., čo
vo finančnom vyjadrení predstavuje sumu 652,50 Eur, ktorú sumu uložil žalobcovi zaplatiť na účet
Slovenského pozemkového fondu Bratislava, so sídlom Búdkova cesta 36, IČO: 17 335 345, IBAN: C
XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX. VS: XXXXXXXXX, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom na strane žalobcov nepriznal,
nakoľko náhradu trov nepožadovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.