Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 2, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/146/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111236473
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4111236473.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcov: I.) PhDr.

Katarína A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Nové Zámky, A. Q. 5. II.) Ing. Viktória A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Nové Zámky, A. Q. X a III.) Helena A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Nové Zámky, A. 7, všetci zast.
Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s. r. o., Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 36 813 401,
proti žalovanému: Koloman Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. nad S. XX, zast. JUDr. Jaroslav Paták,
advokát, Štúrovo, F. Rákócziho 60, o zaplatenie 4.553,76 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyniam v I. a II. rade každej z nich 1.138,44 eur s 9 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 329,49 eur od 01.12.2011 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 329,49 eur od 02.12.2013 do zaplatenia a s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
479,46 eur od 10.11.2015 do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v III. rade 2.276,88 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 658,98 eur od 01.12.2011 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 658,98 eur
od 02.12.2013 do zaplatenia a s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 958,92 eur od 10.11.2015
do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobkyniam v I. - III. rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne v I. - III. rade sa svojou konečnou žalobou voči žalovanému domáhali zaplatenia
vyššie uvedených súm ako bezdôvodného obohatenia, ktoré žalovanému za obdobie od 01.12.2009
do 10.11.2015 vzniklo tým, že žalovaný bez súhlasu žalobkýň a bez akejkoľvek zmluvy s nimi užíva
a rekonštruuje rekreačnú chatu (nelegálnu stavbu) a pozemok k nej priľahlý, ktorý patrí žalobkyniam
a nachádza sa v kat. území E. a je zapísaný na LV č. XXX pre obec E. ako parc. č. 1864/1 a parc.
č. 1864/2, keď sumy, ktoré žiadali vychádzajú zo znaleckého posudku vyhotoveného v tomto konaní a

zodpovedajú hodnote obvyklého nájmu v danom čase a mieste a tiež sa domáhali zaplatenia úroku z
omeškania, nakoľko je žalovaný s platením peňažného dlhu v omeškaní.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil pokiaľ ide o výšku nároku žalobkýň a uviedol, že žalobkyne svoju
žalobu viackrát menili a nie sú si zrejmé v akom rozsahu mali žalobu uplatniť, bezdôvodné obohatenie
nepovažoval za preukázané a namietol tiež znalecký posudok Ing. Katonovej, ktorý určil cenu obvyklého
nájmu za dané obdobie, čo však nebolo jej úlohou, pretože mala určiť len nájomné obvyklé na jeden

m2, v ktorej časti posudok uznával.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, znaleckým dokazovaním, ohliadkou nehnuteľnosti
a oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový a právny stav:4. Žalobkyňa v I. rade vo svojej výpovedi uviedla, že v máji 2009 boli žalobkyne upozornené záujemcom
o kúpu ich pozemku, že na LV je plomba a v katastri zistili, že je tam zákres, že sa niečo deje a zistili,

že žalovaný na ich pozemku rekonštruuje chatu, stretli sa s ním, odovzdal im nákres, v ktorom čiernou
označil časť pozemku, ktorú chce užívať. Uviedla, že súdu predložili fotografie, z ktorých je zrejmé v
akom rozsahu žalovaný nehnuteľnosť užíval a že používa i priľahlé pozemky, ktoré patria im a že od
neho požadovali vyplatiť za toto užívanie 3 eur ročne za jeden m2.

5. Žalobkyňa v III. rade vo svojej výpovedi uviedla, že žalovaný si na ich pozemku postavil nelegálnu
stavbu, ktorá je na konci pozemku a aby sa k nej dalo dostať, je treba prejsť cez celý pozemok, nakoľko
od cesty je iba jedno prístupové miesto.

6. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že on predbežnú stavbu zdedil, mala iba múry, nemala strechu
ani okná, mal záujem o kúpu pozemkov žalobkýň a nákres im dával skôr, než v roku 2010 začal

rekonštruovať, nevie však aká plomba bola v roku 2009. Uviedol, že je pravda, že stavbu neoznámil
úradom a ani žalobkyniam, rekonštruoval do roku 2011 a že pri rekonštrukcii prechádzal pozemkom
žalobkýň iba v rozsahu asi 20 m a potom v okolí chaty tak do 3-4 m a dodal, že za primeranú cenu nájmu
by považoval 2 eur ročne za jeden m2.

7. Z LV č. 763 pre kat. územie E. súd zistil, že žalobkyne sú podielovými spoluvlastníčkami parc. č.
XXXX/X a parc. č. XXXX/X a to v podiele 1, 2/4 a 1 k celku a to žalobkyňa v I. rade od roku 2003,
žalobkyňa v II. rade od roku 1991 a žalobkyňa v III. rade od roku 1994.

8.Ohliadkoudňa25.09.2012súdzistil,ženapozemkypatriacežalobkyniamjemožnésadostaťodcesty

výlučne cez bránu a pozemok patriaci žalovanému, chata, ktorú žalovaný rekonštruoval, sa nachádza v
ľavej zadnej časti pozemku v tesnej blízkosti svahu, v ktorom sa nachádza pivnica, ktorú tiež žalovaný
užíva, pričom chata sa nachádza na jedinej rovinatej časti pozemku, všetky jeho ďalšie strany stúpajú
do svahu a to do svahu v značnej časti mimoriadne strmého a nedostupného.

9. Z prehlásenia Zdenky Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. nad S. XX pre kataster nehnuteľností z
25.05.2009 súd zistil, že menovaná prehlásila, že rekreačnú chatu na parc. č. XXXX/X, ktorej vlastníkom
je ona žiada zapísať do jej vlastníctva, pričom prehlásenie je podpísané menom Szabó (príp. B.).

10. Z rozhodnutia o určení súpisného čísla budovy z 25.05.2009 súd zistil, že Y. E. v toto rozhodnutí

uviedla, že žalovaný požiadal ako dedič po Zdenke Q. (vlastníčke stavby v E. na parc. č. XXXX/X o
určenie súpisného čísla a stavbe bolo pridelené súp. č. 645).

11. Zo znaleckého posudku Ing. Viery Katonovej č. 57/2014 z 26.09.2014 súd zistil, že cena obvyklého
nájmupreobdobieod01.12.2009-02.12.2013vdanomčaseamiestejepreuvedenéobdobie3.910eur.

12. Z doplnenia vyššie uvedeného znaleckého posudku zo dňa 12.05.2015 súd zistil, že ňou nedošlo ku
žiadnej zmene pôvodného posudku, ale iba k oprave chýb tam uvedených.

13. Zo spisu Okresného súdu Nové Zámky 16D/211/2009 súd zistil, že poručiteľka Zdenka Q. bola

výlučnou vlastníčkou rekreačnej chaty č. súpisné 645 v kat. území E., nachádzajúcej sa na parc. č.
XXXX/X v celosti a po nej ju v celku zdedil žalovaný, uznesenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť
dňa 29.09.2009.

14. Z LV č. 2606 pre kat. územie E. súd zistil, že žalovaný je výlučným vlastníkom rekreačnej chaty so

súp. č. XXX nachádzajúcej sa na parc. č. XXXX/X (ktorá patrí žalobkyniam).

15. Podľa 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.17.Podľa§468ods.1OZmusísavydaťvšetko,čosanadobudlobezdôvodnýmobohatením.Aktonieje
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného
obohatenia získaný. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným vzťahom, ktorý vznikne v
dôsledku porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti (podľa zákonom
definovaného pojmu bezdôvodného obohatenia ). Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia
vznikne však len za splnenia určitých ( zákonných ) predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného

obohatenia na strane určitej osoby (obohateného), protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia,
majetkováujma,ktorápostihujeinúurčitúosobu(postihnutého)apríčinnásúvislosťmedziprotiprávnym
získaním bezdôvodného obohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby. Napokon,
že nejde o prípad, kedy Občiansky zákonník napriek majetkovému prospech bezdôvodné obohatenie
výslovne vylučuje. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo

bezdôvodné obohatenie získané.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloby je z nižšie uvedených dôvodov v
plnom rozsahu dôvodná a ako takej jej súd vyhovel.

21. Z listov vlastníctva č. 763 a č. 2606 pre kat. územie E. je nesporne preukázané, že žalobkyne sú
podielovými spoluvlastníčkami pozemku zapísaného pre kat. územie E. ako parc. č. XXXX/X a žalovaný
je výlučným vlastníkom rekreačnej chaty súp. č. XXX na nej sa nachádzajúcej, ktorá má zastavanú
plochu 46 m2, ktorej vlastníkom sa stal dedením ku dňu 29.09.2009.

22. Z výpovedí strán sporu je nesporne preukázané, že v období roku 2010 začal žalovaný rekonštrukciu
svojej rekreačnej chaty, ktorá v tom čase nemala strechu a ani okná, čo sám žalovaný vo svojej výpovedi
uviedol.

23. Ohliadkou na mieste samom súd zistil, že na pozemky patriace žalobkyniam je možné sa dostať

od cesty výlučne cez bránu a pozemok patriaci žalovanému, chata, ktorú žalovaný rekonštruoval, sa
nachádza v ľavej zadnej časti pozemku v tesnej blízkosti svahu, v ktorom sa nachádza pivnica, ktorú
tiež žalovaný užíva. Taktiež súd zistil, že chata zvonku bola stavebne dokončená (vnútorné priestory
súd neohliadal), pričom svojou polohou sa nachádzala v takej časti pozemku žalobkýň, že zaberala jej
rozhodujúcu a podstatnú časť, v podstate v jej centrálnej časti.

24. Zo znaleckého posudku Ing. Katonovej č. 57/2014 z 26.09.2014 je preukázané, že cena obvyklého
nájmu pre obdobie od 01.12.2009 - 02.12.2013 v danom čase a mieste je pre uvedené obdobie 3.910
eur, t. j. cena obvyklého nájmu v danom čase a mieste je 2,684 eur denne za celú výmeru pozemku
žalobkýň (3.550 m2). Námietky žalovaného, ktorý síce uznával hodnotu ceny obvyklého nájmu v sume

3 eur ročne za jeden m2, neobstoja, nakoľko predmetným znaleckým posudkom bolo práve na základe
uznesenia súdu zistené aká je cena obvyklého nájmu, hodnotenie toho, v akom rozsahu (v akej výmere)
sa žalovaný obohatil, je úlohou súdu, s ktorou sa súd aj náležite vysporiadal.

25. Okrem obdobia, ktoré hodnotila znalkyňa vo vyššie uvedenom znaleckom posudku, žalobkyne svoj

nárok uplatňovali i za ďalšie obdobie (do 10.11.2015), t. j. za ďalších 707 dní, celkovo potom uplatňovali
sumy 2.635,92 eur a 1.917,85 eur pri výmere 3550 m2.

26. Súd konštatuje, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná a to pokiaľ ide o tvrdenie žalobkýň o tom, že
reálne využitie ich pozemku bez časti, na ktorej stojí chata žalovaného, nie je možné, chata totiž stojí

na jedinej rovinatej časti pozemku žalobkýň, zaberá základnú a dá sa povedať centrálnu (z pohľadu
využitia) časť pozemku žalobkýň a využitie ďalšej časti pozemku žalobkýň nie je za účelom rekreácie,
na ktorú tento pozemok nepochybne má slúžiť, dosť dobre možné. Je z ohliadky vykonanej súdom
nepochybné, že nehnuteľnosť žalovaného zaberajúca síce výmerou iba malú časť rozlohy pozemkužalobkýň, zaberá takú jej zásadnú časť, že je nutné konštatovať, že je tým znemožnené akékoľvek
ďalšie využitie pozemkov žalobkýň na účel, na ktorý je nehnuteľnosť určená (rekreačný účel) a je preto
treba uzavrieť, že užívaním hoci i tejto menšej časti nehnuteľnosti žalovaný požíva bez akejkoľvek

náhrady výhodu zodpovedajúcu užívaniu celého pozemku žalobkýň v rozlohe 3550 m2, ktorej výška
zodpovedá hodnote určenej znalkyňou. Taktiež je nesporné, že žalovaný sa za celé žalované obdobie
na úkor žalobkýň bezdôvodne obohacoval tým, že za užívanie ich pozemku bez právneho dôvodu a bez
ich súhlasu neplatil žiadnu náhradu, z majetkovej sféry žalovaného neubudlo nič, hoci požíval výhodu
užívania cudzieho pozemku. Výška jeho obohatenia zodpovedá výške ceny obvyklého nájmu, ktorý by

bol povinný žalobkyniam za im patriacu nehnuteľnosť ním užívanú platiť v prípade, že by ju nebol užíval
bez ich súhlasu a vedomia, teda bez právneho titulu. Táto výška je 2,684 eur denne za celú výmeru
pozemku žalobkýň (3550 m2).

27. Za celé žalované obdobie potom táto suma predstavuje 4.553,77 eur ceny obvyklého nájmu, k
zaplateniu ktorej žalovaného súd zaviazal, pričom jeho povinnosť voči každej so žalobkýň rozdelil podľa

výšky podielov jednotlivých žalobkýň, zodpovedajúcich tým podielu na celej výške dlhu.

28. Súd zaviazal žalovaného i k zaplateniu úroku z omeškania a to podľa § 517 ods. 2 OZ z dôvodu, že
je s platením peňažného dlhu v omeškaní a to jednak odo dňa nasledujúceho po podaní žaloby (v časti
pôvodnej žaloby) a jednak odo dňa nasledujúceho po dni, od ktorého žalobkyne svoju žalobu z časového

hľadiska rozšírili, pretože najneskôr k týmto dňom žalovaný nepochybne musel o nároku žalobkýň a
o tom, že je s vydaním bezdôvodného obohatenia v omeškaní, nakoľko ho žalobkyne k jeho vydaniu
(zaplateniu dlhu) už skôr vyzývali, čo sám žalovaný potvrdil.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobkyniam v I. - III. rade v konaní plne

úspešným priznal právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262
ods. 1, 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( označenie toho,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný
nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.