Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917203137
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917203137.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: BL

Management,s.r.o.,sosídlomBratislava,Šoltésovej14,IČO:44905122,zast.advokátskoukanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: H.
Š., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. W., Č. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 21,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 21,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 10,90 Eur od 11.03.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 10,90 Eur od
11.04.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej uplatnenej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorým sa domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 21,80 Eur
s príslušenstvom. Svoju žalobu skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (DIGI
SLOVAKIA, s.r.o.) uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení a poskytovaní verejných služieb retransmisie
prostredníctvomsatelitu-DIGITV(ďalejlen„zmluva“),predmetomktorejboloposkytovanieelektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Na základe predmetnej zmluvy
poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanej služby elektronickej komunikácie,
najmä umožnil žalovanej pripojenie a poskytovanie verejných služieb retransmisie prostredníctvom

satelitu / v sieti káblovej televízie a služby sprostredkovania prístupu do siete internet vzhľadom na
typ zvolenej služby a udržiaval sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanej servisné
služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne
odoberaťslužbyelektronickejkomunikácie,atonajmäuskutočňovaťaplatiťzaneriadneavčaspoplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.

2. Na prejednanie veci samej súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku nenariaďoval pojednávanie z dôvodu, že išlo iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila
2 000 eur.

3. Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba
telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.4. Podľa § 43 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

5. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, neuhradených faktúr, oznámenia o postúpení
pohľadávky, preberacieho protokolu, zmluvy o pripojení a poskytovaní verejných služieb retransmisie
prostredníctvom satelitu - DIGI TV, všeobecných podmienok, cenníka, zmluvy o postúpení pohľadávky,

platobného rozkazu, správ o zisťovaní pobytu žalovanej, uznesenia o zrušení platobného rozkazu a po
takto vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu sú pravdivé. Právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu, na základe ktorej boli žalovanej vystavené faktúry,
všetky na sumu vo výške 10,90 Eur so splatnosťou dňa 10.03.2014 a 10.04.2014. Keďže žalovaná
riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 21,80 Eur, súd tak na základe

vykonaného dokazovania priznal žalobcovi sumu za neuhradené služby vo výške 21,80 Eur.

8. Vzhľadom na to, že žalovaná neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania,
a preto žalobcovi vznikol v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ nárok na úroky z omeškania vo výške 5,25 %
ročne, ktorých výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je

o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

9. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa pomeru
jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.