Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/139/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715010502
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7715010502.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 09.03.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm.f/ Tr.por. oslobodzuje obžalovaného

Ľ. N., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., prechodne bytom X.K. X, N.,
spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Michalovce pre skutok kvalifikovaný ako prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods.3 písm.b/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

ako otec mal. C. N., nar., XX.XX.XXXX, je v zmysle Zákona o rodine povinný prispievať na výživu
svojej dcéry, pričom rozsah vyživovacej povinnosti mu bol určený právoplatným rozsudkom Okresného
súdu Michalovce sp.zn. 17P 220/2011 zo dňa 08.02.2012 a právoplatným rozsudkom Okresného súdu
Michalovce sp.zn. 20C/139/2011 zo dňa 17.05.2012 tak, že na výživu dcéry má prispievať sumou 30€
vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky A. N.. Túto svoju vyživovaciu povinnosť si v okrese
Michalovce a inde úmyselne neplní, čím tak za obdobie od 01.02.2012 doposiaľ na výživnom dlhuje
sumu vo výške 1860 €,

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Michalovce podala Okresnému súdu Michalovce obžalobu na
obvineného Ľ. N. pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm.b/ Tr.zákona.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, ktorý súhlasil s takýmto konaním.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaný na jednom z predchádzajúcich hlavných pojednávaní po zákonnom poučení o možnosti
vykonať jedno z vyhlásení uviedol, že je nevinný a následne odmietol vypovedať a preto bola prečítaná
jeho výpoveď z prípravného konania, v ktorej vyjadril ľútosť nad tým, že si neplnil vyživovaciu povinnosť
a že sa bude v budúcnosti snažiť platiť pravidelne výživné a doplatí aj dlžné výživné.

Svedkyňa Dana Pavlová na poslednom hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný jej zaslal poštou
finančné prostriedky v sume 810 €, o čom predložila aj poštovú poukážku a ku dňu konania hlavného

pojednávania obžalovaný nemá žiadnu podĺžnosť na výživnom.Z rozsudku Okresného súdu Michalovce sp.zn. 17P/220/2011 z 8.2.2012 vyplýva, že súd zveril maloletú
dcéru do osobnej starostlivosti matky a zaviazal obžalovaného k vyživovacej povinnosti v sume 30 €
mesačne.

Z rozsudku Okresného súdu Michalovce sp.zn. 20C/139/2011 zo 17.5.2012 vyplýva, že súd
rozviedol manželstvo obžalovaného, zveril maloletú dcéru do osobnej starostlivosti matky a zaviazal
obžalovaného k vyživovacej povinnosti v sume 30 € mesačne.

Z fotokópie poštovej poukážky vyplýva, že obžalovaný uhradil matke maloletej dlžné výživné v sume
810 €.
Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že obžalovaný je vedený ako živnostník.

Obžalovaný Ľ. N. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, je zamestnaný vo firme N. s.r.o. N..

Doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom OS Poprad sp.zn. 5T 99/2015 z
15.9.2015 pre trestný čin podľa § 221 ods. 1 Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 16 mesiacov.

Podľa § 86 písm.a/ Tr.zák. trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania

povinnej výživy podľa § 207 Tr.zák., ak trestný čin nemal trvale nepriaznivé následky a páchateľ svoju
povinnosť dodatočne splnil skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 285 písm.f/ Tr.por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby ak trestnosť činu zanikla.

Vyhodnotením dôkazov získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrne v zmysle § 2
ods. 12 Tr. por. dospel súd vzhľadom na ust. § 86 písm. a/ Tr.zák. ako aj výpoveď matky maloletej o
uhradení dlžného výživného v plnom rozsahu k jednoznačnému záveru, že trestnosť trestného činu v
uvedenom prípade zanikla a preto súd obžalovaného podľa § 285 písm.f/ Tr.por. oslobodil spod obžaloby

prokurátorky Okresnej prokuratúry v Michalovciach.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za

obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného
alebozazúčastnenúosobuichsplnomocnenec,musíbyťodôvodnenétak,abybolozrejmé,vktorejčasti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd

odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom
alebo inou oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného.
Prokurátor môže vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.