Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616216354
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616216354.8

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Slovenská advokátska komora so sídlom Kolárska 4, 813 42
Bratislava, IČO: 30 795 141 zast. Legium s.r.o. so sídlom Májova 21, Bratislava proti žalovanému:
Advokátska kancelária JUDr. Peter Mihály s.r.o. so sídlom Jókaiho č.16, Lučenec, IČO:47 241 331 v
konaní o zaplatenie 256,-Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žalovaný je povinný žalobcovi nahradiť trovy konania v celom rozsahu, ktorých výška bude určená
osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe domáhal prisúdenia 256,-Eur s príslušným úrokom z omeškania na tom
skutkovom základe, že podľa § 11 odsek 1 uznesenia Predsedníctva Slovenskej advokátskej komory

z 15.06.2013 o príspevku advokátov na vzdelávanie advokátskych koncipientov, uznesenie stanovilo
povinnosť advokáta, verejnej obchodnej spoločnosti alebo spoločnosti s ručením obmedzeným ,
ktorý zamestnávajú advokátskych koncipientov platiť príspevok na ich vzdelávanie. Podľa uznesenia
číslo 8. Predsedníctva Slovenskej advokátskej komory zo dňa 17. 03.2006 o príspevku advokátov
na vzdelávanie advokátskych koncipientov príspevok podľa odseku 2, a 3 je splatný do 31.01.
kalendárneho roka nasledujúceho po roku, v ktorom povinný advokát zamestnával advokátskeho

koncipienta. Žalovaný v priebehu roku 2015 zamestnával troch advokátskych koncipientov N.. J. C.,
I.. T. Y. Z. I.. H. TPodľa Uznesenia predsedníctva Slovenskej advokátskej komory XX/XX/XXXX
zo dňa 03.11.2010, ktorým sa mení uznesenie číslo 8 Predsedníctva Slovenskej advokátskej komory
o príspevku advokátov na vzdelávanie advokátskych koncipientov bola upravená výška príspevku
na vzdelávanie advokátskych koncipientov na sumu 96.-Eur za jedného advokátskeho koncipienta.
Žalovaný bol v zmysle uznesenia o príspevku advokátov na vzdelávanie advokátskych koncipientov

povinný žalobcovi uhradiť príspevok na výchovu a vzdelávanie advokátskych koncipientov za rok
2015 u dvoch advokátskych koncipientov vo výške 192.-Eur a za jedného advokátskeho koncipienta
64.-Eur. Podľa ustanovenia čl.1 odsek 4 uznesenia č.8 Predsedníctva Slovenskej advokátskej komory
zo dňa 17.03.2006 o príspevku advokátov na vzdelávanie advokátskych koncipientov je príspevok na
vzdelávanie advokátskych koncipientov splatný do 31.01. kalendárneho roka nasledujúceho po roku
v ktorom povinný advokát zamestnával advokátskeho koncipienta. Žalobca listom zo dňa 18.03.2016

žalovaného vyzval na úhradu nedoplatku a príspevku vo výške 256.-Eur. Žalovaný si však svoju
povinnosť úhrady príspevku na vzdelávanie advokátskych koncipientov za rok 2015 napriek písomnej
výzve zo strany žalobcu nesplnil, čím sa dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania. Žalobca
si preto okrem výšky uvedeného príspevku uplatňuje podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka
zákonné úroky z omeškania, vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 01.02.2016 do zaplatenia.2.V priebehu konania žalovaný uhradil istinu vo výške 256,-Eur, uhradil úrok z omeškania a časť trov
konania. Na základe toho vzal žalobca návrh na začatie konania späť a žiadal aby konajúci súd konanie
v zmysle § 145 odsek 2 C.s.p.

3.Podľa § 145 odsek 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 145 odsek 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Keďže súd zistil, že žaloba bola vzatá späť celkom čo do zaplatenia istiny a úroku z omeškania,
zostáva podľa tvrdenia žalobcu uhradiť už len časť trov konania .Súd konanie v zmysle § 145 odsek
1 C.s.p. zastavil.

6. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 256 odsek 1 C.s.p.

7.Pokiaľužžalovanýuhradil časťtrov,totobudevrozhodnutí otrováchuvedenéa mubudeodpočítané
od celkových trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.