Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Csp/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413205070
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413205070.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: BRE

BANK SPOLKA AKCYJNA, akciová spoločnosť, Senatorska 18, Varšava, Poľská republika, pobočka
zahraničnej banky mBank v SR, so sídlom Bratislava, Pribinova 10, IČO: 36 819 638, zast. B & S
Legal s. r. o., so sídlom Bratislava, Grösslingová 5, IČO: 35 929 049, proti žalovanému: Milan A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Veľké Lovce XXX, o zaplatenie 2.010,86 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.010,86 eur so 16,50 % zmluvným úrokom od 17.02.2010
do zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania ročne od 17.02.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako
nesplatenej časti úveru z úverovej zmluvy reg. č. 520700-4200939635/8360 z 08.11.2008, zaplatenia
zmluvne dohodnutého úroku z nej a tiež zaplatenia úroku z omeškania, nakoľko je žalovaný s platením
peňažného dlhu v omeškaní.

2. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne a včas

vykázané dňom 16.06.2017, svoju neúčasť ospravedlnil a uviedol, že na žalobe trvá a žiada pojednávať
v jeho neprítomnosti.

3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal s fikciou doručenia riadne a
včas vykázané dňom 07.07.2017, svoju neúčasť neospravedlnil, k žalobe, ktorá mu bola doručená
oznámením na webovej stránke súdu a jeho úradnej tabuli dňom 12.06.2017, sa nevyjadril.

4. Súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

6. Z úverovej zmluvy „mPôžička“ reg. č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX z XX.XX.XXXX uzavretej medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému úver

v sume 70.000,--Sk (2.323,57 eur), ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach po
1.720,92Sk(57,12eur)asposlednousplátkouvsume1.765,91Sk(58,62eur)priRPMNvovýške17,81
%, celkovo mal uhradiť 3.428,70 eur a to najneskôr do 08.11.2013, keď náklady úveru predstavovali
sumu 1105,3638 eur. Z harmonogramu splátok žalovaného k uvedenému súd zistil, že žalovaný malsplácať mesačne sumu 57,12 eur počnúc od 08.12.2008 do 08.10.2013 a posledná splátka bola splatná
dňa 08.11.2013.

7. Z podania žalobcu zo 04.10.2011 súd zistil, že žalobca ním odstúpil od vyššie uvedenej úverovej
zmluvy.

8. Z podania žalobcu zo 04.10.2011 súd zistil, že žalobca ním navrhol žalovanému splácanie nedoplatku
z vyššie uvedeného úveru v sume 2.766 eur v splátkach po 140 eur počnúc od 15.11.2011.

9. Z výpisu z účtu žalovaného zo dňa 10.04.2012 súd zistil, že dlh žalovaného (debet na jeho bankových
operáciách) predstavoval sumu rovnajúcu sa sume v tomto konaní žalovanej.

10. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

8. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná, je nesporné, že žalovanému
bol žalobcom za vyššie uvedených podmienok poskytnutý úver v sume 2.323,57 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal splatiť vyššie uvedeným spôsobom (v 60 splátkach), avšak uhradil ho iba čiastočne, pretože po

započítaní všetkých uhradených splátok je zrejmé, že žalovaný uhradil sumu nižšiu o žalovanú sumu,
než akú sumu uhradiť mal. Žalovaný nepreukázal, že by bol svoj dlh uhradil v plnom rozsahu, čím
neuniesol svoje dôkazné bremeno a súd ho preto k jeho zaplateniu zaviazal. Z rovnakých dôvodov súd
zaviazal žalovaného i k zaplateniu zmluvne dohodnutého úroku.

11. Z dôvodu, že žalovaný je s platením peňažného dlhu v omeškaní, súd ho zaviazal i k zaplateniu
úroku z omeškania.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP z dôvodu, že žalobca bol v konaní plne
úspešný. O výške priznaných trov konania súd rozhodne podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie toho,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.